Рішення

від 04.01.2011 по справі 43/274-10 (н.р. 65/44-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/274-10 (н.р. 65/44-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р.                                                            Справа № 43/274-10 (н.р. 65/44-10)

вх. № 942/3-65

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Сальнікова Г.І. 

суддя                         Жельне С.Ч.

суддя                         Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін О.Ю., посв. № 140 від 25.07.2007 року,

1-го позивача - не з"явився,

2-го позивача - Танчак Н.В., дор. № 38-1868 від 28.05.2010 року,

відповідача -  не з"явився,

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова  в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  ПВКФ "Будсервіс", м. Харків  

про стягнення 39 775,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків  звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  на користь КП "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 39775,99 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги другий позивач - КП "Харківські теплові мережі" обгрунтовує тим, що відповідач без достатніх правових підстав  користувався тепловою енергією, яка надавалась йому КП "Харківські теплові мережі" в  період з січня 2004 року по квітень 2005 року,  вартість якої  складає 39 775,99 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.10 р. у справі                   № 65/44-10 позов прокурора задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача - ПВКФ "Будсервіс" на користь КП "Харківські теплові мережі" 39775,99 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.10 р. по даній справі апеляційну скаргу на вищезазначене рішення було задоволено частково, рішення господарського суду від 08.04.2010 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду від 06.09.2010 року рішення господарського Харківської області від 08.04.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року  у справі №65/44-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 09.11.2010 р. о 10:30 годині.

Прокурор в судовому засіданні 09.11.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го позивача в судове засідання 09.11.2010 р. не з"явився, витребуваних документів до суду не надав, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні 09.11.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, проте витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2010 р. не з"явився, витребуваних документів до суду не надав, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 22.11.2010 р.

18.11.2010 р. через канцелярію господарського суду представником 2-го позивача були надані письмові пояснення (вх. № 24863), в яких він повідомив суд, що з січня 2004 р. по  квітень 2005 р. відповідач користувався тепловою енергією, яка надавалась до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків,             пр. Московський, 181, що підтверджується актом перевірки порушень "Правил користування тепловою енергією" від 25.03.2004 р., актом від 24.01.2005 р. про підключення опалення підписаного сторонами, актом від 07.04.2005 р. про відключення опалення підписаного сторонами, а також актом перевірки порушень "Правил користування тепловою енергією" від 24.01.2005 р., у  зв"язку з чим вартість безпідставно спожитої теплової енергії складає 39775,99 грн., яка утворилася за період з січня 2004 р. по квітень 2005 р. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні з 22.11.2010 р. було оголошено перерву до 29.11.2010 р.

24.11.2010 р. через канцелярію господарського суду представник 2-го позивача надав письмові пояснення (вх. № 25337), в яких повідомив суд, що КП "Харківські теплові мережі" на підставі розпорядження  про початок та кінець опалювального сезону 2003-2004 роки, 2004 - 2005 роки здійснювало постачання теплової енергії до нежитлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181, які займає відповідач. Розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії був виконаний КП "Харківські теплові мережі" у відповідності до "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р. з урахуванням - теплового навантаження на опалення, кількості годин постачання опалення, внутрішньої температури приміщення, середньої температури повітря за місяць,  середньомісячної температури наружного повітря в м. Харкові для проектування споруд та будівель, тарифу, у зв"язку з чим сума вартості спожитої теплової енергії з січня 2004 року по квітень 2005 року без достатніх правових підстав за опалювальні періоди складає 39775,99 грн. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

29.11.2010 р. через канцелярію господарського суду прокурор, представник 2-го позивача та відповідач надали клопотання, в якому просили суд продовжити строки розгляду справи.  Зазначене клопотання задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 29.11.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го позивача в судове засідання 29.11.2010 р. не з"явився, витребуваних документів до суду не надав, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні 29.11.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2010 р. заперечував проти позовних вимог

Ухвалою суду від 29.11.2010 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 03.01.2011 року та розгляд справи відкладено на 21.12.2010 р.

20.12.2010 року через канцелярію господарського суду представник 2-го позивача надав додаткові письмові пояснення (вх. № 32353), в яких повідомив суд, що актом № 004406 від 25.03.2004 р. перевірки правопорушень "Правил користування тепловою енергією" КП "Харківські теплові мережі" було встановлено, що відповідач по справі ПВКФ "Будсервіс" користується тепловою енергією не уклавши договір на поставку теплової енергії. Відповідно до складеного акту 01.04.2004 р. був здійснений розрахунок теплового навантаження. У п. 6 цього акта зазначається, що нарахування за спожиту теплову енергію буде виконано з 28.10.2003 р., тобто з початку опалювального сезону 2003-2004 року. Актом від 24.01.2005 р. про підключення опалення, підписаного сторонами зазначається, що споживач провів підключення опалення 15.10.2004 р. шляхом відкриття засувок на подаючому та зворотньому трубопроводі, тобто відповідач самовільно підключився до теплових мереж. Актом № 005265 від 24.01.2005 р. перевірки порушень "Правил користування тепловою енергією" було встановлено, що відповідач по справі ПВКФ "Будсервіс" користується тепловою енергією, не уклавши договір на поставку теплової енергії. Відповідно до складеного акту 21.02.2005 р. був складений розрахунок  теплового навантаження. У п. 6 вказаного акту зазначається, що нарахування за спожиту теплову енергію буде виконано з 15.10.2004 р. 03.01.2006 р. між КП "Харківські теплові мережі" та ПВКФ "Будсервіс" було складено та підписано акт № 175/136,  в якому зазначено, що з жовтня 2005 р. ПВКФ "Будсервіс" не користується послугами  КП "Харківські теплові мережі" у зв"язку з встановленням автономного опалення в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Харьков, пр. Московський, 181. Зазначені додаткові письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенець П.В. від 21.12.2010 р.  для розгляду справи № 43/274-10 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддів Жельне С.Ч. та Лаврова Л.С.

В судовому засіданні 21.12.2010 р. було оголошено перерву до 23.12.2010 р.

Прокурор в судовому засіданні 23.12.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го позивача в судове засідання 23.12.2010 р. не з"явився, витребуваних документів до суду не надав, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні 23.12.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.2010 р. проти заявлених прокурором позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та повідомив про відсутність у керівника акту про введення в експлуатацію автономного опалення.

Ухвалою суду від 23.12.2010 р. розгляд справи було відкладено на                  04.01.2011 р.

Прокурор в судовому засіданні 04.01.2011 року підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні 04.01.2011 року підтримав позовні вимоги прокурора та просив суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача в судове засідання 04.01.2011 року не з"явився та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

В призначене на 04.01.2011 року судове засідання відповідач не з"явився, документів в обгрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов"язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв"язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, встановив наступне.

Приватній виробничо-комерційній фірмі "Будсервіс" належить нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181.

В опалювальний сезон з січня 2004 р. по квітень 2005 р. КП "Харківські теплові мережі" здійснило постачання теплової енергії в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи 2-м позивачем разом з наданими поясненнями був наданий посвідчений належним чином лист за № 205 т/д від 26.03.2004 р. з пропозицією відповідачу на укладення договору на постачання теплової енергії, що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні 23.12.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що 2-м позивачем разом з наданими поясненнями було надано акт про підключення опалення, підписаного сторонами від 24.01.2005 р. та акт про відключення опалення, підписаного сторонами від 07.04.2005 р., а також актом перевірки порушень "Правил користування тепловою енергією" за № 004406 від 25.03.2004 р., що підтверджує факт приєднання відповідача до теплових мереж позивача та  користування відповідачем тепловою енергією.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач не уклав у встановленому законом порядку договір на користування тепловою енергією з КП "Харківські теплові мережі",  хоча акт № 04/1272 від 24.01.2005 р. містить припис про його обов"язок укласти з позивачем договір на користування тепловою енергією.

03.01.2005 р. сторонами було складено Акт № 175/136 здійснення контролю   позивачем за режимом постачання теплової енергії відповідачу і було виконано розрахунок теплового навантаження на приміщення за адресою: м. Харків,                    пр. Московський, 181.

Розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії був виконаний КП "Харківські теплові мережі" у відповідності до "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р., оскільки у відповідача немає приладів обліку.

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу відповідно до ст. 530 ЦК України була направлена вимога № 1080 юр від 16.12.2009 р. про сплату суми заборгованості, яка до цього часу не сплачена, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, факт отримання теплової енергії відповідачем підтверджується актом звірки відпуску-отримання теплової енергії і розрахунків за її використання між КП "Харківські теплові мережі" та абонентом станом на 14.06.2005 р. та угодою про залік зустрічної однорідної вимоги від 31.10.2005 р., які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно розрахунку 2-го позивача за опалювальний період з січня 2004 року по квітень 2005 року відповідачем спожито теплової енергії на суму 39775,99 грн.

До того ж, 2-м позивачем було надано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради  № 987 від 10.10.2003 р. про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання, яке знаходиться в матеріалах справи, згідно з яким вартість теплової енергії для юридичних осіб складає 110,17 грн. за 1 Гкал.

Таким чином, 2-им позивачем був здійснений розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії у відповідності до "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р. з урахуванням теплового навантаження на опалення, кількості годин постачання опалення, внутрішньої температури приміщення, середньої температури повітря за місяць, середньомісячної температури зовнішнього  повітря в м. Харкові для проектування споруд та будівель, тарифу. Отже, вартість безпідставно спожитої теплової енергії складає 39775,99 грн., яка утворилася за період з січня 2004 р. по квітень 2005 р.

В судовому засіданні 23.12.2010 р. відповідачем не заперечувався факт отримання пропозиції від позивача на укладення договору. Але, у зв"язку з підключенням автономного опалення  в укладанні договору не було потреби. Проте, доказів того, з якого моменту було введено в експлуатацію автономне опалення, відповідачем не надано. Крім того, відповідач заперечував проти дати складання акту № 175/136, стосовно чого представником 2-го позивача були надані додаткові письмові пояснення. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд не може прийняти  вказані заперечення відповідача до уваги, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.  Цивільні права та обов"язки можуть виникати  безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов"язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів  влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов"язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов"язків може бути настання або ненастання певної події.

Отже, за змістом цієї статті, цивільні права і обов"язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій суб"єктів (дані приписи узгоджуються також зі статтею 174 Господарського кодексу України). Такими діями зокрема, може бути користування тепловою енергією без договору.

Відповідно до ст. 1212  Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно п. 4 ч. 3 ст. 1212  Цивільного кодексу України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, докази повинні відповідати вимогам щодо їх допустимості та належності. Зокрема, згідно ч. 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов"язок доводити факт споживання енергії та її розмір покладається на позивача в силу диспозитивності господарського процесу та вимог ст. 33 ГПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 39775,99 грн. обгрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 397,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,174, 193,  Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс" (юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Шишківська, 6-А, кв. 82, код ЄДРПОУ 30758508, фактична адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, 181) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у Першій філії Публічного АТ "АКБ"Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 39775,99 грн. заборгованості.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс" (юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Шишківська, 6-А, кв. 82, код ЄДРПОУ 30758508, фактична адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, 181) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011)  державного мита у сумі 397,76 грн.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс" (юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Шишківська, 6-А, кв. 82, код ЄДРПОУ 30758508, фактична адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, 181) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази  після  набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                          Сальнікова Г.І. 

суддя                                                                                  Жельне С.Ч.

суддя                                                                                  Лаврова Л.С.

Повний текст судового рішення підписано 06.01.2011 року.