Ухвала

від 29.11.2010 по справі 43/274-10 (н.р. 65/44-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Справа № 43/274-10 (н.р. 65/44-10)

вх. № 9332/3-43 (н.р. 942/3-65)

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Сластіна О.Ю. пос. №140 від 25.07.2007року

1-го позивача - не з`явився

2-го позивача - ОСОБА_1 дор.№ 38-1868 від 28.05.2010 року

відповідача -ОСОБА_2 дор. б/н від 22.04.10 року

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ПВКФ "Будсервіс", м. Харків

про стягнення 39 775,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПВКФ "Будсервіс", м. Харків на користь КП "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 39775,99 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.10 р. у справі № 65/44-10 позов прокурора задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача - ПВКФ "Будсервіс" на користь КП "Харківські теплові мережі" 39775,99 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.10 р. по даній справі апеляційну скаргу на вищезазначене рішення було задоволено частково, рішення господарського суду від 08.04.2010 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду від 06.09.2010 року рішення господарського Харківської області від 08.04.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року у справі №65/44-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 09.11.2010 р. о 10:30 годині.

Прокурор в судовому засіданні 09.11.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го позивача в судове засідання 09.11.2010 р. не з"явився, витребуваних документів до суду не надав, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні 09.11.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, проте витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2010 р. не з"явився, витребуваних документів до суду не надав, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 22.11.2010 р.

18.11.2010 р. через канцелярію господарського суду представником 2-го позивача були надані письмові пояснення (вх. № 24863), в яких він повідомив суд, що з січня 2004 р. по квітень 2005 р. відповідач користувався тепловою енергією, яка надавалась до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181, що підтверджується актом перевірки порушень "Правил користування тепловою енергією" від 25.03.2004 р., актом від 24.01.2005 р. про підключення опалення підписаного сторонами, актом від 07.04.2005 р. про відключення опалення підписаного сторонами, а також актом перевірки порушень "Правил користування тепловою енергією" від 24.01.2005 р., у зв"язку з чим вартість безпідставно спожитої теплової енергії складає 39775,99 грн., яка утворилася за період з січня 2004 р. по квітень 2005 р. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.11.2010 р. була оголошена перерва до 29.11.2010 р.

24.11.2010 р. через канцелярію господарського суду представник 2-го позивача надав письмові пояснення (вх. № 25337), в яких повідомив суд, що КП "Харківські теплові мережі" на підставі розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2003-2004 роки, 2004 - 2005 роки здійснювало постачання теплової енергії до нежитлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181, які займає відповідач. Розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії був виконаний КП "Харківські теплові мережі" у відповідності до "ОСОБА_1 та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р. з урахуванням - теплового навантаження на опалення, кількості годин постачання опалення, внутрішньої температури приміщення, середньої температури повітря за місяць, середньомісячної температури наружного повітря в м. Харкові для проектування споруд та будівель, тарифу, у зв"язку з чим сума вартості спожитої теплової енергії з січня 2004 року по квітень 2005 року без достатніх правових підстав за опалювальні періоди складає 39775,99 грн. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

29.11.2010 р. через канцелярію господарського суду представник відповідача надав клопотання, в якому повідомив суд, що згідно наданих позивачем документів, а саме: акту від 24.01.2005 року та акту від 25.03.2004 року площа приміщень відповідача, опалення якого здійснювало КП "Харківські теплові мережі" складала 1200 кв.м. - у 2005 році та 800 кв.м. - у 2004 році, проте у розрахунках теплового навантаження наявний в матеріалах справи, виконаний з урахуванням площі приміщення 1200 кв.м., у зв"язку з чим відповідач просить суд витребувати у КП "Харківські теплові мережі" письмові пояснення з приводу відображення у розрахунку позовних вимог факту зміни площі приміщення ПВКФ "Будсервіс". Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

29.11.2010 р. через канцелярію господарського суду представник відповідача надав клопотання, в якому повідомив суд, що згідно наданих позивачем документів, а саме: розрахунком нарахувань по ПВКФ "Будсервіс" та актом звірки розрахунків за спожиту теплову енергію не співпадають суми коштів, що підлягають сплаті відповідачем за спожиту ним у 2005 році теплову енергію, у зв"язку з чим просить суд витребувати у КП "Харківські теплові мережі" письмові пояснення з приводу розбіжностей відомостей по вартості спожитої відповідачем у 2005 році теплової енергії, викладених в розрахунку нарахувань по ПВКФ "Будсервіс" та акті звірки розрахунків між сторонами. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

29.11.2010 р. через канцелярію господарського суду представник відповідача надав клопотання, в якому повідомив суд, що згідно наявними в матеріалах справи актом № 175/136 від 03.01.2005 року ПВКФ "Будсервіс" відмовилося від послуг КП "Харківські теплові мережі" по опаленню приміщень у 2005-2006 роках у зв"язку зі встановленням теплового автономного опалення, проте КП "Харківські теплові мережі" продовжувало постачати теплову енергію не зважаючи на відмову споживача, у зв"язку з чим просить суд витребувати у КП "Харківські теплові мережі" письмові пояснення з приводу продовження постачання теплової енергії відповідачеві після оформлення 03.01.2005 року відповідного акту про відмову від послуг з теплопостачання. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

29.11.2010 р. через канцелярію господарського суду прокурор, представник 2-го позивача та відповідач надали клопотання, в якому просили суд продовжити строки розгляду справи. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 29.11.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го позивача в судове засідання 29.11.2010 р. не з"явився, витребуваних документів до суду не надав, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні 29.11.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, проте витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2010 р. заперечував проти позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, представника 2-го позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ятнадцять днів, вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача, в яких він просить суд витребувати у 2-го позивача наступні документи: письмові пояснення з приводу відображення у розрахунку позовних вимог факту зміни площі приміщення ПВКФ "Будсервіс"; письмові пояснення з приводу розбіжностей відомостей по вартості спожитої відповідачем у 2005 році теплової енергії, викладених в розрахунку нарахувань по ПВКФ "Будсервіс" та акті звірки розрахунків між сторонами, враховуючи, що відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, вважає вказані клопотання обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, розглянувши клопотання представника відповідача, в якому він просить суд витребувати у 2-го позивача письмові пояснення з приводу продовження постачання теплової енергії відповідачеві після оформлення 03.01.2005 року відповідного акту про відмову від послуг з теплопостачання, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання прокурора та представників сторін про продовження строків розгляду справи.

2.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 03.01.2011 року.

3. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2010 р. о 10:30

4.Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування у 2-го позивача доказів.

5.Зобов"язати КП "Харківські теплові мережі" за три дні до судового засідання надати до господарського суду наступні документи:

- письмові пояснення з приводу відображення у розрахунку позовних вимог факту зміни площі приміщення ПВКФ "Будсервіс";

-письмові пояснення з приводу розбіжностей відомостей по вартості спожитої відповідачем у 2005 році теплової енергії, викладених в розрахунку нарахувань по ПВКФ "Будсервіс" та акті звірки розрахунків між сторонами.

6.Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про витребування у 2-го позивача письмових пояснень з приводу продовження постачання теплової енергії відповідачеві після оформлення 03.01.2005 року відповідного акту про відмову від послуг з теплопостачання.

7.Обов'язково сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання.

8.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.