Ухвала

від 10.01.2011 по справі 45/291-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 45/291-10

вх. № 9415/5-45

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового з асідання Люшня Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Ковальов О.В. , доручення від 15.10.2010 р.

відповідача - не з"явився

3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Харківського комунал ьного підприємства "Міськеле ктротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харк ів

3-я особа Управління комунал ьного майна та приватизації Департаменту економіки та ко мунального майна Харківсько ї міської ради, м. Харків

про стягнення 13251,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 10855,29 грн . заборгованості, 1371,74 грн. пені, 227,19 грн. річних та 796,96 грн. інфляц ійних, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідач а своїх зобов' язань щодо сп лати орендної плати по догов ору оренди нежитлового примі щення № 2062 від 17.01.2005 року та догов ору на участь в експлуатацій них витратах від 17 січня 2005 р., ук ладених між позивачем та від повідачем. Також до стягненн я заявлено державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2010 р оку про порушення провадженн я у справі № 45/291-10 розгляд справ и було призначено на 17 листопа да 2010 року.

В судове засідання 17 листоп ада 2010 року позивач з' явився та заявив клопотання про від кладення розгляд справи, пос илаючись на проведення на пі дприємстві ревізії КРУ та пе ребуванням оригіналів докум ентів у працівників управлін ня, що не дає змогу проведення розгорнутого розрахунку сум и боргу.

Відповідач в призначене за сідання суду 17 листопада 2010 рок у з' явився, проти позову зап еречує, посилаючись на повну сплату суми боргу, в підтверд ження чого надав суду банків ські квитанції.

Представник третьої особи в засідання суду 17 листопада 2010 року не з' явився, письмові пояснення щодо позову не над ав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та мі сце розгляду справи був пові домлений своєчасно та належн им чином, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення з відміткою про його отримання 01 листопад а 2010 року.

Ухвалою суду від 17 листопад а 2010 року клопотання позивача про відкладення розгляду сп рави було задоволено та розг ляд справи відкладено на 06 гру дня 2010 року.

В призначене судове засіда ння 06 грудня 2010 року позивач з' явився, свої позовні вимоги п ідтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в засідання суд у 06 грудня 2010 року не з' явився , про причини неявки суду не по відомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідом лений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи в засідання суду 06 грудня 2010 ро ку не з' явився, письмові поя снення щодо позову не надав, п ро причини неявки суду не пов ідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомл ений своєчасно та належним ч ином, про що свідчить повідом лення про вручення поштового відправлення з відміткою пр о його отримання 01 листопада 2 010 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2010 р оку розгляд справи відкладен о на 20 грудня 2010 року.

В призначене судове засіда ння 20 грудня 2010 року позивач з' явився, свої позовні вимоги п ідтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, над ав суду витяг з ЄДРПОУ відпов ідача та заявив клопотання, в ідповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК Украї ни, про продовження строку ро згляду справи № 45/291-10, з метою на дання суду витребуваних дока зів.

Відповідач в призначене за сідання суду 20 грудня 2010 року н е з' явився, про причини неяв ки суду не повідомив, про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи в засідання суду 20 грудня 2010 ро ку не з' явився, проте через к анцелярію суду надав пояснен ня, в яких зазначає про те, що н а дату припинення дії догово ру орендар не мав заборгован ості з орендної плати до місь кого бюджету.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 р оку клопотання позивача про продовження строку розгляду справи було задоволено, стро к розгляду справи продовжено на п' ятнадцять днів, до 11 січ ня 2011 року та розгляд справи ві дкладено на 10 січня 2011 року.

В судове засідання 10 січня 201 1 року позивач з' явився, відп овідач та третя особа в засід ання суду не з' явились, про причини неявки суду не повід омили, про дату, час та місце р озгляду справи були повідомл ені своєчасно та належним чи ном.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 20 грудн я 2010 року сторони були поперед женні про розгляд справи за н аявними матеріалами, суд, згі дно за статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розглядає справу за на явними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає за необхідне з алишити позовні вимоги позив ача без розгляду з наступних підстав:

Позивач звернувся з позово м до суду та просить суд стягн ути з відповідача на користь позивача 10855,29 грн. заборговано сті, 1371,74 грн. пені, 227,19 грн. річних та 796,96 грн. інфляційних, мотиву ючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов ' язань щодо сплати орендної плати по договору оренди неж итлового приміщення № 2062 від 17. 01.2005 року та договору на участь в експлуатаційних витратах від 17 січня 2005 р., укладених між п озивачем та відповідачем.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 28 жовтня 2010 року, 17 листопада 2010 р оку, 06 грудня 2010 року та 20 грудня 2010 року позивач був зобов' яз аний надати суду витребувані документи, в тому числі: оригі нали документів, доданих до п озовної заяви для огляду в су довому засіданні, обґрунтова ний розрахунок суми основног о боргу по кожному з договорі в та з зазначенням періоду на рахування, а також сум пені, рі чних та інфляційних з зазнач енням періоду їх нарахування , довідку держстатистики про включення позивача до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України станом на час розгляду справ и, витяг реєстраційної палат и про державну реєстрацію ві дповідача як суб' єкта підпр иємницької діяльності, належ ним чином завірені довідки п ро назви та номери рахунків с торін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимо г. Також суд зобов' язував по зивач здійснити звіряння вза єморозрахунків із відповіда чем, враховуючи надані відпо відачем докази оплати.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

При витребуванні у позивач а обґрунтованого розрахунку суми основного боргу по кожн ому з договорів та з зазначен ням періоду нарахування, сум пені, річних та інфляційних з зазначенням періоду їх нара хування, суд виходив з необхі дності встановлення існуван ня боргу відповідача перед п озивачем, оскільки відповіда ч у відзиві на позов та у судов ому засіданні вказував про п овну сплату на користь позив ача суми боргу, про що суду над ані квитанції за період з 22.12.2009 року 06.05.2010 року на загальну суму 12295,14 грн. Більш того, за інформа цією Управління комунальног о майна та приватизації від 02. 12.2010 року № 15161 припинено д ію договору оренди № 2062 від 17.01.2005 року нежитлового приміщення (будівлі), загальною площею 74,66 кв. м., що знаходиться за адрес ою: м. Харків, пр. Тракторобуді вників, 109, укладений ХКП "Міськ електротранс" з ФО П ОСОБА_2 та на дату припинення його ді ї орендар не мав заборговано сті з орендної плати до міськ ого бюджету (пояснення 3-ї особ и за вх. № 32127 від 16.12.2010 року).

Враховуючи вищезазначені факти, суд, ухвалами від 17 лист опада 2010 р., 06 грудня 2010 р. т а від 20 грудня 2010 року обов' яз ав сторони провести звірку в заєморозрахунків, для чого п озивач повинен був направити свого компетентного предста вника до відповідача та акт з вірки взаєморозрахунків над ати суду. Однак, вимоги суду ви конані не були та акт звірки с уду не наданий.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інте ресів другої сторони, вживат и заходів до всебічного, повн ого та об'єктивного дослідже ння всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

За таких обставин, суду не в ідомо чи існує взагалі на дан ий час у відповідача заборго ваність перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що позивач не надав суду належних доказ ів в обґрунтування своїх поз овних вимог, необхідних для в ирішення спору по суті та вин есення судового рішення, поз овні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягают ь залишенню без розгляду.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись. ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 5 с т. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залиши ти без розгляду.

Суддя Калініченко Н.В.

Ухвалу по справі № 45/291-10 виго товлено та підписано 12 січня 2 011 року.