Постанова

від 23.02.2011 по справі 45/291-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Справ а №45/291-10

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя М едуниця О.Є.

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - Дрібноход В.О.;

відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу позивача (в х.№493Х/1-35) на ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 10 січня 2011 року по справі №45/291-10

за позовом Харківськог о комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена т рудового Червоного прапору і м. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

третя особа - Управлін ня комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради, м. Х арків

про стягнення 13251,18 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 10 січня 2011 року по справі №45/ 291-10 (суддя Калініченко Н.В.) позо вні вимоги залишено без розг ляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК Ук раїни.

Позивач з ухвалою не погоди вся, звернувся до апеляційно го суду зі скаргою, в якій прос ить її скасувати, прийняти но ве рішення, яким задовольнит и вимоги позивача.

Відповідач і третя особа в ідзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до частини 2 стат ті 96 Господарського процесуа льного кодексу України відсу тність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перег ляду рішення місцевого госпо дарського суду.

Відповідач, третя особа у су дове засідання не з' явились , хоча про дату і місце судовог о розгляду були повідомлені належним чином, про що свідча ть наявні в матеріалах справ и повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає можливим р озглядати справу за відсутно сті відповідача та третьої о соби за наявними у справі мат еріалами, як це передбачено с таттею 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Вислухавши пояснення пози вача, перевіривши повноту вс тановлення судом обставин сп рави та докази на їх підтверд ження, їх юридичну оцінку та д оводи апеляційної скарги в м ежах вимог, передбачених ста ттею 101 Господарського процес уального Кодексу України, ко легія суддів встановила нас тупне.

Позивач - Харківське комун альне підприємство "Міськеле ктротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовом д о ФОП ОСОБА_2, в якому про сив стягнути з відповідача н а його користь заборгованіст ь з плати за оренду та участь у експлуатаційних витратах на загальну суму 10855,29 грн., пеню за несвоєчасно виконане грошов е зобов' язання складає 1371,74 гр н., сума 3% річних - 227,19 грн., розмі р збитків від інфляційних пр оцесів - 796,96 грн.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 10 січня 2011 року позов залишено без розгляду на підставі пун кту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В обґрунтування своїх висн овків місцевий господарськи й суд посилався на те, що ухвал ами господарського суду Харк івської області від 28 жовтня 2 010 року, 17 листопада 2010 року, 06 гру дня 2010 року, 20 грудня 2010 року неод норазово позивач був зобов' язаний надати суду витребува ні документи, а саме: оригінал и документів, доданих до позо вної заяви для огляду в судов ому засіданні, обґрунтований розрахунок суми основного б оргу по кожному з договорів т а з зазначенням періоду нара хування, а також сум пені, річн их та інфляційних з зазначен ням періоду їх нарахування, д овідку держстатистики про вк лючення позивача до Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України с таном на час розгляду справи , витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію від повідача як суб' єкта підпри ємницької діяльності, належн им чином завірені довідки пр о назви та номери рахунків ст орін у кредитних установах, д окументальне та нормативне о бґрунтування позовних вимог . Окрім того, суд зобов' язав п озивача здійснити звіряння в заєморозрахунків із відпові дачем, враховуючи надані від повідачем докази оплати.

Тобто, з вказаних ухва л вбачається, що призначаючи та відкладаючи розгляд спра ви, суд зобов' язав сторони н адати суду додаткові докумен ти та докази в обґрунтування своєї позиції по даній справ і, виконати в повному обсязі в имоги попередніх ухвал та зо бов'язав учасників судового процесу забезпечити явку у с удове засідання своїх предст авників та попередив сторони про те, що у разі їх нез' явле ння у судове засідання справ а може бути розглянута за ная вними в ній матеріалами або з алишено позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд з алишає позов без розгляду як що позивач без поважних прич ин не надав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з' явився на виклик у засіда ння господарського суду і йо го не з' явлення перешкоджає вирішенню спору.

З оскаржуваної ухвали вба чається, що господарський су д залишив позов без розгляду з посиланням на те, що позивач ем не було надано достатніх д оказів по справі, які можуть м ати суттєве значення для пов ного, всебічного та об'єктивн ого дослідження матеріалів с прави та всіх фактичних обст авин спору.

Згідно зі ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду не є обов' язковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарс ький суд залишає позов без ро згляду якщо позивач без пова жних причин не надав витребу вані господарським судом мат еріали, необхідні для виріше ння спору, або представник по зивача не з' явився на викли к у засідання господарського суду і його нез' явлення пер ешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у відповідності до частини другої статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Отже, обов' язок доказуван ня та подання доказів законо давцем покладений на сторони .

При витребуванні у позива ча обґрунтованого розрахунк у суми основного боргу по кож ному з договорів та з зазначе нням періоду нарахування, су м пені, річних та інфляційних з зазначенням періоду їх нар ахування, суд виходив з необх ідності встановлення існува ння боргу відповідача перед позивачем, оскільки відповід ач у відзиві на позов та у судо вому засіданні вказував про повну сплату на користь пози вача суми боргу, про що суду на дані квитанції за період з 22.12.2 009 року 06.05.2010 року на загальну сум у 12295,14 грн. Більш того, за інформ ацією Управління комунально го майна та приватизації від 02.12.2010 року № 15161 припинено дію дог овору оренди № 2062 від 17.01.2005 року н ежитлового приміщення (будів лі), загальною площею 74,66 кв. м., щ о знаходиться за адресою: м. Ха рків, пр. Тракторобудівників , 109, укладений ХКП "Міськелектр отранс" з ФО П ОСОБА_2 та на дату припинення його дії оре ндар не мав заборгованості з орендної плати до міського б юджету (пояснення 3-ї особи за вх. № 32127 від 16.12.2010 року).

Враховуючи вищезазначені факти, суд, ухвалами від 17 лист опада 2010 р., 06 грудня 2010 р. та від 20 грудня 2010 року обов' язав сто рони провести звірку взаємор озрахунків, для чого позивач повинен був направити свого компетентного представника до відповідача та акт звірки взаєморозрахунків надати су ду. Однак, вимоги суду виконан і не були та акт звірки суду не наданий.

На п ідставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що мі сцевий господарський суд заб езпечив повне і всебічне дос лідження усіх фактичних обст авин справи та правомірно за лишив позов без розгляду.

Зазначені висновки госп одарського суду, на думку кол егії суддів, відповідають як матеріалам справи, так і тим ф актичним обставинам, які бул и встановлені під час розгля ду апеляційної скарги, у зв' язку з чим, колегія суддів дій шла висновку про те, що апеляц ійна скарга позивача задовол енню не підлягає, а ухвалу гос подарського суду Харківськ ої області від 10 січня 2011 року с лід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 10 сі чня 2011 року у справі №45/291-10 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанов и підписаний 21 лютого 2011 року.