Рішення

від 17.01.2011 по справі 54/244-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/244-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р.                                                            Справа № 54/244-10

вх. № 10313/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Савчук Ю.В., дов. № 150 від 21.12.2010 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст", с. Циркуни  

до  ПП "Інтердім плюс", с. Циркуни  

про стягнення 45099,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "Інтердім плюс" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 14, укладеним між сторонами 02.01.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 45099,18 грн., з яких 40134,32 грн. - основна заборгованість, 48,52 грн. - пеня, 1103,08 грн. 3-% річних, 3813,26 грн. - інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором оренди. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому до канцелярії суду клопотанні (вх. 946) просить суд відкласти розгляд справи № 54/244-10 на період, що дозволить з'явитися представнику відповідача з запереченнями проти позову, зустрічним позовом та подання доказів якими вони ґрунтуються; зобов'язати позивача надати до суду розрахунки за кожний місяць по комунальним витратам які начиб-то були надані відповідачу - ПП "Інтердім плюс" з доказами якими ґрунтується кожна сума; викликати до суду Остапова К.В. для дачі своїх пояснень стосовно укладення договору та підписаних ним актів приимання-передачі приміщення та актів на послуги; зробити запит до компетентно органу про встановлення факту призначення директором Даниленко В.Н. та часу його повноважень на цій посаді.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, вважає клопотання необґрунтованим і відхиляє його, виходячи з наступного.

Суд враховує те, що відповідно до ст.69 ГПК України  спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у  виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити  строк  розгляду спору,  але не більш як на п'ятнадцять днів. Позовна заява надійшла до суду 24.11.2010р., тобто суд має право вирішити спір по суті до 24.01.2011 року.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 січня 2011 року було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відповідачу було запропоновано за три дні до судового засідання подати до суду правове та документальне обґрунтування своєї позиції по справі, тобто відповідачу був наданий час для реалізації свого права, але він своїм правом не скористався.

На підставі вказаного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд провадження у справі припинити в частині 650,00 грн. основної заборгованості, яка була погашена відповідачем та наполягає на задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки  до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02 січня 2009 між ВАТ „МЖК Інтернаціоналіст" (позивачем) та Приватним підприємством „Інтердім Плюс" (відповідачем) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 14, відповідно до умов якого позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар прийняв у строкове, платне користування нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 40,2 кв. м. за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, МЖК „Інтернаціоналіст", б. 50 (Господарський блок № 1).

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 02.01.2009р.

Відповідно до п. 6.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року.

Додатковою угодою № 23 від 31.12.2009 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 14 від 02.01.2009 року, строк дії договору було продовжено до 30 червня 2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 23/1 від 30.06.20010 року, строк дії договору було продовжено до 31 грудня 2010 року.

Додатковою угодою № 23/2 від 31.08.2010 року, сторони домовились вважати Договір оренди нежитлового приміщення № 14 від 02.01.2009 року розірваним з 01 вересня 2010 року.

Згідно з п. 5.1. договору оренди, оплата за користування приміщеннями складалась з фіксованої орендної плати в розмірі 1809,00 грн. на місяць.

Згідно п. 5.2. Договору оренди орендна плата виплачується орендарем щомісячно, шляхом передоплати за 10 днів до початку розрахункового місяця.

Відповідно до п.п. 4.1.9., 4.1.10 договору відповідач зобов'язався своєчасно та у повному об'ємі сплачувати орендну плату та компенсувати вартість спожитих комунальних послуг до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди 14 від 02.01.2009 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення умов спірних договорів відповідач  свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендних платежів та вартість спожитих комунальних послуг виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди № 14 склала 40134,32 грн., що підтверджується залученим до матеріалів справи актом звірки взаєморозрахунків підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача, в якому відповідачем підтверджено, що станом на вересень 2010 року заборгованість перед позивачем з орендної плати складає 40134,32 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору оренди № 14 від 02.01.2009 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на час звернення до суду на вищезазначену суму.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з позовом, відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача заборгованості у розмірі 650,00 грн., що підтверджується позивачем.

Таким чином, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 650,00 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу у повному обсязі, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 39484,32 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Пунктом 7.4. договору оренди № 14 сторонами передбачено, що в випадку несвоєчасної оплати відповідачем орендної плати відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми орендної плати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по сплаті орендних платежів, встановлений спірними договорами оренди, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 48,52 грн. відповідають вимогам договорів оренди та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 1103,08 грн. та інфляційні втрати у сумі 3813,26 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 450,99 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -  

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтердім Плюс" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", будинок 41, код ЄДРПОУ 35119221) на користь Відкритого акціонерного товариства „Молодіжний Житловий комплекс Інтернаціоналіст" (62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", будинок 41, р/р 26009300208 в ПХФ ПАТ „АКБ „Базис" м. Харкова, МФО 351599,  код ЄДРПОУ 01282609) 39484,32 грн. основного боргу, 48,52 грн. пені, 3813,26 грн. інфляційних втрат, 1103,08 грн. - 3% річних, 450,99 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 650,00 грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 Хачатрян В.С.

Повний текст судового рішення підписано 24.01.2011 року.