Постанова

від 13.04.2011 по справі 54/244-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Сп рава № 54/244-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № 150 від 21.12.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2., до віреність без номера від 04.01.2011 р .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 755 Х/1-14) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 17.01.2011 року у справі № 54/244- 10

за позовом відкритого а кціонерного товариства " Мол одіжний житловий комплекс "І нтернаціоналіст", с. Циркуни Харківського району Харківс ької області,

до приватного підприєм ства "Інтердім плюс", с. Циркун и Харківського району Харків ської області

про стягнення 45099,18 грн.,

встановила:

Відкрите акціонерне т овариство "Молодіжний житлов ий комплекс "Інтернаціоналіс т" звернулось до господарськ ого суду Харківської області з позовом до приватного підп риємства "Інтердім плюс" про с тягнення з останнього 40134,32 грн . боргу по орендній платі та к омунальним послугам по уклад еному між сторонами договор у оренди приміщення № 14 від 02.01.20 09 р. та нарахованих на нього 48, 32 грн. пені, 3813,26 грн. інфляційних та 1103,08 грн. - 3% річних за період з січня 2009 року по серпень 2010 ро ку.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.01.2011р. у справі № 54/244-10 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволе но частково: стягнуто з прива тного підприємства «Інтерді м Плюс»на користь відкритого акціонерного товариства "Мо лодіжний житловий комплекс " Інтернаціоналіст" 39484,32 грн. осн овного боргу, 48,52 грн. пені, 3813,26 гр н. інфляційних , 1103,08 грн. - 3% річн их, 450,99 грн. державного мита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В частині стягнення 650 грн. боргу провадження у спра ві припинено.

Відповідач із зазначени м рішенням господарського су ду першої інстанції не погод ився, подав до Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в як ій, посилаючись на порушення місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, просить рі шення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позову відмовити.

Представник відповідач а в судовому засіданні апеля ційну скаргу підтримує.

Представник позивача в с удовому засіданні проти апел яційної скарги заперечує, пр осить залишити її без задово лення, а оскаржуване рішення -без змін.

Від відповідача надійшл о клопотання про зупинення п ровадження у справі до виріш ення пов"язаної з нею іншої с прави про визнання укладеног о між сторонами договору оре нди № 14 від 02.01.2009 р. недійсним. До к лопотання відповідач додав к опію позовної заяви приватно го підприємства "Інтердім пл юс" до відкритого акціонерно го товариства " Молодіжний жи тловий комплекс "Інтернаціон аліст" про визнання договору оренди № 14 від 02.01.2009 р. недійсним зі штампом канцелярії госпо дарського суду Харківської о бласті про її прийняття.

Колегія суддів відмовл яє в задоволенні цього клопо тання, оскільки відповідач н е надав та у суду відсутні док ази винесення господарськи м судом Харківської області ухвали про прийняття зазначе ної позовної заяви до розгля ду та порушення за нею провад ження у справі.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня представників сторін, пер евіривши повноту встановлен ня місцевим господарським су дом обставин, що мають значен ня для справи та правильніст ь застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає, виход ячи з наступного.

02 січня 2009 року між поз ивачем - ВАТ „МЖК Інтернаціон аліст" та відповідачем - Прива тним підприємством „Інтерді м Плюс" було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня, згідно з предметом якого позивач - орендодавець, пере дає, а відповідач -орендар при ймає у строкове, платне корис тування нерухоме майно, а сам е - нежитлове приміщення зага льною площею 40,2 кв. м. за адресо ю: Харківська обл., Харківськи й район, с. Циркуни, МЖК „Інтер націоналіст", б. 50 (Господарськ ий блок № 1).

Позивач на виконання умо в договору передав об"єкт оре нди відповідачу, що підтверд жується підписаним сторонам и та скріпленим їх печатками актом приймання - передачі ор ендованого майна від 02.01.2009 р.

Відповідно до п. 6.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року.

Додатковою угодою № 23 від 31.12.2009 року до договору оренди н ежитлового приміщення № 14 від 02.01.2009 року, строк його дії було продовжено до 30 червня 2010 року.

Відповідно до додатково ї угоди № 23/1 від 30.06.2010 року, строк д ії договору було продовжено до 31 грудня 2010 року.

Додатковою угодою № 23/2 від 31.08.2010 року, сторони дійшли згод и про розрівання договору ор енди нежитлового приміщення № 14 від 02.01.2009 року з 01 вересня 2010 ро ку.

Згідно з п. 5.1. договору орен ди, оплата за користування пр иміщеннями складалась з фікс ованої орендної плати в розм ірі 1809,00 грн. на місяць.

Згідно п. 5.2. Договору оренд и орендна плата виплачується орендарем щомісячно, шляхом передоплати за 10 днів до поча тку розрахункового місяця.

Пунктами 4.1.9., 4.1.10 договору п ередбачено обов"язки відпові дача своєчасно та у повному о б'ємі сплачувати орендну пла ту та компенсувати вартість спожитих комунальних послуг до 10-го числа місяця, наступно го за звітним.

Як вбачається з матеріал ів справи, відповідач в поруш ення умов наведеного договор у свої обов'язки по своєчасні й та повній сплаті орендних п латежів та вартості спожити х комунальних послуг виконув ав несвоєчасно та не в повном у обсязі, у зв'язку з чим у нь ого станом на 22.11.2010 р. виникла за боргованість по орендній пла ті та по оплаті вартості спож итих комунальних послуг на с уму 40134,32 грн.

Зазначена заборгованіс ть підтверджується актом зві рки взаєморозрахунків, підпи саним та скріпленим печаткам и позивача та відповідача, в я кому відповідачем підтвердж ено, що станом на вересень 2010 ро ку заборгованість перед пози вачем з орендної плати склад ає 40134,32 грн., підписаними сторон ами та скріпленими їх печатк ами актами наданих послуг, ба нківською випискою про надхо дження коштів на розрахунков ий рахунок № 260099300208/980 ВАТ "МЖК Інт ернаціоналіст" від ПП "ІНТЕРД ІМ ПЛЮС" за період з 02.01.2009 р. по 10.11.20 10 р.

Як вбачається з матеріалі в справи, після звернення поз ивача з позовом, відповідаче м було перераховано на поточ ний рахунок позивача заборго ваність в розмірі 650,00 грн., що та кож підтверджується позивач ем, а тому місцевий господарс ький суд правомірно припинив провадження у справі в части ні стягнення з відповідача 650, 00 грн. основного боргу, у зв'язк у з відсутністю предмета спо ру на підставі п. 1-1 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України .

Зважаючи на часткову сп лату відповідачем заборгова ності в сумі 650 грн.сума заборг ованості відповідача по спла ті орендної плати та вартост і комунальних послуг складає 39484,32 грн.

Ухвалами від 16.03.2011 р. та від 24.03.2011 р. апеляційний господарс ький суд зобов"язував відпов ідача надати контррозрахуно к боргу.

Однак відповідач вимоги ухвал суду не виконав, витреб уваний контррозрахунок суми боргу суду не надав.

Відповідач в обгрунтува ння своїх заперечень посилає ться на те, що договір оренди № 14 від 02.01.2009 р. , додаткова угода № 23/1 від 3.07.2010 р., акти приймання -пер едачі нежитлового приміщенн я та акти наданих послуг ним н е укладалися, зазначені доку менти підписані різними осо бами та особами, що не мали пра во підписувати договори та а кти виконаних послуг.

Щодо здійснення частков ої сплати орендної плати та в артості комунальних послуг в період дії договору № 14 від 0 2.01.2009 р. відповідач посилається на те, що ним помилково викону валися умови укладеного з по зивачем попереднього догово ру оренди № 19 від 03.01.2008 р. того сам ого приміщення.

Колегія суддів вважає за значені доводи безпідставни ми, зважаючи на наступне.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов"язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 204 Ци вільного кодексу України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Договір оренди № 14 від 02.01.2 009 р., який відповідно до вимог с татті 207 Цивільного кодексу Ук раїни підписаний та скріпле ний печатками сторін не визн ано недійсним та з нього не вб ачається обставин, з якими за кон пов"язує нікчемність дог овору, а тому цей договір є пра вомірним та обов"язковим для виконання.

Окрім цього, з банківськ ої виписки про надходження к оштів на розрахунковий рахун ок № 260099300208/980 ВАТ "МЖК Інтернаціон аліст" від ПП "ІНТЕРДІМ ПЛЮС" з а період з 02.01.2009 р. по 10.11.2010 р. та з пл атіжних документів на сплат у заборгованості в сумі 650 грн . після подання позивачем поз ову по даній справі вбачаєть ся, що відповідачем сплачува лись грошові кошти з признач енням платежу-сплата за орен ду приміщення згідно з догов ором оренди № 14 від 02.01.2009 р., що спр остовує наведені відповідач ем на підтвердження його зап еречень щодо неукладення ним договору оренди № 14 від 02.01.2009 р. д оводи про те, що ним помилков о сплачувались кошти на вико нання попереднього договору оренди того самого приміщен ня № 19 від 03.01.2008 р.

Згідно зі статтею 509 Циві льного кодексу України зобов 'язання є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України та статті 193 Господарського коде ксу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до статті 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Зважаючи на наведені обс тавини та норми чинного зако нодавства, колегія суддів по годжується з висновком місце вого господарського суду, що позовні вимоги про стягненн я основного боргу у розмірі 394 84,32 грн. є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Також місцевий господар ський суд дійшов правильного висновку про часткове задов олення позовних вимог про ст ягнення пені та про задоволе ння позовних вимог про стягн ення інфляційних та 3-х процен тів річних, обгрунтовано пос лавшись на наступне.

Правові наслідки поруше ння зобов' язання встановле ні статтею 611 Цивільного кодек су України. Відповідно до час тини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.4. договору оренд и № 14 сторонами передбачено, щ о в випадку несвоєчасної опл ати відповідачем орендної пл ати відповідачу нараховуєть ся пеня у розмірі 0,5% від суми ор ендної плати за кожен день пр острочення, але не більше под війної облікової ставки Наці онального банку України.

У відповідності до статт і 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” розмір пені, передбачени й статтею 1 цього Закону, обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладе не та те, що відповідач не вико нав прийнятий на себе обов'яз ок по сплаті орендних платеж ів,позовні вимоги в частині с тягнення пені в сумі 48,52 грн. то бто в межах подвійної обліко вої ставки НБУ, відповідають діючому законодавству Укра їни, а тому підлягають задово ленню, а в задоволені позовни х вимог в частині стягнення р ешти суми пені слід відмовит и.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми.

Зважаючи на вищевикладе не, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, щ о становить суму у розмірі 1103,08 грн. та інфляційні втрати у су мі 3813,26 грн., підтверджуються ма теріалами справи та відповід ають діючому законодавству, у зв' язку з чим підлягають з адоволенню.

Виходячи з викладеного ко легія суддів вважає, що підст ави для зміни чи скасування о скаржуваного рішення відсут ні, у зв"язку з чим його слід за лишити без змін.

Керуючись статтями 22, 79, 33, 43, п. 1 статті 80, статтями 99, 101, п. 1 ст атті 103, статтями 104, 105 Господарс ького процесулаьного кодекс у України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області ві д 24.03.2011 р. у справі № 54/244-10 залишити без змін.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня складення пос танови в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складен о в повному обсязі 14.04.2011 р.