Рішення
від 24.01.2011 по справі 21/83-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/83-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.                                                            Справа № 21/83-10

вх. № 4238/5-21

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Костирі Г.А. довіреність №1 від 06.05.2010р.;

3-ї особи - Василенко Г.В. довіреність №25-22/161 від 10.01.2011 р., Шульдякової І.В. довіреність №25-22/355 від 14.01.11 р.;

відповідача - Платіциної О.Г. довіреність №358/1 від 15.10.2009р.;

розглянувши справу за позовом Харківського музичного училища ім. Лятошинського, м. Харків

3-я особа Контрольно-ревізійне управління  в Харківській  області,  м. Харків

до  Приватного підприємства "Буд-Центр", м. Чугуїв  

про стягнення 20181,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до  господарського  суду  з позовною заявою в якій просить суд стягнути  з відповідача 20 181,0грн. заборгованості  та судові витрати, посилаючись   на те, що   проведеною  перевіркою  Контрольно-ревізійним  управлінням   в  Харківській  області  фінансово - господарської діяльності Харківського музичного училища ім. Лятошинського  встановлено  завищення  вартості виконаних  відповідачем робіт  на підставі  договору  №б/н від 14.08.2008р. що був укладений між позивачем та відповідачем.  Факт  завищення  вартості виконаних  робіт   визначено в акті№032-12/33 від 12.04.2010р. Ревізії  фінансово-господарської діяльності Харківського музичного училища ім. Лятошинського  за період  з 01.02.2008р. по 31.12.2009р.

Представник  третьої  особи Контрольно-ревізійного управління  в Харківській  області за вх.№1261 від 04.06.2010р. надав пояснення стосовно  заявлених позовних вимог, посилається на  порушення відповідачем вимог п.3.2.12..1.ДБНД.1.1.-1-2000, групи 24 ДБН Д.2.4.-13-2000, крім того зазначає про невірне нарахування  відповідачем  кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості  ремонтних  робіт.

Відповідач у відзиві  на позовну  заяву  вх№10706 від  03.06.2010р.  заперечує  проти  заявлених позовних вимог, посилаючись  на їх  необґрунтованість   , зазначає, що сторони повністю виконали свої зобов'язання по договору, а саме відповідачем   було повністю  виконано  свої  зобов'язання  по  договору, що підтверджує   актами  виконаних  робіт  на суму  247 683,60грн., які  були підписані  та   оплачені  позивачем. Вважає вимогу позивача  щодо стягнення з відповідача грошових  коштів  в сумі 20 181 0грн. завищенням  вартості виконаних  робіт  на  підставі акту КРУ   в Харківській  області №032-12/33 від 12.04.2010р. неправомірною,  оскільки вищезазначений акт  складався  без участі відповідача .

В процесі  розгляду справи  представники сторін, звернулись  до суду  з клопотанням  щодо подовження терміну  розгляду справи  за межі  двох місячного  терміну, яке було судом розглянуто та задоволено.

В судовому  засіданні  була  оголошена  перерва з 07.07.2010р. по 14.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2010 року (суддя Пелипенко Н.М.) призначено по справі №21/83-10 судову  будівельно-технічу  та економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.  М. С. Бокаріуса, у зв"язку з чим зупинено провадження у справі.

09 грудня 2010 року до господарського суду Харківської області надійшло  повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса  про неможливість надання висновку судово -економічної експертизи №6567 по справі №21/83-10 від 29.11.2010 р.

16 грудня 2010 року до господарського суду Харківської області вдруге надійшло  повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса  про неможливість проведення експертизи  по справі №21/83-10 від 16.11.2010 р. разом із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2010 року  поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "24" січня 2011 р. о  10:45 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Присутній представник відповідача підтримав позицію викладену ним у відзиві на позов.

Представники третьої особи у судовому засіданні  підтримували позиції викладену в наданих поясненнях по справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-00 годині 24 січня 2011 року.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.08.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено  договір   на проведення  поточних  ремонтних  робіт.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами договору підрядник– ПП "Буд –центр" надає послуги  з поточного  ремонту  двоповерхового навчального корпусу , розташованому  за адресою : м.Харків, вул.Червоношкільна  набережна   1-А. своїми  й установленими сторонніми силами та особами відповідно до вимог Тендерної документації  замовника

В п.2.2 договору сторони передбачили, що вартість робіт за договором  визначається в результаті проведення процедури відкритих  торгів  в сумі  247 683,60грн. у тому числі ПДВ 41 280,60грн., відповідно  до кошторису (ціни)наданому підрядником ,який є невід'ємним  додатком  до  договору .

Вищезазначені  роботи були виконані ПП "Буд –центр" (відповідачем) та прийняті  замовником Харківським  музичним  училищем  ім. Лятошинського (позивачем ). Про  що свідчать акти виконаних  робіт по формі КБ 2в та довідки  про вартість  виконаних  робіт по формі КБ3,а саме :

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №10 від 08.10.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 08.10.2008р.  на суму 28 454,0грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №11 від 01.10.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 01.10.2008р.  на суму 20 427,60грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №12 від 01.10.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 01.10.2008р.  на суму 10377,60грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №13 від 01.10.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 01.10.2008р.  на суму 45232,80грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №14 від 01.10.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 01.10.2008р.  на суму  2 829,60грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №17 від 01.10.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 01.10.2008р.  на суму   4 662,00грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №20 від 05.11.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 05.11.2008р.  на суму  33 658,80грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №22від 14.11.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 14.11.2008р.  на суму  13 184,40грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №23 від 01.12.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 01.12.2008р.  на суму  23 649,60грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №24 від 01.12.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 01.12.2008р.  на суму  965,60грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №25 від 12.11.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 12.11.2008р.  на суму  28336,80грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №27 від 01.12.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 01.12.2008р.  на суму   6 621,60грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №28 від 01.12.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 01.12.2008р.  на суму  19191,60грн.,

-акт приймання  виконаних  підрядних робіт №29 від 01.12.2008р.  та  довідка про вартість  виконаних  підрядних  робіт  від 01.12.2008р.  на суму  5 263,20грн.

Вищезазначені  роботи були  оплачені  Харківським  музичним  училищем  ім. Лятошинського (позивачем), згідно платіжних  доручень №434 від 27.11.2008р.  в сумі 13 184,40грн.,№459 від 09.12.2008р. в сумі 60 519,60грн.,№426 від 20.11.2008р. в сумі 28 336,80грн.,№410 від 14.11.2008р. в сумі 33 658,80грн.,№360 від 10.10.2008р. в сумі 83 529,60грн., №378 від 20.10.2008р. в сумі 28454,40грн.

В процесі  перевірки   Контрольно-ревізійним  управлінням   в  Харківській  області  фінансово - господарської діяльності Харківського музичного училища ім. Лятошинського  виявлено   завищення  вартості виконаних  відповідачем робіт, факт  завищення  вартості виконаних  робіт   визначено в акті №032-12/33 від 12.04.2010р.. ревізії  фінансово-господарської діяльності Харківського музичного училища ім. Лятошинського  за період  з 01.02.2008р. по 31.12.2009р.

З наданого в матеріали справи акту №032-12/33 від 12.04.2010р. КРУ у Харківської області вбачається, що на підставі договору №б/н від 14.08.2008 р.  підписаного замовником , підрядником  та скріпленого печатками, ПП "Буд –центр" у 2008 році виконувало роботи по поточному  ремонту приміщень  музичного  училища  розташованого за адресою: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна   1-А. Загальна сума виконаних  робіт  по актам КБ-2в  ЗА 2008 рік складає 247683,60грн.

За виконані  роботи  у 2008році Харківське  музичне  училище ім. Лятошинського  з ПП "Буд –центр" проведено   розрахунки  в повному  обсязі  відповідно  до   вищезазначених  актів  виконаних  робіт  форми КБ-2Всумі 247683,60грн.

В ході  проведення  ревізії  встановлено, що в порушення п.3.2.12.1 ДБН Д.1.1-1-2000 показник  кошторисного  прибутку  а актах  КБ-2в  за 2008рік  був нарахований  в розмірі 3,38грн/люд-год. По видам  будівництва , як  для  будинків  закладів охорони  здоровся  і відпочинку. Оскільки виконувався  комплексний  ремонт ( а  не нове  будівництво) приміщень  ХМУ ім. Б.М Лятошинського , за рахунок  бюджетних коштів , то  кошторисний  прибуток  необхідно   нараховувати  згідно   п.14.Таблиці 1 ДБН Д.1.1.-1-2000( з урахуванням  змін  затверджених згідно  наказу Мінбуду  України  від 28.12.2005 №28) в розмірі 2,71грн/люд.-год, як  для  ремонту  житла , об'єктів  соціальної сфери( до яких і належить ХМУ ім. Б.М Лятошинського) комунального  призначення, при  перерахунку  сума завищення  виконаних робіт  складає 4309,0грн.,

Вибірковою  перевіркою  питання правильності  застосування  ресурсних елементних  кошторисних  норм   встановлено, що в порушення  групи  24 ДБНД.2.4.-13-2000" Склярські ,шпалерні та оздоблювальні  роботи ", в акті КБ-2в за жовтень 2008р. по кошторисній  нормі  Р13-23-1" Улаштування каркасів  металевих  для акустичних  конструкцій стін" не відкориговані  в  бік зменшення  трудовитрати по зварювальним роботам  та вогнезахисту, оскільки за результатами  контрольного  обміру встановлено, що каркас  виконувався  з профілів  типу  CD  та  UD  з кріпленням  шурупами ( а  не  зварюванням ), тобто зварювальні роботи та вогнезахист  брусу  фактично  не виконувались , враховуючи вищевикладене із трудовитрат  по нормі Р13-23-1  слід  було  виключити  трудовитрати на вогнезахист брусу та зварювальні  роботи, що призвело  до завищення  робіт у сумі 224,0грн. з ПДВ.

Вибірковою  перевіркою  розрахунку  загально  виробничих  витрат  встановлено,  що в порушення  п.4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000 в актах  форми КБ-2в за 2008 рік  невірно  застосовані  усереднений  коефіцієнт  переходу від  нормативної  кошторисної трудомісткості  робіт,  передбачених в прямих  витратах , до трудовитрат  робітників, заробітна плата яких враховується  в загально  виробничих  витратах (К1) та усереднений   показник  для  визначення  коштів  на покриття  інших  статей  загально виробничих витрат (К2). Оскільки виконувались  роботи саме по  поточному  ремонту  ,  які  були   профінансовані   по КЕКВ 1137 «Поточний  ремонт обладнання, інвентарю та будівель: технічне  обслуговування  обладнання», при  розрахунку  I  та  III  блоків  загально  виробничих витрат  потрібно  було  застосувати  усереднені  показники (К1) та (К2), згідно  п.31 Додатку  3 ДБН Д.1.1.-1-2000, у розмірі0,094 та 2,26грн./люд.-год  відповідно , як  для  поточного  ремонту  житла ,об'єктів  соціальної сфери і комунального призначення , завищення вартості  робіт  складає 1 475,0грн.

Вибірковою перевіркою  питання  нормативного  списання  матеріалів  по актам КБ-2в за 2008рік. Згідно  кошторисних норм встановлено , що в акті КБ-2в за жовтень 2008рік  на суму 20427,60грн., в порушення  групи  24 ДБН Д.2.4.-13-2000» Склярські , шпалерні  та оздоблювальні  роботи» по кошторисній  нормі  Р13-23-1»Улаштування  каркасів  металевих  для акустичних конструкцій стін» додатково списані  матеріали для каркасу стін,а саме : сталь кутова, прокат  кутовий , бруски  та ін. Актом контрольного  обміру встановлено, що каркас  зроблено з профілів  типу CD  та  UD  без брусу . Для цього  в п.9  акту  виконаних  робіт  "Облицювання  каркасів стін панелями МДФ" списано окремо «Вартість  конструкції  для каркасу стін», невірне списання  матеріалів призвело  до завищення  вартості  робіт   у сумі 6 136,0грн. з ПДВ.

При проведенні  контрольних  обмірів  встановлено  завищення  обсягів  робіт , а саме :-улаштування  підлоги  з лінолеуму  - на 16,1 м2, облицювання цоколю  керамогранітною  плиткою – на 2,24 м2, установлення  вимикачів  автоматичних  на 65 шт., за завищення   обсягів  робіт  призвело  до порушення  п.3.3.10.1.ДБН1.1.-1-2000 та завищення вартості  робіт  на суму 8037,0грн. з ПДВ.

Таким  чином   ревізією  законного   використання коштів  виділених  на проведення  ремонтно-будівельних  робіт, виконаних  підрядною  організацією ПП "Буд –центр" було встановлено завищення  вартості  робіт   в сумі 20181,0 грн.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається лише на акт  перевірки № 032-12/33 від 12.04.2010 року Контрольно -ревізійного управління в Харківській області.

Інших доказів на підтвердження факту істотного підвищення цін позивачем названо в якості підстави  позовних вимог суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:  вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом. Іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, є правочином, різновидом якого є договір.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, яка дає визначення  презумпції правомірності правочину, правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем,  та третьою особою не доведено суду та не надано доказів того, що договір підряду на проведення поточних ремонтних робіт у ХМУ від 14.08.2008 р.   є  зміненим або  визнаним  недійсним у встановленому чинним законодавством порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те,  що позовні вимоги про  стягнення завищеної суми вартості будівельних робіт за наявності чинного договору  є необгрунтованими та такими,  що задоволенню не підлягають.

  На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 58, 124, 129 Конституції України, 16 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44 –49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Светлічний Ю.В.

Справа №21/83-10

                                         Повне рішення складене 25 січня 2011 року.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення24.01.2011
Оприлюднено08.02.2011
Номер документу13658931
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/83-10

Ухвала від 14.07.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 09.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 17.12.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 25.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 16.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 14.03.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

Ухвала від 01.03.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

Рішення від 24.01.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Постанова від 14.12.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

Ухвала від 01.12.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зеленов Г.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні