Рішення

від 09.06.2009 по справі 2-1489/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1489/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва у скла ді

головуючого судді Шевченк о Т.М.

при секретарі Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про с тягнення суми та відшкодуван ня моральної шкоди, -

встановив:

у січні 2009 року позивач ОСО БА_1. звернулася у суд з позов ом до відповідача, в якому про сить розірвати договір № 844658/4-Д від 08.05.2008 р. та зобов' язати від повідача повернути предмет д оговору (депозит), повернути в ідсотки за фактичний строк з берігання депозиту, а також с тягнути 15000 грн. моральної шкод и, посилаючись на те, що 08.05.2008 р. м іж сторонами у справі був укл адений договір № 84465 8/04-Д про стр оковий банківський вклад (де позит), за умовами якого позив ач передала банку банківськи й метал, а саме: золото у злитк ах 999, 9 проби номіналом 100 грам в кількості 16 шт. та 999, 9 проби номі налом 20 грам в кількості 3 шт., с троком на 12 місяців, тобто до 08. 05.2009 p., після чого 22.10.2008 р. звернулас я до відповідача із заявою пр о дострокове розірвання зазн аченого договору та повернен ня грошових коштів, проте від повідач в порушення умов дог овору не повернув, чим поруши в права позивача.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнив позо вні вимоги та просив суд у зв' язку з неповерненням депозит у, зобов' язати відповідача повернути відсотки за фактич ний строк зберігання депозит у станом на час судового розг ляду справи у сумі 19610, 25 грн.

Відповідач ВАТ КБ „Надра" в судове засідання не забезпеч ив явку свого представника, н адіславши письмові заперече ння.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

08.05.2008 р. між ОСОБА_1. та ВАТ К Б „Надра" був укладений догов ір № 844658/4-Д про строковий банків ський вклад (депозиту), за умов ами якого позивач передала б анку банківський метал, а сам е: золото у злитках 999, 9 проби но міналом 100 грам в кількості 16 шт . та 999, 9 проби номіналом 20 грам в кількості 3 шт., строком на 12 мі сяців, тобто до 08.05.2009 р.

Відповідно до п. 2.4 договору п роцентна ставка по вкладу ст ановить 5 процентів річних.

Пунктом 4.5 договору передба чена можливість достроковог о розірвання договору за іні ціативою вкладника.

23.10.2008 р. ОСОБА_1. звернулася до директора Шевченківськог о відділення Київської філії ВАТ КБ „Надра" з вимогою про д острокове розірвання зазнач еного договору та повернення депозиту.

Листом від 04.12.2008 р. ВАТ КБ „Надр а" повідомив ОСОБА_1. про ві дмову у задоволенні її вимог , посилаючись на Постанову пр авління НБУ № 319 від 11.10.2008 р. „Про д одаткові заходи щодо діяльно сті банків".

Відповідно до ст. 1058 ч. 1 ЦК Укр аїни за договором банківсько го складу (депозиту) одна стор она (банк), що прийняла від дру гої сторони (вкладника) або дл я неї грошову суму (вклад), що н адійшла, зобов' язується вип лачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в пор ядку, встановленому договоро м.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1060 ч. 2 ЦК Укр аїни за договором банківсько го вкладу незалежно від його виду банк зобов' язаний вид ати вкладу на першу вимогу вк ладника.

На підставі вказаних норм з акону, враховуючи, що 08.05.2009 р. зак інчився строк дії договору, у кладеного між сторонами у сп раві, проте ВАТ КБ „Надра" не в иконав взяті на себе зобов' язання, суд вважає, що ВАТ КБ „ Надра" необхідно зобов' язат и повернути ОСОБА_1. депоз ит за договором, а саме банків ський метал золото у злитках 999, 9 проби номіналом 100 грам в кі лькості 16 шт. та 999, 9 проби номіна лом 20 грам в кількості 3 шт., а та кож річні 80 грам золота у злит ках 999, 9 проби, а також 679, 25 грн. гро шових коштів.

Позовні вимоги ОСОБА_1. п ро відшкодування моральної ш коди, на думку суду, не підляга ють задоволенню, оскільки не грунтуються на вимогах зако ну.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ВАТ КБ „Надра" на к ористь ОСОБА_1. 30 грн. витра т з ІТЗ та 17 грн. державного мит а. Крім того, стягнути з ВАТ КБ „Надра" на користь держави 1683 г рн. державного мита.

Керуючись ст. ст. 526, 1058, 1061 та 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК Ук раїни, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Н адра" про стягнення суми та ві дшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов' язати ВАТ КБ „Надра " повернути ОСОБА_1 банків ський метал золото у злитках 999, 9 проби номіналом 100 грам в кі лькості 16 шт. та 999, 9 проби номіна лом 20 грам в кількості 3 шт., 80 гра м золота у злитках 999, 9 проби рі чних,

Стягнути з ВАТ КБ „Надра" на користь ОСОБА_1 679, 25 грн. гро шових коштів, 30 грн. витрат з ІТ З та 17 грн. державного мита.

Стягнути з ВАТ КБ „Надра" на користь держави 1683 грн. держав ного мита.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення може бути оскаржен им в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.