Постанова

від 25.01.2011 по справі 2а-26458/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. справа № 2а -26458/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2 год.30 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Мозгово ї Н. А.

при секретарі Волков ій О.Г.

за участю

представників позивача Копилово ї О.В.

Самоцької О.В.

представників відповідача Бойко В.В .

Холод І.Ф.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні за а дресою: м. Донецьк, вул. 50 Гварді йської дивізії,17 адміністрат ивну справу за позовною заяв ою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Орлан 2000" до Д ержавної податкової інспекц ії у Калінінському районі м. Д онецька про скасування пода ткових повідомлень - рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан 2000", звернувся до Донець кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у Калінінському районі м. Доне цька про скасування податко вих повідомлень - рішень № 006 7721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що визнання нікчемними до говорів від 01.02.2008 року № 04/424-08, від 0 9.09.2009 року № 09/09-1У, від 01.02.2010 року № 02/10-1 з посиланням на норми ч. 1, 5 ст. 203, п .1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодекс у є необґрунтованими та безп ідставними. Так, відповідно д о положень ст. 204 Цивільного ко дексу України правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з приписами ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин).

Згідно з ст. 228 ЦК України пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними” при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 Циві льного кодексу України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Згідно з нормами чинного за конодавства, факти повинні б ути підтверджені певними за собами доказування і не можу ть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуван ня, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору. У період проведення пере вірки та на дату подачі цього позову докази щодо вини Пози вача у розумінні п. 18 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” відсутні.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Із вищевикладеного в бачається, що між ТОВ «Орлан 20 00» та ТОВ «Будреконструкція-К иїв 2006» укладені договори від 01.02.2008 року № 04/424-08, від 09.09.2009 року № 09/09-1У , від 01.02.2010 року № 02/10-1, які фактично виконувалися, що підтверджу ється підписанням актів прий мання-передачі робіт (послуг ), здійсненням розрахунків за отримані роботи (послуги), вид аванням податкових накладни х. Тобто, доводи Відповідача п ро те, що фінансово-господарс ькі взаємовідносини між ТОВ «Орлан 2000» та ТОВ «Будреконст рукція-Київ 2006» вчинені без на міру створення правових насл ідків є безпідставними. Таки м чином, договори від 01.02.2008 року № 04/424-08, від 09.09.2009 року № 09/09-1У, від 01.02.201 0 року № 02/10-1 між ТОВ «Орлан 2000» та ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» є укладеними, чинними та та кими, що не є нікчемними. Таким чином, позивач вважає, що з ни м не було порушень п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 , п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 , п.п.7.7.1 п.7.7ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Також позивач зазначає, що д оводи та висновки Відповідач а щодо неправомірного формув ання підприємством валових в итрат та порушень п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.1 с т. 5 Закону України „Про оподат кування прибутку підприємст в” є неправомірними та необґ рунтованими. Відповідно до а бзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укра їни „Про оподаткування прибу тку підприємств” не належать до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку. Так, Позив ач надав Відповідачу усі нео бхідні первинні документи, п ідтверджуючі правомірність формування валових витрат.

Доводи та висновки Ві дповідача щодо завищення Поз ивачем валових доходів та за ниження податку на прибуток в порушення вимог відповідно до п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є тако ж безпідставними з вищезазна чених підстав.

Таким чином, позивач з ауважує, що порушення, вказан і у висновках Акту перевірки від 28.10.2010 року № 7649/23-1/35514524 «Про резул ьтати документальної невиї зної перевірки ТОВ „Орлан 2000” (код ЄДРПОУ 35514524) щодо правових відносин з платником податк ів ТОВ „Будреконструкція-Киї в 2006” (код ЄДРПОУ 34413019) з 01.01.2009 по 31.03.2010р .» є безпідставними та необґр унтованими, а податкові пові домлення-рішення від 12.11.2010 року № 00677315142/0 та 00677215142/0, винесені на підс таві цього акту, підлягають с касуванню.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Калінінсько му районі м. Донецька, надала з аперечення на адміністратив ний позов, в судовому засідан ні представники відповідача просили суд відмовити у задо воленні позову з наступних п ідстав:

Актом перевірки від 2 8.10.2010 року № 7649/23-1/35514524 «Про результа ти документальної невиїзно ї перевірки ТОВ „Орлан 2000” (код ЄДРПОУ 35514524) щодо правових від носин з платником податків Т ОВ „Будреконструкція-Київ 2006» (код ЄДРПОУ 34413019) з 01.01.2009 по 31.03.2010р.” вс тановлені порушення позивач ем п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п . 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть".

Перевіркою встановл ено, що між Позивачем та ТОВ "Б удреконструкція - Київ 2006" 01.02.2008 р оку було укладено договір су бпідряду № 04/424-08 з урахуванням д одаткових угод № 1 та № 2, згідно з умовами якого ТОВ "Будрекон струкція - Київ 2006" прийняло на себе зобов' язання з організ ації робіт з очищення трубоп ровідних комунікацій Макіїв ського металургійного завод у. Факт виконання даних зобов ' язань за договором за пері од з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджуєт ься актами виконання підрядн их робіт на загальну суму 429254гр н., у тому числі ПДВ - 71542грн. Пози вачем були отримані податков і накладні від ТОВ "Будреконс трукція - Київ 2006" на загальну с уму 1012612грн., у т.ч. ПДВ - 168769грн. Суми податку на додану вартість з а податковими накладними поз ивачем включено до складу по даткового кредиту до податко вих декларацій з податку на д одану вартість за квітень-гр удень 2009р. та січень 2010р. Розраху нки між підприємствами здійс нювались у безготівковій фор мі. За виконані роботи ТОВ "Буд реконструкція - Київ 2006" було сп лачено ТОВ "Орлан 2000" 1214776грн.

01.02.2010р. між Позивачем та Т ОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було укладено договір підряд у № 02/10-1, згідно якого ТОВ "Будрек онструкція - Київ 2006" - підрядни к, приймав на себе обов'язки по організації робіт по чищенн ю трубопровідних каналізаці йних комунікацій та нейтралі зації інших ємкостей від шкі дливих речовин на об'єктах, вк азаних ТОВ "Орлан 2000" - замовник , а також приймав на себе обов' язки по придбанню та постача нню матеріально-технічного о снащення для виконання вищев казаних робіт.

Фактичне виконання ро біт ТОВ "Будреконструкція - Ки їв 2006" по договору № 02/10-1 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджуєтьс я актами виконаних робіт на з агальну суму 209695грн., у т.ч. ПДВ - 34 949грн. та податковими накладни ми на суму 209695грн., у т.ч. ПДВ - 34949гр н.

09.09.2009р. між Позивачем та Т ОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було укладено договір №09/09-1У пр о надання послуг , згідно яког о ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" - виконавець, зобов'язуєтьс я надати позивачу послуги по організації електронної мік роскопії зразків матеріалу.

Фактичне виконання ро біт ТОВ "Будреконструкція - Ки їв 2006" по договору №09/09-1У за періо д з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджувал ось актом виконаних робіт ві д 14.01.2010р. за №01/10-02 на загальну суму 24120грн., у т.ч. ПДВ - 4020грн., та подат ковою накладною від 14.01.2010р. за № 24 на суму 24120грн., у т.ч. ПДВ - 4020грн. С ума податку на додану вартіс ть за податковою накладною п озивачем включено до складу податкового кредиту до подат кової декларації з податку н а додану вартість за січень 201 0р. Документи, що свідчать про розрахунки між суб'єктами го сподарювання по договору №09/ 09-1У до перевірки не надані.

Згідно наданої позив ачем довідки станом на 01.04.2010р. к редиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "Будрек онструкція - Київ 2006" складає 325 358,82грн.

Таким чином, перевіркою вст ановлено порушення позиваче м норм п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", що виразилось у віднесе нні без підтверджуючих докум ентів до складу податкового кредиту в податкових деклара ціях з податку на додану варт ість за квітень 2009р. - у сумі 950,00гр н., березень 2010р. - у сумі 22435,00грн.

За результатами перевірки ДПІ у Іллічівськом районі м. М аріуполя ТОВ "Будреконструкц ія - Київ 2006" (акт №291/23-1/34413019 від 30.06.2010р.) встановлено, що за період з 01.01. 2009р. по 31.03.2010р. операції з підприє мствами постачальниками маю ть ознаки нікчемності.

Так, на підприємстві загаль на чисельність працюючих ста ном на 01.04.2009р. склала 6 осіб, що св ідчить про недостатність тру дових ресурсів для виконання робіт за договорами №09/09-1У, № 02/10- 1, № 04/424-08, відсутні основні засоб и, технічний персонал, виробн ичі активи, складські приміщ ення, транспортні засоби, вба чається проведення фінансов их потоків без мети отриманн я прибутку, що не відповідає п оняттю господарської діяльн ості відповідно до п.1.32 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств".

Виходячи з цього, позивачем порушені норм п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", що виразилось в завищенні підприємством, у з в'язку з нікчемністю правочи ну, податкового кредиту на за гальну суму 207739,00грн. В порушенн я п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" підприємством за вищено суму податкового зобо в'язання з податку на додану в артість на загальну суму 8485,75гр н.

В порушення норм п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 , п.1.32 ст.1 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" позивачем було віднесе но до складу валових витрат, с уми витрат, які не призначені для використання у господар ській діяльності підприємст ва у 2009р. на суму 767170грн., у 1 кварт алі 2010р. на суму 388450грн.

В порушення норм п.4.1 ст.4 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" пози вачем було завищено валові д оходи у 2009р. на суму 38360грн., за 1 кв артал 2010р. на суму 4070грн.

Таким чином, позивачем зани жено податок на прибуток за 2 к вартал 2009р. на суму 65428грн., за 3 кв артал 2009р. на суму 63208грн., за 4 ква ртал 2009р. на суму 53566грн., за 1 квар тал 2010р. на суму 96095грн.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі, представники відповідач а проти позову заперечували.

Суд, розглянувши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, оцінивши докази за своїм вну трішнім переконанням встано вив наступне:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Орлан 2000" є юридичною особою, зареєстро ване 23.10.2007 року Виконавчим комі тетом Донецької міської ради , включене до ЄДРПОУ за номеро м 35514524, перебуває на податковом у обліку у Державній податко вій інспекції у Калінінськом у районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька з 18.10.2010р. по 27.10. 2010р. проведено документальну невиїзну перевірку Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Орлан 2000" щодо правових ві дносин з платником податків ТОВ "Будреконструкція - Київ 20 06" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. За ре зультатами перевірки складе но акт від 28.10.2010р. за №7649/23-1/35514524, яким зафіксовані виявлені поруше ння п.п. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п . 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 За кону України "Про податок на д одану вартість", п.4.1. ст.4, п.п.5.2.1 п.5 .2 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", а саме: безпідставно віднесено до складу податко вого кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 222637г рн., у т.ч. за квітень 2009р. на суму 18050грн., за травень 2009р. на суму 17200 грн., за червень 2009р. на суму 17092гр н., за липень 2009р. на суму 17085, за се рпень 2009р. на суму 17084грн., за вере сень 2009р. на суму 16395грн., за жовте нь 2009р. на суму 16502грн., за листопа д 2009р. на суму 16530грн., за грудень 2 009р. на суму 9823грн., за січень 2010р. н а суму 19492грн., за лютий 2010р. на сум у 17478грн., за березень 2010р. на суму 39906грн.; занижено податок на пр ибуток за 2 квартал 2009р. на суму 65428грн., за 3 квартал 2009р. на суму 632 08грн., за 4 квартал 2009р. на суму 53566г рн., за 1 квартал 2010р. на суму 96095гр н.

Так, в акті перевірки позива ча, податковий орган посилає ться на акт позапланової пер евірки ДПІ у Іллічівськом ра йоні м. Маріуполя ТОВ "Будрек онструкція - Київ 2006" з питань д отримання вимог податкового та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. за №291/23-1/34413019 в ід 30.06.2010р., з якого вбачається, що ТОВ "Будреконструкція - Київ 2 006" документів необхідних для проведення перевірки не нада но, тому підтвердити правомі рність формування податкови х зобов'язань та податкового кредиту не уявилось можливи м. Операції ТОВ "Будреконстру кція - Київ 2006" з підприємствами постачальниками мають ознак и нікчемності. На підприємст ві загальна чисельність прац юючих станом на 01.04.2009р. склала 6 о сіб, що свідчить про недостат ність трудових ресурсів для виконання робіт за договорам и №09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08, відсутні осно вні засоби, технічний персон ал, виробничі активи, складсь кі приміщення, транспортні з асоби, вбачається проведення фінансових потоків без мети отримання прибутку, що не від повідає поняттю господарськ ої діяльності відповідно до п.1.32 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в".

За результатами пров еденої перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення рішень № 0067721542/0 від 12.11.2010 року, яким підпри ємству донараховано податко ве зобов'язання з податку на п рибуток в розмірі 278298,00грн. та за стосовані штрафні санкції в розмірі 121115,00грн., № 0067731542/0 від 12.11.2010 ро ку, яким підприємству донара ховано податкове зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 222637,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 111320, 00грн.

Судом встановлено, що 10.04.2009р. між ЗАТ "Макіївський мет алургійний завод" та позивач ем було укладено договір під ряду №237/09, згідно якого позивач зобов'язувався виконати роб оти з очищення технологічних трубопроводів ЗАТ "Макіївсь кий металургійний завод". Фак т виконання даного договору підтверджується актами вико наних робіт №04/01-237, №04/02-237, №05/01-237, №№05/02 -237, №06/01-237, №07/01-237, №08/01-237, №09/01-237, №10/01-237, №11/01-237, № 12/01-237.

29.07.2008р. між ЗАТ "Макіївс ький металургійний завод" та позивачем було укладено дог овір підряду №928/08, згідно якого позивач зобов'язувався вико нати роботи з очищення техно логічних трубопроводів ЗАТ " Макіївський металургійний з авод". Факт виконання даного д оговору підтверджується акт ами виконаних робіт №01/07-08, №01/08-08, № 03/08-08, №01/09-08, №04/10-08, №01/10-08, №01/11-08.

04.01.2010р. між ЗАТ "Макіївс ький металургійний завод" та позивачем було укладено дог овір підряду №1/10, згідно якого позивач зобов'язувався вико нати роботи з очищення техно логічних трубопроводів ЗАТ " Макіївський металургійний з авод". Факт виконання даного д оговору підтверджується акт ами виконаних робіт №01/01-1/10, №01/02-1/1 0, №02/02-1/10, №01/02-1/10, №02/03-1/10, №01/03-1/10.

З метою виконання вище зазначених договорів 01.02.2008 рок у між Позивачем та ТОВ "Будрек онструкція - Київ 2006" було уклад ено договір субпідряду № 04/424-08 з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2, згідно з умовами яког о ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" прийняло на себе зобов' яз ання з організації робіт з оч ищення трубопровідних комун ікацій Макіївського металур гійного заводу. Факт виконан ня даних зобов' язань за дог овором за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р . підтверджується актами вик онання підрядних робіт на за гальну суму 429254грн., у тому числ і ПДВ - 71542грн. Позивачем були от римані податкові накладні ві д ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" на загальну суму 1012612грн., у т.ч . ПДВ - 168769грн. Суми податку на до дану вартість за податковими накладними позивачем включе но до складу податкового кре диту до податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь за квітень-грудень 2009р. та січ ень 2010р. Розрахунки між підпри ємствами здійснювались у без готівковій формі. За виконан і роботи ТОВ "Будреконструкц ія - Київ 2006" було сплачено пози вачем 1214776грн.

01.02.2010р. між Позивачем та Т ОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було укладено договір підряд у № 02/10-1, згідно якого ТОВ "Будрек онструкція - Київ 2006" - підрядни к, приймав на себе обов'язки по організації робіт по чищенн ю трубопровідних каналізаці йних комунікацій та нейтралі зації інших ємкостей від шкі дливих речовин на об'єктах, вк азаних ТОВ "Орлан 2000" - замовник , а також приймав на себе обов' язки по придбанню та постача нню матеріально-технічного о снащення для виконання вищев казаних робіт.

Фактичне виконання ро біт ТОВ "Будреконструкція - Ки їв 2006" по договору № 02/10-1 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджуєтьс я актами виконаних робіт на з агальну суму 209695грн., у т.ч. ПДВ - 34 949грн. та податковими накладни ми на суму 209695грн., у т.ч. ПДВ - 34949гр н.

09.09.2009р. між Позивачем та Т ОВ "Будреконструкція - Київ 2006" було укладено договір №09/09-1У пр о надання послуг , згідно яког о ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" - виконавець, зобов'язуєтьс я надати позивачу послуги по організації електронної мік роскопії зразків матеріалу.

Фактичне виконання ро біт ТОВ "Будреконструкція - Ки їв 2006" по договору №09/09-1У за періо д з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підтверджувал ось актом виконаних робіт ві д 14.01.2010р. за №01/10-02 на загальну суму 24120грн., у т.ч. ПДВ - 4020грн., та подат ковою накладною від 14.01.2010р. за № 24 на суму 24120грн., у т.ч. ПДВ - 4020грн. С ума податку на додану вартіс ть за податковою накладною п озивачем включено до складу податкового кредиту до подат кової декларації з податку н а додану вартість за січень 201 0р.

Судом досліджений ак т ДПІ у Іллічівськом районі м . Маріуполя ТОВ "Будреконстру кція - Київ 2006" з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. за №291/23-1/34413019 від 30.06.2010 р., з якого вбачається, що доку ментів необхідних для провед ення перевірки ТОВ "Будрекон струкція - Київ 2006" не надано, то му підтвердити правомірніст ь формування податкових зобо в'язань та податкового креди ту не уявилось можливим.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Зак ону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартіс ть" податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобовязання звітно го періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у звязку з придба нням товарів (послуг), що не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

Таким чином, згідно норм дію чого податкового законодавс тва України можливість відне сення платником до податково го кредиту сум податків зале жить лише від їх сплати в звіт ному періоді у звязку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва, та наявності належни м чином оформленої податково ї накладної.

Судом встановлено, що у пози вача наявні податкові наклад ні, що підтверджують його пра во на формування податкового кредиту за проведеними госп одарськими операціями.

Дані податкові накладні оф ормлені належним чином згідн о вимог Закону України "Про по даток на додану вартість".

Даний факт також встановле ний податковим органом в ход і проведення перевірки і не с простовується в ході розгляд у справи.

Відповідно до п.п.5.1. ст .5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" валові витрати виробництва т а обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Згідно п.п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу п латника податку від усіх вид ів діяльності, отриманого (на рахованого) протягом звітног о періоду в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах як на території України, ї ї континентальному шельфі, в иключній (морській) економіч ній зоні, так і за їх межами.

Суд зазначає, що в акт і перевірки позивача податко вим органом не вказано, в чому саме виразилось завищення п ідприємством суми валових до ходів відповідно до норм п.п.4. 1 ст.4 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв".

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо в іднесення позивачем до склад у валових витрат, суми витрат , які не призначені для викори стання у господарській діяль ності підприємства та стосов но завищення позивачем суми валового доходу, оскільки жо дними первинними документам и даний факт не підтверджуєт ься.

Так, Статут позивача передб ачає, що метою та предметом ді яльності товариства являєть ся діяльність у галузі будів ництва, діяльність у галузі в иробництва, видобування та п ереробки, діяльність у галуз і торгівлі, посередницька ді яльність, діяльність у галуз і сільського господарства, і нші види діяльності у сфері г еодезії, гідрографії та гідр ометерології.

Згідно даних Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України позивач ем зареєстровані наступні ви ди діяльності: посередництво в торгівлі товарами широког о асортименту, інші види опто вої торгівлі, будівництво бу дівель, дослідження і розроб ки в галузі технічних наук, по середництво в торгівлі палив ом, рудами, металами та хімічн ими речовинами, ремонт і техн ічне обслуговування залізни чного рухомого складу.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільн ого кодексу України недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

У випадках, встановл ених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

У відповідності до ст.228 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Виходячи з вищевикладеног о, позивачем доведений факт п ридбання у ТОВ "Будреконстру кція - Київ 2006" та подальшого ви користання в межах своєї гос подарської діяльності послу г згідно договорів №09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08 та спростовані зафіксова ні актом перевірки доводи, що до нікчемності правочинів ук ладених між позивачем та ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006".

Суд не приймає до ува ги посилання відповідача сто совно укладення позивачем ви щезазначених договорів без м ети настання правових наслід ків, оскільки позивачем дове дений та матеріалами справи підтверджений факт здійснен ня позивачем господарської д іяльності, спрямованої на ви готовлення та реалізацію про дукції, виконання робіт чи на дання послуг вартісного хара ктеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання п рибутку, як то передбачено ст . 3 Господарського кодексу Укр аїни.

Крім того, судом досл іджено постанову Господарсь кого суду Донецької області від 10.11.2010р. по справі №3/260пд, що вст упила в законну силу та згідн о якої в позовних вимогах ТОВ "Орлан 2000" до ТОВ "Будреконстру кція - Київ 2006" про визнання дог овору субпідряду №04/424-08 від 01.02.2008р . недійсним було відмовлено. Т ак, в постанові суду зазначен о, що договір №04/424-08 від 01.02.2008р. не п орушує публічний порядок та є таким, що не спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на, незаконне заволодіння ни м фізичної або юридичної осо би, держави, територіальної г ромади. Цей договір не має озн ак нікчемності в розумінні с т.228 Цивільного кодексу Україн и.

Ч.1 ст.72 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни передбачено, що обстави ни, встановлені судовим ріше нням в адміністративній, цив ільній або господарській спр аві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уча сть ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обста вини.

Таким чином, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю "Орлан - 2000" до Де ржавної податкової інспекці ї у Калінінському районі м. До нецька про скасування подат кових повідомлень - рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року є обгру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до статті 71 КАС У країни в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Суд вважає, що правомірніст ь прийняття спірних податков их повідомлень-рішень відпов ідачем не доведена.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4, 7, 8, 9, 10, 11 94, 160, 161, 162, 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "Орлан 20 00" до Державної податкової інс пекції у Калінінському район і м. Донецька про скасування податкових повідомлень - рі шень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року - з адовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Калі нінському районі м. Донецька № 0067721542/0 від 12.11.2010 року, відповідно до якого визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток в сумі 399413 грн., у тому числі за основним плате жем - 278298 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 121115 грн.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Калі нінському районі м. Донецька № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, відповідно до якого визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 333957 грн., у тому числі за основн им платежем - 222637 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 111320 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Орлан 2000» (83076, Донецька область, м. Донецьк, вул. Діпро шахтна, 3, код ЄДРПОУ 35514524) судови й збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляці йної скарги з подачею її копі ї до суду апеляційної інстан ції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову прийнято у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 25.01.20 11 року.

Повний текст постанови у ві дповідності з вимогами ст. 160 К одексу адміністративного су дочинства України виготовл ений та підписаний 28.01.2011 року.

Суддя Мозговая Н. А.