Ухвала

від 18.03.2011 по справі 2а-26458/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Жаботи нська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року справа №2а -26458/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Жаботин ської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Раді онової О.О.

при секретарі Іванченко О .В., за участю представника по зивача Копилова О.В. предс тавників відповідача Панф ілова М.Ю.Холод І.Ф.,-

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції в Калінінському районі м. Донецька на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 25 січ ня 2011 р. у справі № 2а-26458/10/0570 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан 2000" д о Державної податкової інсп екції в Калінінському районі м. Донецька про скасування по даткових повідомлень-рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позово м до Державної податкової ін спекції в Калінінському райо ні м. Донецька п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 в ід 12.11.2010 року.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що виз нання нікчемними договорів в ід 01.02.2008 року № 04/424-08, від 09.09.2009 року № 0 9/09-1У, від 01.02.2010 року № 02/10-1 з посиланн ям на норми ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України необґрунтованими та безпідс тавними. Так, відповідно до по ложень ст. 204 Цивільного кодек су України правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним. Вказує, що право чини між ТОВ «Орлан 2000» та ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» є укладеними, чинними та таким и, що не є нікчемними. Таким чи ном, позивач вважає, що ним не порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 , п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 25 січня 2011 р. у справі № 2а -26458/10/0570 позовні вимоги задоволе но.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Калі нінському районі м. Донецька № 0067721542/0 від 12.11.2010 року, відповідно до якого визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток в сумі 399413 грн., у тому числі за основним плате жем - 278298 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 121115 грн.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Калі нінському районі м. Донецька № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, відповідно до якого визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 333957 грн., у тому числі за основн им платежем - 222637 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 111320 грн.

З постановою суду першої ін станції відповідач не погоди вся, подав апеляційну скаргу , вважаючи, що судом першої інс танції неправильно застосов ані норми матеріального та п роцесуального права. Просив рішення суду скасувати і при йняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вказ ує, що правочин між позивачем ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» є нікчемнимним.

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али доводи апеляційної скарг и, просили її задовольнити, пр едставник позивача проти дов одів апеляційної скарги запе речував, просив постанову су ду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне .

Державною податковою інсп екцією у Калінінському район і м. Донецька з 18.10.2010 р. по 27.10.2010 р. пр оведено документальну невиї зну перевірку позивача щодо правових відносин з платнико м податків ТОВ "Будреконстру кція - Київ 2006" за період з 01.01.2009 р. п о 31.03.2010 р. За результатами перев ірки складено акт від 28.10.2010 р. за № 7649/23-1/35514524, яким зафіксовані вия влені порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 , п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", а с аме: безпідставно віднесено до складу податкового кредит у суму податку на додану варт ість у розмірі 222637 грн., у т.ч. за к вітень 2009 р. на суму 18050 грн., за тр авень 2009 р. на суму 17200 грн., за чер вень 2009 р. на суму 17092 грн., за липе нь 2009 р. на суму 17085, за серпень 2009 р . на суму 17084 грн., за вересень 2009 р . на суму 16395 грн., за жовтень 2009 р. н а суму 16502 грн., за листопад 2009 р. н а суму 16530 грн., за грудень 2009 р. на суму 9823 грн., за січень 2010 р. на су му 19492 грн., за лютий 2010 р. на суму 174 78 грн., за березень 2010 р. на суму 399 06 грн.; занижено податок на при буток за 2 квартал 2009 р. на суму 65 428грн., за 3 квартал 2009р. на суму 63208г рн., за 4 квартал 2009р. на суму 53566гр н., за 1 квартал 2010р. на суму 96095грн .

В акті перевірки позивача, п одатковий орган посилається на акт позапланової перевір ки ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя ТОВ "Будреконстр укція - Київ 2006" з питань дотрим ання вимог податкового та ін шого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. за № 291/23-1/34413019 від 30.06. 2010 р., з якого вбачається, що ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" до кументів необхідних для пров едення перевірки не надано, т ому підтвердити правомірніс ть формування податкових зоб ов'язань та податкового кред иту не уявилось можливим. Опе рації ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" з підприємствами пост ачальниками мають ознаки нік чемності. На підприємстві за гальна чисельність працюючи х станом на 01.04.2009 р. склала 6 осіб, що свідчить про недостатніс ть трудових ресурсів для вик онання робіт за договорами № 09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08, відсутні основн і засоби, технічний персонал , виробничі активи, складські приміщення, транспортні зас оби. Вбачається проведення ф інансових потоків без мети о тримання прибутку, що не відп овідає поняттю господарсько ї діяльності відповідно до п . 1.32 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ".

За результатами проведено ї перевірки податковим орган ом винесені податкові повідо млення-рішення № 0067721542/0 від 12.11.2010 р оку, яким підприємству донар аховано податкове зобов'язан ня з податку на прибуток в роз мірі 278298,00грн. та застосовані шт рафні санкції в розмірі 121115,00гр н., № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, яким підп риємству донараховано подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 222637,00 гр н. та застосовані штрафні сан кції в розмірі 111320,00грн.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що між ЗАТ "Макіївський металур гійний завод" та позивачем ук ладено договори підряду. Фак т виконання зазначених догов орів підтверджується актами виконаних робіт.

З метою виконання вищезазн ачених договорів 01.02.2008 року між позивачем та ТОВ "Будреконст рукція - Київ 2006" укладено догов ір субпідряду № 04/424-08 з урахуван ням додаткових угод № 1 та № 2, зг ідно з умовами якого ТОВ "Будр еконструкція - Київ 2006" прийнял о на себе зобов' язання з орг анізації робіт з очищення тр убопровідних комунікацій Ма кіївського металургійного з аводу. Факт виконання даних з обов' язань за договором за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. підтвер джується актами виконання пі дрядних робіт на загальну су му 429254 грн., у тому числі ПДВ - 7154 2 грн. Позивачем отримані пода ткові накладні від ТОВ "Будре конструкція - Київ 2006" на загаль ну суму 1012612 грн., у т.ч. ПДВ - 168769 гр н. Суми податку на додану варт ість за податковими накладни ми позивачем включено до скл аду податкового кредиту до п одаткових декларацій з подат ку на додану вартість за квіт ень-грудень 2009 р. та січень 2010 р. Р озрахунки між підприємствам и здійснювались у безготівко вій формі. За виконані роботи ТОВ "Будреконструкція - Київ 2 006" сплачено позивачем 1214776 грн.

Державною податковою інсп екцією у Калінінському район і м. Донецька з 18.10.2010 р. по 27.10.2010 р. пр оведено документальну невиї зну перевірку позивача щодо правових відносин з платнико м податків ТОВ "Будреконстру кція - Київ 2006" за період з 01.01.2009 р. п о 31.03.2010 р. За результатами перев ірки складено акт від 28.10.2010 р. за № 7649/23-1/35514524, яким зафіксовані вия влені порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7 .4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п .п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", п . 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме : безпідставно віднесено до с кладу податкового кредиту су му податку на додану вартіст ь у розмірі 222637 грн., у т.ч. за квіт ень 2009 р. на суму 18050 грн., за траве нь 2009 р. на суму 17200 грн., за червен ь 2009 р. на суму 17092 грн., за липень 200 9 р. на суму 17085, за серпень 2009 р. на с уму 17084 грн., за вересень 2009 р. на с уму 16395 грн., за жовтень 2009 р. на су му 16502 грн., за листопад 2009 р. на су му 16530 грн., за грудень 2009 р. на сум у 9823 грн., за січень 2010 р. на суму 1949 2 грн., за лютий 2010 р. на суму 17478 грн ., за березень 2010 р. на суму 39906 грн .; занижено податок на прибуто к за 2 квартал 2009 р. на суму 65428 грн ., за 3 квартал 2009 р. на суму 63208 грн., за 4 квартал 2009 р. на суму 53566 грн., з а 1 квартал 2010 р. на суму 96095 грн.

В акті перевірки позивача, п одатковий орган посилається на акт позапланової перевір ки ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя ТОВ "Будреконстр укція - Київ 2006" з питань дотрим ання вимог податкового та ін шого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. за № 291/23-1/34413019 від 30.06. 2010 р., з якого вбачається, що ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" до кументів необхідних для пров едення перевірки не надано, т ому підтвердити правомірніс ть формування податкових зоб ов'язань та податкового кред иту не уявилось можливим. Опе рації ТОВ "Будреконструкція - Київ 2006" з підприємствами пост ачальниками мають ознаки нік чемності. На підприємстві за гальна чисельність працюючи х станом на 01.04.2009 р. склала 6 осіб, що свідчить про недостатніс ть трудових ресурсів для вик онання робіт за договорами № 09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08, відсутні основн і засоби, технічний персонал , виробничі активи, складські приміщення, транспортні зас оби, вбачається проведення ф інансових потоків без мети о тримання прибутку, що не відп овідає поняттю господарсько ї діяльності відповідно до п . 1.32 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ".

За результатами проведено ї перевірки податковим орган ом винесені податкові повідо млення-рішення № 0067721542/0 від 12.11.2010 р оку, яким підприємству донар аховано податкове зобов'язан ня з податку на прибуток в роз мірі 278298,00грн. та застосовані шт рафні санкції в розмірі 121115,00гр н., № 0067731542/0 від 12.11.2010 року, яким підп риємству донараховано подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 222637,00 гр н. та застосовані штрафні сан кції в розмірі 111320,00грн.

Судами першої та апеляційн ої інстанції досліджено акт ДПІ у Іллічівськом районі м. М аріуполя ТОВ "Будреконструк ція - Київ 2006" з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. за № 291/23-1/34413019 від 30.06.2010 р., з якого вбачається, що доку ментів необхідних для провед ення перевірки ТОВ "Будрекон струкція - Київ 2006" не надано, то му підтвердити правомірніст ь формування податкових зобо в'язань та податкового креди ту не уявилось можливим.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону У країни від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду.

Відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 вк азаного Закону датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що відповідно до но рм податкового законодавств а України можливість віднесе ння платником до податкового кредиту сум податків залежи ть лише від їх сплати в звітно му періоді у зв' язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва, та наявності належни м чином оформленої податково ї накладної.

Із матеріалів справи вбача ється, що у позивача наявні по даткові накладні, що підтвер джують його право на формува ння податкового кредиту за п роведеними господарськими о пераціями. Дані податкові на кладні оформлені належним чи ном згідно вимог Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

Даний факт також встановле ний податковим органом в ход і проведення перевірки і не с простовується в ході розгляд у справи.

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Згідно п.п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" валовий дохо д - загальна сума доходу платн ика податку від усіх видів ді яльності, отриманого (нарахо ваного) протягом звітного пе ріоду в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах як на території України, її ко нтинентальному шельфі, виклю чній (морській) економічній з оні, так і за їх межами.

Колегія суддів не погоджує ться з доводами апелянта щод о віднесення позивачем до ск ладу валових витрат, суми вит рат, які не призначені для вик ористання у господарській ді яльності підприємства та сто совно завищення позивачем су ми валового доходу, оскільки жодними первинними документ ами даний факт не підтверджу ється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Колегія суддів вважає, що по зивачем доведено факт придба ння у ТОВ "Будреконструкція - К иїв 2006" та подальшого використ ання в межах своєї господарс ької діяльності послуг згідн о договорів № 09/09-1У, № 02/10-1, № 04/424-08 та с простовані зафіксовані акто м перевірки доводи, щодо нікч емності правочинів укладени х між позивачем та ТОВ "Будрек онструкція - Київ 2006".

Судами першої та апеляційн ої інстанції досліджено пост анову Господарського суду До нецької області від 10.11.2010 р. по с праві №3/260 пд, що вступила в зак онну силу та згідно якої в поз овних вимогах ТОВ "Орлан 2000" до ТОВ "Будреконструкція - Київ 20 06" про визнання договору субпі дряду № 04/424-08 від 01.02.2008 р. недійсним було відмовлено. Так, в постан ові суду зазначено, що догові р № 04/424-08 від 01.02.2008 р. не порушує пуб лічний порядок та є таким, що н е спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна, незако нне заволодіння ним фізичної або юридичної особи, держави , територіальної громади. Цей договір не має ознак нікчемн ості в розумінні ст. 228 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 Зак ону України «Про судоустрій і статус суддів» судові ріше ння, що набрали законної сили , є обов'язковими до виконання усіма органами державної вл ади, органами місцевого само врядування, їх посадовими та службовими особами, фізични ми і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій територ ії України. Обов'язковість ур ахування (преюдиційність) су дових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інши х держав є обов'язковими до ви конання на території України за умов, визначених законом, в ідповідно до міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України. Невиконання судо вих рішень тягне за собою від повідальність, установлену з аконом.

Згідно до статті 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що обст авини, встановлені судовим р ішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особ а, щодо якої встановлено ці об ставини.

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджує вис новок суду першої інстанції щодо недоведеності відповід ачем правомірності прийнятт я податкових повідомлень-ріш ень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Ка лінінському районі м. Донець ка - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 25 січня 2011 р. у справі № 2а-26 458/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан 2000" до Державної податк ової інспекції в Калінінсько му районі м. Донецька про скас ування податкових повідомле нь-рішень № 0067721542/0, № 0067731542/0 від 12.11.2010 р оку - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення; може бу ти оскаржена до Вищого адмін істративного суду України п ротягом двадцяти днів з дня с кладення ухвали в повному об сязі.

Вступна та резолютивна час тини ухвали прийняті у нарад чій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2011 року. Ухвала у повному обся зі складена 21 березня 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова