Ухвала

від 01.02.2011 по справі 2а-22126/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа №2а-2 2126/10/0570

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів

Ляшенко Д.В. та Ястребо вої Л.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Ясинуватської об' єднаної державної податково ї інспекції на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 13 грудня 2010 р . у справі № 2а-22126/10/0570 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Група компаній "Ф орбіс" до Ясинуватської об' єднаної державної податково ї інспекції про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 02.09.2010 р. № 0002511500/0 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ТОВ "Група компаній "Форбіс" звернулося до Донецького окружного адм іністративного суду з позов ом до Ясинуватської об' єдн аної державної податкової ін спекції про скасування подат кового повідомлення-рішення від 02.09.2010 р. № 0002511500/0.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що за результа тами документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «ГК «Форбіс » щодо підтвердження відомос тей, отриманих від особи, яка м ала правові відносини з плат ником податків ТОВ «Сучасний будівельний світ» за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010р. був складен ий акт №358/15-013/33513492 від 25.08.2010 року, на п ідставі якого прийняте подат кове повідомлення-рішення № 0002511500/0 від 02.09.2010р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 6250,01 грн., у тому числ і за основним платежем - 4166,67 г рн., штрафні (фінансові) санкці ї - 2083,34 грн. Позивач вважає, що податковим органом неправом ірно зроблено висновок про т е, що договір купівлі-продажу за №27/04-С від 27.04.2010р., який укладен ий між позивачем та ТОВ «Суча сний будівельний світ» має о знаки нікчемності. Зазначає, що згідно зазначеного вище д оговору йому було поставлено будівельні матеріали, відпо відно до накладних до догово ру, які є невід' ємною його ча стиною. На виконання умов дог овору ТОВ «Сучасний будівель ний світ» передав, а позивач о тримав згідно видаткової нак ладної від 27.04.2010р. № 777 та рахунку -фактури від 27.04.2010р. № 0025 товар на с уму 25 тисяч гривень, у тому чис лі ПДВ 4166,67 грн. Згідно наданих д о декларації з ПДВ за квітень 2010 року розшифровок податков ого кредиту (додаток 5 до Декла рації), сума ПДВ 4166,67 грн. по отри маній податковій накладній в ід ТОВ «Сучасний будівельний світ» за № 777 від 27.04.2010р. ТОВ «ГК «Ф орбіс» включена до складу по даткового кредиту за квітень 2010 року. Позивач вважав, що у нь ого є всі наявні податкові на кладні, що підтверджують йог о право на формування податк ового кредиту за проведеними господарськими операціями. Тому він наполягає, що податк овим органом неправомірно ви значені податкові зобов' яз ання з податку на додану варт ість. У зв' язку з цим просив п одаткове повідомлення-рішен ня № 0002511500/0 від 02.09.2010р скасувати.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 13 грудня 2011 року позов по зивача було задоволено у пов ному обсязі. При прийнятті по станови суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведений факт придбання у Т ОВ «Сучасний будівельний сві т» будівельних матеріалів з гідно договору купівлі-прода жу №27/04-с від 27.04.2010р., та не підтвер джені зафіксовані у акті пер евірки висновки про нікчемні сть правочину, укладеного мі ж позивачем та ТОВ «Сучасний будівельний світ», а правомі рність прийняття спірного по даткового повідомлення-ріше ння відповідачем не доведена .

Не погодившись з постаново ю суду відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить останню скасувати та постан овити нову постанову, якою в з адоволенні позовних вимог по зивача відмовити у повному о бсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що несплачений під приємством податок на додану вартість внаслідок порушенн я встановленого порядку форм ування валових доходів, вало вих витрат, податкового зобо в' язання та податкового кре диту, є дохідною частиною дер жавного бюджету, власністю д ержави. Відповідач зазначає, що підприємством перерахову вались кошти без мети реальн ого настання передбачених на слідків виключно з метою зни ження об' єкту оподаткуванн я, несплати податків, в зв' яз ку з чим дії підприємства при звели до втрат дохідної част ини Державного бюджету Украї ни. Єдиною метою проведення д окументування фактично не зд ійснених господарських опер ацій є отримання підприємств ом податкової вигоди, та несп лата до бюджету необхідних п одаткових платежів є зволіка ння державним майном.

Особи, що беруть участ ь у справі, в судове засідання не з' явилися, про дату, час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином , відповідно до п. 2 ч. 1 ст.197 КАС Ук раїни справу розглянуто в по рядку письмового провадженн я.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, вважає останні необ ґрунтованими, а постанову су ду такою, що підлягає залишен ню без змін з наступних підст ав.

Судом першої інстанції вір но встановлено і це підтверд жується матеріалами справи, що між позивачем та ТОВ «Суча сний будівельний світ» було укладено договір на постачан ня товарів від 27.04.2010р. № 27/04-с. Дого вір підписано посадовими осо бами - директором ТОВ «ГК «Ф орбіс» ОСОБА_4 і директоро м ТОВ «Сучасний будівельний світ» ОСОБА_5 і скріплено печатками.

На виконання умов договору , ТОВ «Сучасний будівельний с віт» передав, а позивач отрим ав згідно видаткової накладн ої від 27.04.2010р. № 777 та рахунку-факт ури від 27.04.2010р. № 0025 товар на суму 2 5000 тис. грн., у тому числі ПДВ 4166,67 г рн.

Реалізовану продукцію оде ржував особисто директор ТОВ «ГК «Форбіс».

Податкова накладна № 777 від 27 .04.2010 року складена ТОВ «Сучасн ий будівельний світ», скріпл ена його печаткою, підписана без розшифровки прізвища ос оби, яка склала податкову нак ладну.

Згідно розшифровок податк ового кредиту (додаток 5 до Дек ларації) наданих до декларац ії з ПДВ за квітень 2010 року, сум а ПДВ 4166,67 грн. по отриманій пода тковій накладній від ТОВ «Су часний будівельний світ» за № 777 від 27.04.2010р. ТОВ «ГК «Форбіс» в ключена до складу податковог о кредиту.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про пода ток на додану вартість” вста новлено, що сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов' язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7. зазначеног о Закону якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з пунктом 7.7.1. ць ого пункту, має від' ємне зна чення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плачений отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни ком таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник по датків має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунка п латника податку і оплати тов арів (робіт,послуг), дата випис ки відповідного рахунка (тов арного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що згідно норм діючо го податкового законодавств а України можливість віднесе ння платником до податкового кредиту сум податків залежи ть лише від їх сплати в звітно му періоді у зв' язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва, та наявності належни м чином оформленої податково ї накладної.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у позивача наявн і податкові накладні, що підт верджують його право на форм ування податкового кредиту з а проведеними господарським и операціями, зокрема з ТОВ „С учасний будівельний світ”. Д аний факт також був встановл ений податковим органом в хо ді проведення перевірки і не спростовується в ході розгл яду справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що спірним договоро м не передбачено, що будівель ні матеріали, які продало ТОВ „Сучасний будівельний світ” , мали бути виготовлені саме н а його виробничих потужностя х. Відповідачем не доведено, щ о продаж вказаного товару ви магав від ТОВ «Сучасний буді вельний світ» наявності виро бничих потужностей та певних основних засобів.

Так само судом першої інста нції вірно встановлено, що ві дповідачем не доведено, що ви конання спірної господарськ ої операції вимагало наявнос ті певної кількості працівн иків у штаті ТОВ „Сучасний бу дівельний світ”. Відповідаче м також не встановлена відсу тність укладених ТОВ „Сучасн ий будівельний світ” цивільн о-правових договорів з фізич ними особами на виконання по слуг, пов' язаних зі спірною операцією. Таким чином ним не доведено, що кількість працю ючих на ТОВ „Сучасний будіве льний світ” є недостатньою д ля здійснення господарської операції з позивачем.

Відповідно до п. 7 договору в ід 27.04.2010 року № 27/04-с доставка това ру здійснюється силами та за рахунок покупця. На умовах да ного пункту договору ТОВ «Гр упа компаній «Форбіс» достав ку було здійснено за допомог ою транспортного засобу зага льного призначення (вантажно го таксі).

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців станом на 15.10.2010 року, у ЄДР в ідсутні відомості про незнах одження ТОВ «Сучасний будіве льний світ» за юридичною адр есою; дані про перебування юр идичної особи в процесі прип инення, зокрема дата реєстра ції рішення засновників (уча сників) або уповноважених ни ми органів про припинення юр идичної особи; дата прийнятт я, дата набрання законної сил и та номер судового рішення щ одо припинення юридичної осо би, що не пов'язане з банкрутст вом, щодо порушення (припинен ня) провадження у справі про б анкрутство, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування д ержавної реєстрації припине ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” у р азі наявності, такі дані мают ь бути зазначені в Єдиному де ржавному реєстрі. Частиною 3 с татті 18 вказаного Закону пере дбачено, якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можу ть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадкі в, коли третя особа знала або м огла знати ці відомості.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що у позивача не було підстав ставити під сумнів ц ивільну правоздатність ТОВ „ Сучасний будівельний світ”. Вказане підприємство було за реєстровано як платник ПДВ, о тже правомірно видавало пода ткові накладні, на підставі я ких позивачем були включені до складу податкового кредит у відповідні суми податку.

Посилання відповідача на н ікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Коде ксу України суперечать полож енням вказаної статті, оскіл ьки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є виче рпним і податковий орган не н аділений законодавством в од носторонньому порядку виріш увати чи є правочин нікчемни м, чи ні. Якщо ж податковий орг ан вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, як а суперечить інтересам держа ви і суспільства, останній мо же бути визнаний судом недій сним.

Відповідно до роз' я снень, викладених в п. 18 Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними» нікчемними правочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що пос ягають на суспільні, економі чні та соціальні основи держ ави, зокрема: правочини, спря мовані на використання всуп ереч закону комунальної, дер жавної або приватної власнос ті; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або не законне володіння, користува ння, розпорядження об'єктами права власності українськог о народу - землею як основни м національним багатством, щ о перебуває під особливою охороною держави, її надрами , іншими природними ресурсам и (стаття 14 Конституції Укра їни); правочини щодо відчуже ння викраденого майна; прав очини, що порушують правови й режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів ци вільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на по рушення інших об'єктів права , передбачені іншими нормами публічного права, не є такими , що порушують публічний поря док. При кваліфікації правоч ину за статтею 228 ЦК має врахов уватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією зі сторін. Доказ ом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальні й справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Договір між позиваче м та ТОВ «Сучасний будівельн ий світ» від 27.04.2010р. № 27/04-с. не підп адає під вищезазначені катег орії і вимоги частин 1 та 2 стат ті 228 ЦК України на нього розпо всюджуватись не можуть, оскі льки він є звичайним господа рським договором, а не таким, щ о спрямований на порушення п ублічного порядку.

За таких обставин йог о безтоварність повинна дово дитись відповідачем відпові дно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС Україн и.

Також колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо підтвердж ення позивачем фактичного от римання товарів від ТОВ „Суч асний будівельний світ”: акт списання ТМЦ від 30.04.2010р. № Ф-00000002 зі складу зберігання матеріалі в на виготовлення побутівки 2,4 х 6 м., з якого вбачається вико ристання при її виготовленні придбаних у ТОВ „Сучасний бу дівельний світ” матеріалів; видаткову накладну №Ф-000000026 від 13.05.2010 р., яка підтверджує переда чу побутівки 2,4 х 6 м. ВАТ „Стром ацемент”; виписку руху кошті в по банківському рахунку по зивача від 26.04.2010р., яка підтверд жує одержання від ВАТ „Стром ацемент” грошових коштів за побутівку

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів згодна з вис новком суду, щодо доведення п озивачем факту придбання у Т ОВ «Сучасний будівельний сві т» будівельних матеріалів зг ідно договору купівлі-продаж у №27/04-с від 27.04.2010р., та не підтверд жені зафіксовані у акті пере вірки висновки про нікчемніс ть правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Сучасний б удівельний світ», а правомір ність прийняття спірного под аткового повідомлення-рішен ня відповідачем не доведена.

Отже, за загальним правилом несплата ПДВ продавцем і йог о постачальниками сама по со бі не є підставою для зменшен ня податкового кредиту або в ідмови у відшкодуванні зазна ченого податку покупцю, який відніс до податкового креди ту суму ПДВ, сплачену продавц ю разом із ціною товару ( послу ги). Крім того, добросовісний п латник податків, який в силу п окладеного на нього законами обовязку щодо сплати податк ів вступає у звязку з цим у від повідні правовідносини з дер жавою, не може нести відповід альність за невиконання чи н еналежне виконання такого об овязку іншими платниками под атків, якщо інше прямо не вста новлено законом.

За таких обставин, врахову ючи наведені норми законів, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винес ена законно та обґрунтованою , апеляційна скарга позивача , не грунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ясинува тської об' єднаної державно ї податкової інспекції - за лишити без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 13 грудня 2010 р. у спра ві № 2а-22126/10/0570 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Група компаній "Форбіс " до Ясинуватської об' єднан ої державної податкової інсп екції про скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 02.09.2010 р. № 0002511500/0 - залишити без з мін.

Ухвала суду за наслідками р озгляду у письмовому провадж енні набирає законної сили ч ерез п' ять днів після напра влення її копій особами, які б еруть участь у справі і може б ути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли.

Головуючий суддя:

С.Ю.Чума к

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова