Рішення

від 02.02.2011 по справі 9/330-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.11р.

Справа № 9/330-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік", м. Київ 

до  Фізичної особи – підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав 117910,00 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

  Від позивача - Чижикова О.Ю., представник, довіреність № 4-28/12/2009  

  Від відповідача - ОСОБА_3, адвокат, довіреність ВРД № 441271 від 05.11.10р.  

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Автор Мюзік" звернулося у листопаді 2010 року із позовом до Фізичної особи -підприємець ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 117910,00 грн., згідно п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь Позивача, згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права". Вказує, що 07.11.2010р. під час проведення моніторингу розповсюдження об'єктів авторського права у магазині студії "Едем", розташованому у Торгівельному комплексі "Експрес" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 2 було придбано СD-ROM диск "Слава Бобков mp3", який розповсюджувався Відповідачем без належного дозволу Позивача. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Позивач за ліцензійним договором №01/01/10 виключна ліцензія від 31.12.2009р. є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на твори, розповсюдженням яких займався Відповідач. Вважає, що діями Відповідача були порушені виключні майнові права Позивача, як суб’єкта авторського права на підставі ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказуючи, що: - твердження Позивача про наявність в нього майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності не підтверджені жодним способом які передбачені законодавством України, а саме довідкою про облік нематеріального активу (об'єкту інтелектуальної власності), договором комерційної концесії відповідно до ст. 366 ГК України який підлягає обов'язковій реєстрації, формами державного статистичного спостереження № 7-нт (ліцензії) "Звіт про укладання договорів стосовно розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності" затвердженого наказом Держкомстату № 337 від 19.07.2006р.; - Позивачем не надано жодних доказів факту продажу спірного диску саме Відповідачем; - Позивачем не наведено жодного факту   ведення   якоїсь   господарської   діяльності, а твердження про понесені витрати не містить фактичних даних витрачених  сум, отриманих   прибутків   від   реалізації об'єктів інтелектуальної власності або надання права на їх використання.

В судовому засіданні 31.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" є юридичною особою, якій передані правовласниками на підставі ліцензійних договорів виключні авторські права щодо використання окремих музичних творів на території України.

07.11.2010 року уповноваженим представником правовласника (ТОВ "Автор Мюзік" ) Чижиковою О.Ю. під час проведення моніторингу розповсюдження об’єктів авторського права у магазині студії "Едем", розташованому у Торгівельному комплексі "Експрес" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 2 було придбано СD-ROM диск "Слава Бобков mp3", який за період часу з 14 год. 53 хв. по 15 год. 02 хв. розповсюджувався Фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 (Відповідачем) без належного дозволу Позивача та був маркований контрольною маркою, що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо ідентифікації примірника, чим було порушено ст.ст. 3, 8, 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних" від 23.03.2000р.

Даний факт підтверджується актом фіксації розповсюдження об’єктів авторського права від 07.11.2010р., поясненнями свідка (представника громадськості) ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах судової справи.

Окрім того, процес придбання зазначеного диску був зафіксований за допомогою цифрової відеокамери представником правовласників ОСОБА_6, копія запису якого знаходиться у справі та була досліджена судом під час розгляду цієї справи.

Чинне законодавство, яке врегульовує правовідносини у сфері набуття та розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, не встановлює обов'язкової процедури для виявлення та фіксації  суб'єктами цих правовідносин порушень авторських та суміжних прав, тому правовласники можуть доводити факт порушень їх прав будь-якими доступними ним способами та доказами.

Відповідач вважає недоведеним факт продажу саме ним (через реалізатора) CD-ROM диску "Слава Бобков mp3" із музичними творами, виключні майнові авторські права на розповсюдження яких на території України належать Позивачу.

Проте ці заперечення Відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, товарним чеком від 07.11.2010р., виданим продавцем від імені ФОП ОСОБА_1, та поясненнями свідка (представника громадськості) ОСОБА_5, в присутності якого був придбаний зазначений диск.

Як вказує Позивач у зауваженнях до відзиву Відповідача на позовну заяву від 27.01.2011р., форма товарного чеку 100% співпадає з формою товарного чеку, який надавався Відповідачем під час продажу нею «18»січня 2008 року у відділі студії «Едем»в ТЦ «Україна»за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 54, - СВ-КОМ диску «Хит Reliz 2008»; «22»січня 2008 року у відділі студії «Едем»в ТЦ «Новий центр»за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Глінки, 1, - СD-RОМ диску «200 хитов Для тебя любимая»; «22»січня 2008 року у відділі студії «Едем»в ТЦ «Новий центр»за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Глінки, 1, - DVD-RОМ диску «Суперхит-2007 сборник караоке 200 в 1». Зазначені товарні чеки були доказами в аналогічній справі №2/74-10 між тими ж сторонами, у межах розгляду якої ФОП ОСОБА_1 не заперечувала факту видачі її працівником таких товарних чеків та надавала договори на підтвердження факту придбання нею проданих СD-RОМ та DVD-RОМ дисків у іншої особи.   

На СD-ROM диску "Слава Бобков mp3", розповсюдження якого здійснював Відповідач шляхом продажу та пропонування до продажу, знаходились наступні музичні (надалі за текстом найменування осіб, назв музичних творів та прізвищ авторів російською мовою):

1.  «Кукушка», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №01 альбому «2003 - Хозяин неба»);

2.  «Хозяин неба», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №02 альбому «2003 - Хозяин неба»);

3.  «Алтайская тайга», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №03 альбому «2003 - Хозяин неба»);

4.  «Поживем!», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №04 альбому «2003 - Хозяин неба»);

5.  «Разговор освободившегося с отбывающим», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №05 альбому «2003 - Хозяин неба»);

6.  «Матросская тишина», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанкі

ОСОБА_4 (знаходиться за №06 альбому «2003 - Хозяин неба»);

7.  «Холода», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №07 альбому «2003 - Хозяин неба»);

8.  «Каждому - по вере», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні

ОСОБА_4 (знаходиться за №08 альбому «2003 - Хозяин неба»);

9.  «Бродяга», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №09 альбому «2003 - Хозяин неба»);

10. «Любимая», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №10 альбому «2003 - Хозяин неба»);

11. «За все хорошее», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №11 альбому «2003 - Хозяин неба»);

12. «Не печалься, мама», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №01 альбому «2005 - Коса и камень»);  

13. «Коса и камень», автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_7, у виконанні ОСОБА_4 (знаходиться за №12 альбому «2005 - Коса и камень»).

          Зазначений диск був залучений Позивачем до матеріалів справи в непошкодженій упаковці, в яку він був поміщений після його придбання в ході моніторингу 07.11.2010р. розповсюдження об’єктів авторського права у магазині студії "Едем", розташованому у Торгівельному комплексі "Експрес" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 2, а наявність саме вище вказаних музичних творів на цьому диску була досліджена судом в судовому засіданні після першого відкриття його упаковки.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, виключні авторські права на вказані вище фонограми і зафіксовані в них музичні твори були передані правовласниками на території України Позивачу шляхом укладення відповідних ліцензійних договорів про передачу авторських прав.

Так, на підтвердження наявності у Позивача на території України виключних майнових авторських прав на твори, незаконне розповсюдження яких здійснював Відповідач, Позивачем було надано посвідчену копію договору №01/01/10 від 31.12.2009р., укладеного між Позивачем та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_8,  який є суб’єктом виключних авторських прав на твори з каталогу Правовласника, та за умовами якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" (Ліцензіату) передані виключні майнові авторські права на використання у межах території України творів, зазначених у додатках до цього договору (Додаток № 1 містить конкретний перелік творів), способами, передбаченими п. 2.1 цього договору, зокрема, Позивачу було передано право (виключне майнове авторське право) розповсюджувати примірники творів, зокрема шляхом продажу (п. «б»). При цьому Правовласник гарантував, що належним чином наділений всіма необхідними повноваженнями для укладення даного договору (п. 5.1).

За змістом пп. 2.1 і 8.1 умов вказаного договору, Позивач набув право використовувати визначені цим договором твори протягом строку з 31.12.2009р. по 31.12.2010р.

Отже, договір №01/01/10 від 31.12.2009р. укладався на строк до 31.12.2010р. і був чинним на момент скоєння правопорушення (тобто за станом на 07.11.2010р.).

Вимоги до договору щодо розпорядження майновими авторськими правами встановлені ч. 2 ст. 1107 Цивільного кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що договір щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності укладається у письмовій формі.

У розумінні положень ч. 1 ст. 1114 Цивільного кодексу України, зазначені договори не підлягають обов‘язковій державній реєстрації. Відсутність державної реєстрації не впливає на чинність прав, наданих за договором, та інших прав на відповідний об‘єкт права інтелектуальної власності, зокрема на право ліцензіата на звернення до суду за захистом свого права.

Доводи Відповідача щодо не дотримання Позивачем положень ст. 366 Господарського кодексу України, які встановлюють обовязковість реєстрації договорів комерційної концесії субєктами господарської діяльності, відхиляються судом з тих підстав, що договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності  не є договором комерційної концесії (франчайзингу), який за своєю  правовою природою є відмінним від договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993р., до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторське право, належать: виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Таким правомірним використанням, відповідно до ст. 3 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних” від 23.03.2000р., є розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних, а також їх прокат дозволяються лише за умови їх маркування контрольними марками.

Контрольною маркою, відповідно до ст. 2 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних” від 23.03.2000р., є спеціальний знак, що засвідчує дотримання авторських і (або) суміжних прав і надає право на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних. Контрольна марка є самоклейним знаком одноразового використання, зовнішній бік якого має спеціальний голографічний захист.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних” від 23.03.2000р., роздрібна торгівля примірниками аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, не маркованих контрольною маркою, забороняється.

У тексті позовної заяви Позивач стверджує, що СD-ROM диск "Слава Бобков mp3"  маркований контрольною маркою, що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо ідентифікації примірника. Вказує, що на придбаному у Відповідача СD-ROM диску "Слава Бобков mp3" на голографічній наклейці, за зовнішнім виглядом схожій на контрольну марку, зазначено «Золотая коллекция К 619412 АК», в той час як «Золотая коллекция»не має жодного відношення до спірного диску.

У відповідь на запит господарського суду щодо контрольної марки К 619412 АК, листом від 07.12.2010р. ДП «Інтелзахист»повідомило наступне: відповідно до даних Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок контрольна марка К 619412 АК була видана на примірник «Сборник «Подарок любимой Женщине VI»фізичній особі ОСОБА_9.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що спірний СD-ROM диск "Слава Бобков mp3", розповсюдження якого здійснював Відповідач, не був маркований контрольною маркою встановленого зразку.

Таким чином, Відповідачем під час здійснення комерційної діяльності були порушені норми ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993р., ст. 3, ч. 2 ст. 10 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних” від 23.03.2000р., а також майнові авторські права, які були передані Позивачеві –ТОВ "Автор Мюзік", захист яких передбачений чинним законодавством України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993р., за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав,  передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих  немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право:

а) вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або)  припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

в)  подавати позови про відшкодування  моральної  (немайнової) шкоди;

г) подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником  внаслідок  порушення  ним  авторського  права  і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій;

д) вимагати припинення підготовчих дій до порушення авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі призупинення митних процедур, якщо є підозра, що можуть бути пропущені на митну територію України чи з її митної території контрафактні примірники творів, фонограм, відеограм, засоби обходу технічних засобів захисту, в порядку, передбаченому Митним кодексом України;

е) брати участь в інспектуванні виробничих приміщень, складів,  технологічних   процесів і господарських операцій, пов'язаних з виготовленням примірників творів, фонограм і відеограм, щодо яких є підстави для підозри про порушення чи загрозу порушення  авторського права і (або) суміжних прав, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

є) вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації   даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень;

   ж) вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права  позивача,  надання інформації про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів і об'єктів суміжних прав, а також засобів обходу технічних засобів захисту, та про канали їх розповсюдження;

  з) вимагати прийняття інших передбачених законодавством заходів, пов'язаних із захистом авторського права та суміжних прав.

Як вбачається з вищевказаного акту фіксації розповсюдження об’єктів авторського права від 07.11.2010р., вартість конфіскованого диску склала 28 грн. 99 коп.  

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993р., суд має право постановити рішення чи ухвалу про:

  а) відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушенням авторського права і (або) суміжних прав, з визначенням розміру відшкодування;

б) відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права і (або) суміжних прав;

в) стягнення із порушника авторського права і (або) суміжних прав доходу, отриманого внаслідок порушення;

   г) виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних  заробітних плат, замість  відшкодування збитків або стягнення доходу;

д) заборону опублікування творів, їх виконань чи постановок, випуску примірників фонограм, відеограм, їх сповіщення, припинення їх розповсюдження, вилучення   (конфіскацію) контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм  мовлення та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення  і відтворення,  публікацію у пресі інформації про допущене порушення тощо, якщо у ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права і (або) суміжних прав або факт наявності дій, що створюють загрозу порушення цих прав;

  е) вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача,  інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів та об'єктів суміжних прав, засобів обходу технічних засобів та про канали розповсюдження.

При визначенні розмірів збитків, які мають бути відшкодовані особі, права якої порушено, а також для відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд зобов'язаний виходити із суті порушення, майнової і моральної шкоди, завданої особі, яка має авторське право і (або) суміжні права, а також із можливого доходу, який могла б одержати ця особа. У розмір збитків, завданих особі, права якої порушено, додатково можуть бути включені судові витрати, понесені цією особою, а також витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи  стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах  визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993р., суд може постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Сума штрафів  передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

У відповідності до ст. 53 Закону України „Про державний бюджет України на 2010 рік” від 27.04.2010р. №2154-VІ, з 01 жовтня 2010 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати 907,00 грн. на місяць.

Позивач вимагає стягнення з Відповідача на свою користь компенсації за порушення майнових авторських прав, визначивши розмір компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат на суму 117910,00 грн., виходячи з наступного розрахунку:  (10 х 907,00 грн.) х 13 = 117910,00 грн., де 10 –кількість мінімальних заробітних плат, 907,00 грн. –мінімальна заробітна плата на момент вчинення порушення, а 13 –обсяг порушення авторських прав (кількість творів).

Застосування саме такого розміру компенсації Позивач обґрунтовує тим, що надання дозволів (ліцензій) на використання авторських прав на фонограми і зафіксовані в них музичні твори (об’єкти авторського права) користувачам є єдиним видом діяльності Позивача, і порушення авторських прав Відповідачем унеможливлює ведення підприємницької діяльності. Тому Позивач вважає, що застосування меншого ніж мінімальний розміру компенсації є просто неможливим, так як Відповідач займається відповідною діяльністю вже не перший день, і він знав про існування вимог законодавства України, і те, що продаж в Україні неліцензійних дисків заборонено. А відтак в діях Відповідача був умисел і застосування саме такого розміру компенсації буде виконувати превентивну функцію для Відповідача. Крім цього, Відповідач, розповсюджуючи неліцензійні компакт-диски, порушував не лише майнові та немайнові права ТОВ "Автор Мюзік", а також здійснював інші порушення, передбачені ст. 50 Закону України „Про авторське право та суміжні права” від 23.12.1993р., а саме:

-          піратство у сфері авторського права;

-          дії щодо свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права, зокрема вилучення інформації про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права чи особи, що здійснюю таке управління;

-          розповсюдження об'єктів авторського права, з яких вилучено інформацію про

     управління правами;

Також вказана вище сума компенсації обумовлюється Позивачем тим, що при порушенні авторських прав шкода завдається не тільки особистим матеріальним інтересам правовласника, а й держави та суспільству в цілому.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення грошової компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 117910,00 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами цієї судової справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи на доведений факт навмисного порушення Відповідачем діючого законодавства у сфері захисту авторських та суміжних прав, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права” від 23.12.1993р., стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь Позивача, що буде становити 11791,00 грн., виходячи із наступного розрахунку: 117910,00 грн. х10%/100% = 11791,00 грн.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи –підприємець ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" суму 117910,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Стягнути з Фізичної особи –підприємець ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України суму 11791,00 грн. штрафу, 1179,10 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Повне рішення складено-04.02.2011р.