Ухвала

від 24.01.2011 по справі 37/102пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/102пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

24.01.11 р.                                                                                                 Справа № 37/102пн           

   Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  питання про можливість поновлення провадження у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ”,                 м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, м. Київ

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача -  Приватне підприємство Адвокатська Палата „Руська Правда”, м. Київ

про: захист порушеного права на володіння предметами лізингу, які були отримані на законних підставах по договору фінансового лізингу №027-03/2008 від 31.03.2008р., який було укладено між Позивачем та Відповідачем шляхом визнання за Позивачем права володіння предметами лізингу відповідно до умов та діючим законодавством.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з'явився;      

від Відповідача  –не з'явився;

від Третьої особи – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №37/102пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, м. Київ, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача -  Приватне підприємство Адвокатська Палата „Руська Правда”, м. Київ про захист порушеного права на володіння предметами лізингу, які були отримані на законних підставах по договору фінансового лізингу №027-03/2008 від 31.03.2008р., який було укладено між Позивачем та Відповідачем шляхом визнання за Позивачем права володіння предметами лізингу відповідно до умов та діючим законодавством.

Ухвалою суду від 20.07.2010р. зупинено провадження у справі № 37/102пн на строк до завершення апеляційного розгляду справи №40/357пд.

04.01.20111р. через канцелярію суду від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено про результати розгляду справи №40/357пд та надано незасвідчену копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. у цій справі, з огляду на що суд призначив вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі у судовому засіданні  на 18.01.2011р. з викликом всіх учасників справи.

До дати цього судового засідання від Позивача через канцелярію суду 05.01.2011р. надійшла заява про відмову від позову з проханням її прийняти та припинити провадження у справі.

Представник Позивача у судове засідання 18.01.2011р. з'явився, надав належним чином засвічену копію судового акту у справі  №40/357пд, повідомив про відсутність перешкод для поновлення та  подальшого розгляду справи, та знову надав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представники Відповідача та Третьої особи у судове засіданні 18.01.2011р. не з'явилися, однак ухвалою від цієї дати суд поновив провадження у справі, призначивши її розгляд на 24.01.2011р. (останній день наявного процесуального строку) та додатково письмово роз'яснивши  Позивачеві процесуальні наслідки прийнятті відмови від позову.

Представник учасників справи у судове засіданні 24.01.2011р. без пояснення причин не з'явилися, проте це не може розцінюватися у якості підстави для подальшого відкладання розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки   24.01.2011р. добігає кінця процесуальний строк розгляду справи і підстав для його продовження не вбачається.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяви Позивача про відмову від позову такими, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї – небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд  зазначає наступне:

- заява про відмову від позову від 05.01.2011р. підписана представником Позивача – Загай новою Ольгою Миколаївною, яка згідно довіреності б/н від 14.12.2010р. уповноважена на вчинення такої процесуальної дії, а заява про відмову від позову, надана в судовому засіданні 18.01.2011р. підписана Петриненко Євгенієм Вікторовичем, який згідно довіреності б/н від 17.01.2011р. також уповноважений на вчинення такої дії. Означені заяви оформлені у належній письмовій формі;

- Позивач безпосередньо в наданих заявах від 05.01.2011р. та 18.01.2011р. зазначив про обізнаність із процесуальними наслідками прийняття судом відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, крім того в судовому засіданні 18.01.2011р. суд безпосередньо роз'яснив Позивачу наслідки прийняття судом відмови від позову та ухвалою про поновлення провадження по справі від 18.01.2011р. суд повторно  роз'яснив Позивачу зазначені наслідки;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.

За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі  припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання  практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 22, 29, 78, 80, 86 Господарського                  процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк від позову до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, м. Київ про захист порушеного права на володіння предметами лізингу, які були отримані на законних підставах по договору фінансового лізингу №025-03/2008 від 25.03.2008р., який було укладено між Позивачем та Відповідачем шляхом визнання за Позивачем права володіння предметами лізингу відповідно до умов та діючим законодавством.

2. Припинити провадження у справі №37/102пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, м. Київ, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача -  Приватне підприємство Адвокатська Палата „Руська Правда”, м. Київ про захист порушеного права на володіння предметами лізингу, які були отримані на законних підставах по договору фінансового лізингу №027-03/2008 від 31.03.2008р., який було укладено між Позивачем та Відповідачем шляхом визнання за Позивачем права володіння предметами лізингу відповідно до умов та діючим законодавством.

3. Ухвала набирає законної сили 24.01.2011р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                        Попков Д.О.                               

 .