Постанова

від 03.08.2009 по справі 37/102пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/102пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.07.2009 р.                                                                       справа №37/102пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:Сухаревська О.П., довіреність б/н від 10.01.2009р., представник,

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:Тищенко Ю.С., довіреність №78 від 17.09.2008р., представник, Сьомка Р.О., довіреність б/н від 01.07.2009р., представникне з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоенерготранс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від23.06.2009 року

по справі№37/102пн (Попков Д.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕКОН", м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоенерготранс", м. Донецьк

2) Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське Донецької області

провизнання недійсним рішення від 23.03.2009р. конкурсної комісії, утвореної Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області щодо визначення переможця конкурсу на право оренди державного майна - частини вбудованих виробничих приміщень загальною площею 77,71 кв.м. будівлі ЦОФ у тому числі 16,7 кв.м. на відмітці 25; 18,46 кв.м. на відмітці 21; 42,55 кв.м. на відмітці 16 та вбудованого офісного приміщення площею 17,26 кв.м. у будівлі АПК ЦОФ, які розташовані за адресою: 85310, м. Красноармійськ, м. Родинське та знаходяться на балансі Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. у справі №37/102пн, задоволені у повному обсязі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВУГЛЕКОН”, м. Донецьк до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк.

Визнано недійсним рішення від 23.03.2009р. конкурсної комісії, утвореної Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, оформлене протоколом № 2 щодо визначення  переможця конкурсу на право оренди державного майна –частини вбудованих виробничих приміщень загальною площею 77,71 кв.м. будівлі ЦОФ, у тому числі 16,7 кв.м. на відмітці 25; 18,46 кв.м. на відмітці 21; 42,55 кв.м. на відмітці 16 та вбудованого офісного приміщення площею 17,26кв.м. у будівлі АПК ЦОФ, які розташовані за адресою: 85310, м. Красноармійськ, м. Родинське та знаходяться на балансі Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”.

          Відповідач не погодився з винесеним рішенням господарського суду та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

          В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального права, при цьому зазначив, що враховуючи норми ст.5 ЦК України, судом зроблений невірний висновок про застосування відносно проведеного конкурсу 23.03.2009р., поточної редакції п. 25 Наказу ФДМУ „Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна” № 2149 від 13.10.2004р., крім того вказав на незмінність вимог проведення конкурсу після виходу публікації 25.02.2009р., відповідно до п.9.5 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, в редакції що діяла з 19.11.2008р.   

          Третя особа 1,  товариство з обмеженою відповідальністю „Автоенерготранс”, також звернулась з апеляційною скаргою, в якій підтримало вимогу відповідача про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення, при цьому послалось на порушення судом норм матеріального права, зазначивши при цьому, що відповідно до п.9.5 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна в редакціях, що діяла до публікації та нової,  процедура проведення конкурсу за принципом аукціону могла відбутися тільки при наявності у публікації вимог щодо проведення конкурсу та вказує на невірний висновок суду щодо застосування відносно проведеного конкурсу, редакції п. 25 Наказу ФДМУ „Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна”, чинної з 10.03.2009р.

          У відзиві третя особа 2, державне підприємство „Вугільна компанія” Краснолиманська” підтримала вимоги позивача та вказала на законність прийнятого рішення судом першої інстанції.

          Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд  встановив наступне:

01.03.2005р. між позивачем (Орендар) та третьою особою 2 (Орендодавець) був укладений договір оренди №2 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (далі –договір оренди), згідно умов п.п.1.1. та 10.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) окреме індивідуально визначене майно: вбудоване нежитлове виробниче приміщення збагачувальної фабрики (старий корпус, інвентарний номер 1), площею 77,71 кв.м., розміщене за адресою: Україна, м. Красноармійськ, м. Ординське Донецької області, будівля ЦЗФ, старий корпус (інв. № 1), що знаходиться на балансі Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, строком на 360 днів (з 01.03.2005р. по 23.02.2006р.) з метою використання для розміщення технологічного обладнання, що використовується для зневоження, транспортування та відвантаження власного вугільного коксівного концентрату.

Положення п. 10.6 договору оренди встановлювали домовленість сторін про його автоматичне продовження на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або його зміну після закінчення строку чинності договору протягом одного місяця.

01.03.2005р. об'єкт оренди був переданий позивачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі основних засобів в оренду.

11.02.2009р. позивачем об'єкт оренди був повернутий третій особі 2, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі (повернення) орендованого майна

Рішенням конкурсної комісії, оформленим протоколом № 1 від 13.02.2009р. та затвердженим Відповідачем визначені умови та термін проведення конкурсу на право оренди  державного майна: частини вбудованих виробничих приміщень загальною площею 77,71 кв.м. будівлі ЦОФ, у тому числі 16,7 кв.м. на відмітці 25; 18,46 кв.м. на відмітці 21; 42,55 кв.м. на відмітці 16 та вбудованого офісного приміщення площею 17,26кв.м. у будівлі АПК ЦОФ, що знаходяться на балансі Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”.

Оголошення про конкурс було опубліковане 25.02.2009р. у „Відомостях приватизації” №7(549), згідно якого у відповідності до рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом № 1 від 13.02.2009р., були зазначені  основні умови конкурсу:

-          найбільший запропонований розмір орендної плати за використання об'єкта оренди порівняно з початковим розміром;

-          термін дії договору оренди –2 роки 360 днів;

-          використовувати орендоване майно: для розміщення офісу – 17,26 кв.м., для розміщення технологічного обладнання, яке використовується для зневаження, збагачення відходів вуглезбагачення і транспортування вугільного коксівного концентрату – 77,71 кв.м.;

-          протягом місяця після підписання договору оренди внести завдаток розміром не менше 2-х місячної орендної плати;

-          своєчасно й у повному обсягу сплачувати орендну плату – щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, з урахуванням індексу інфляції;

-          щомісяця до 15  числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до державного бюджету України);

-          щокварталу до 10 числа проводити з орендодавцем звірку взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звірки;

-          забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки;

-          своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна;

-          протягом місяця після укладання договору оренди застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення;

-          компенсація переможцем конкурсу витрат на здійснення незалежної оцінки об'єкта оренди, яка була підставою для визначення стартової орендної плати;

-          передача майна підприємства в суборенду, здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, пролонгація договору оренди та приватизація об'єкта оренди може здійснюватися лише після отримання попереднього письмового дозволу Міністерства вугільної промисловості України.

Основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір  орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Крім того, відповідачем був направлений  третій особі 2 лист №11-06-01-02228 від 04.03.2009р. щодо необхідності забезпечення присутності заступника директора з господарських питань Клімова О.М. на засіданні конкурсної комісії щодо визначення переможця на право оренди, та листи  від 04.03.2009р. №11-06-01-02229 і №11-06-01-03042, в яких учасники конкурсу (Позивач та Третя особа 1) повідомлялися про дату проведення конкурсу та забезпечення явки.

Рішенням конкурсної комісії, оформленим протоколом № 2 від 23.03.2009р. постановлено наступне: 1. Переможцем конкурсу визнати ТОВ„Автоенерготранс”, яке запропонувало найбільшу орендну плату в місяць 1000,00грн. без ПДВ, при забезпеченні інших умов конкурсу. 2. Відповідно до п.19 Порядку запропонувати Регіональному  відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк укласти договір оренди з ТОВ„Автоенерготранс”, згідно з вимогами чинного законодавства та інше.

За змістом протоколу вбачається, що переможця визначено виходячи із розміру орендної плати, запропонованої у проекті договору оренди.

Як вбачається із додатку до вказаного протоколу, представниками учасників конкурсу підтверджено, що конверти з конкурсними пропозиціями не пошкоджено.

Листом від 25.03.2009р. №11-06-01-03042 відповідач повідомив позивача про те, що його не визнано переможцем конкурсу на право оренди, який відбувся 23.03.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом № 2 від 23.03.2009р., з посиланням на:

- порушення вимог п. 7 Наказу ФДМУ „Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна” № 2149 від 13.10.2004р., стосовно прийняття до уваги умов конкурсу щодо можливості ефективного використання учасниками об'єкту оренди за цільовим призначенням, дотримання вимог експлуатації та інших умов;

- порушення вимог ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” щодо переважного права, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін;

- невідповідність приписів п. 25 Наказу ФДМУ „Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна”, запровадженої змінами від 15.12.2008р., що набули чинності 10.03.2009р., за якою після оголошення всіх конкурсних пропозицій орендної плати конкурс проводиться у вигляді торгів „з голосу” головою комісії.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено наведені позивачем перші дві підстави позовних вимог, як юридично та доказового неспроможні і не доведені в розумінні ст.ст. 4-3, 33 ГПК України.

 Разом із тим, місцевий господарський суд обґрунтовано оцінив як належне, посилання позивача на недотримання приписів п. 25 Порядку Наказу ФДМУ „Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна” № 2149 від 13.10.2004р., щодо процедури визначення переможця шляхом проведення торгів „з голосу”, з огляду на наступне.

Статтею 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” встановлено загальне правило, згідно якого у 2009 році передача в оренду державного майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ч. 7 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у державній власності, визначається Фондом державного майна України.

Такий порядок визначений Наказом Фонду державного майна України „Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна” від 13.10.2004р. №2149. (далі – Порядок).

Враховуючи той факт, що оголошення про конкурс було опубліковане 25.02.2009р., до набуття чинності 10.03.2009р. змін до п. 25 Порядку, якими запроваджено проведення торгів „з голосу” для визначення переможця конкурсу, а конкурс був проведений 23.03.2009р., після набуття (10.03.2009р.) чинності відповідних змін до пункту 25 Порядку, повинна була застосовуватись саме поточна редакція цього пункту Порядку  - з проведенням торгів „з голосу”, оскільки застосування цих змін під час проведення конкурсу відповідає вимогам законодавства, щодо прямої дії нормативно-правових актів.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної в абз. 4 п. 3 мотивувальної частині рішення від 09.02.1999р. №1-рп/99, згідно якого надання зворотної дії у часі нормативно-правовим актам, що стосуються юридичних осіб вимагає прямої вказівки про це у відповідному актів. При цьому, в контексті абз. 2 п. 2 мотивувальної частини цього рішення пряма дії нормативно-правового акту полягає у застосуванні до подій, факту тих норм, під час дії яких вони настали (події) або мали місце (факти), що у повній мірі узгоджується із змістом ст. 5 Цивільного кодексу України.

Крім того, згідно п. 5 Наказу Фонду державного майна України від 15.12.2008р., яким запроваджені зміни до п. 25 Порядку, відповідні зміни до процедури проведення конкурсів не застосовуються до конкурсів, переможці за якими визначені до набрання чинності цим Наказом. Враховуючи те, що станом на 10.03.2009р. переможця конкурсу визначено не було, таким чином вказане єдине застереження, яке формулює заборону зворотної дії у часі цих норм, що не обмежує прямого застосування запроваджених змін до проведеного конкурсу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту умов конкурсу, визначений рішенням конкурсної комісії, викладених у протоколі № 1 від 13.02.2009р. і опублікованих у оголошенні в „Відомостях приватизації”, запроваджені зміни, ніяким чином не мають відношення до процедури визначення переможця після оголошення всіх конкурсних пропозицій.

Таким чином до спірних правовідносин, не підлягають застосуванню приписи п. 9.5. Порядку, оскільки проведення торгів „з голосу”, запровадженні змінами до п. 25 Порядку, стосується процедури конкурсу у розумінні розділу V Порядку, а не вимог, щодо учасників конкурсу чи конкурсної документації, або умов конкурсу, до яких згідно п. 7 Порядку процедура визначення переможця не відноситься.

Крім того, встановлена п.9.5 Порядку заборона стосується саме орендодавця, тоді як зміни запроваджені Фондом державного майна України, що не є орендодавцем майна, за участі якого проводився конкурс.

В свою чергу, наявність сформульованих у проектах договору оренди пропозицій відносно орендної плати дозволяла без жодних перешкод відповідачу провести торги „з голосу”, обравши у якості стартової ціни найбільшу суму, вказану у проектах договору оренди, поданих конкурсантами, оскільки дії з подання відповідних пропозицій та інших документів були вчиненні учасниками конкурсу до внесення відповідних змін, а отже –відповідні правовідносини припинилися в цій частині, а спроба застосувати такі зміни до цих дій опосередковувала б безпідставне застосування зворотної сили нормативного акту. Крім того п. 25 поточної редакції Порядку не покладає можливість проведення торгів „з голосу” у залежність від наявності пропозицій, поданих згідно діючого п. 9.3. –визначальним є лише наявність належно поданих пропозицій, що і було зроблено учасниками конкурсу.

Таким чином, спірне рішення прийнято відповідачем всупереч способу (встановленої процедури), визначеному нормативними приписами, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що порушує приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України з огляду на статус Регіонального відділення Фонду державного майна України як державного органу.

Суд не приймає посилання відповідача та третьої особи 1, щодо неправильного висновку суду першої інстанції про застосування відносно проведеного конкурсу 23.03.2009р., поточної редакції п. 25 Наказу ФДМУ „Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна” № 2149 від 13.10.2004р., чинної з 10.03.2009р., оскільки з огляду на вищевикладене таке посилання спростовується нормами чинного законодавства щодо прямої дії нормативно-правового акту та фактичними обставинами по справі.

Також судом не приймається посилання третьої особи 1 відносно того, що відповідно до п.9.5 Порядку в редакціях, що діяла до публікації та нової,  процедура проведення конкурсу за принципом аукціону могла відбутися тільки при наявності у публікації вимог щодо проведення конкурсу та на умовах п.9.3 Порядку, оскільки відповідно до наданих пропозицій стартова ціна була сформульована у проектах договорів оренди, поданих до внесення змін, що дозволяло провести торги „з голосу”, обравши у якості стартової ціни найбільшу суму, відповідно до п.9.3 Порядку поточної редакції, що встановлює лише наявність належно поданих пропозицій, які  були зроблені учасниками.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

          З урахуванням викладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України,  Наказом Фонду державного майна України „Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна” від 13.10.2004р. №2149, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю „Автоенерготранс” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. у справі №37/102пн, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. у справі №37/102пн, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

          Г.Я.  Старовойтова

                    Надруковано: 6 прим.

                    1. позивачу

                    2. відповідачу

                    3, 4. 3-ім особам

                    5.у справу

                    6 ДАГС