Рішення

від 04.02.2011 по справі 10/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

04.02.2011                                                             Справа  № 10/135

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Вудпро”, м.Ужгород

про: стягнення  12 016,00  гривень.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Ковалевська Н.В.- юрисконсульт, довіреність № 59  від 03.02.11

від відповідача  - не з”явився

  Суть спору: ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці звернулось з позовом до ТОВ"Вудпро", м.Ужгород про стягнення суми 12016,00 грн., в т.ч. 11 682,02 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 14,71 грн. нарахувань інфляційних, 39,81 грн. 3% річних, 279,46 грн. пені.

  Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення взятих на себе згідно з договором №Р06/13-3299 від 13.07.09 про постачання електричної енергії зобов"язань не оплатив своєчасно та в повному обсязі вартість спожитої в період з жовтня 2010р. по грудень 2010р. електроенергії, внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 11 682,02 грн. На підставі ст.625 ЦК України, ст.ст.231, 232 ГК України, п.4.2.1 договору відповідачу нараховано на прострочену заборгованість інфляційні в розмірі 14,71 грн., 3% річних в розмірі 39,81 грн., пеню в розмірі 279,46 грн.

   Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання (в справі наявне поштове повідомлення про вручення 27.01.11 представнику ТОВ"Вудпро" рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 24.01.11), на вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

    За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, на наявними в справі матеріалами.

   Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд                            

ВСТАНОВИВ:

  Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, в особі Ужгородського МРЕМ (Постачальник) та ТОВ "Вудпро", м.Ужгород (Споживач) укладено  договір № Р06/13-3299 від 13.07.2009 р. про постачання електричної енергії.

    Згідно визначеного договором предмету Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, визначені умовами договору.

Розрахунки згідно з умовами договору відповідачем належним чином не проводились. Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати спожитої електроенергії за ним  утворився борг  за активну електроенергію, спожиту протягом періоду  жовтня, листопада 2010 р.,  в розмірі  11682,02 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення  суми 11682,02 грн. боргу за спожиту електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період з доказами їх вручення відповідачу, а також копії актів про використану електроенергію, на підставі яких проведено нарахування за кожний місяць спірного періоду.

Із матеріалів справи слідує, що згідно з виставленими протягом спірного періоду рахунками відповідачу проведено нарахування за спожиту електроенергію на загальну суму 11682,02 грн., в погашення яких відповідачем не здійснено жодної оплати, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 11682,02 грн.

  Відповідно до врегульованих ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України загальних умов виконання зобов”язань зобов”язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку зобов”язання щодо повного розрахунку за спожиту електроенергію відповідачем відповідно до умов договору не виконано, заборгованість в розмірі 11682,02 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

   За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.4.2.1 Договору) відповідачу нараховано пеню в розмірі 279,46 грн. (згідно доданого розрахунку).

   За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України  нараховано  3%  річних від простроченої суми та інфляційні. Згідно з доданим позивачем розрахунком розмір нарахування  3% річних складає  –39,81 грн., інфляційних –14,71 грн.

 Вимоги в частині  279,46 грн. пені, 39,81 грн. 3% річних та 14,71грн. інфляційних суд вважає заявленими з правомірних підстав та в обгрунтованому розмірі, а отже такі підлягають задоволенню.

    Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.  Стягується сума 12016,00 грн., в т.ч. 11 682,02 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 14,71 грн. нарахувань інфляційних, 39,81 грн. 3%  річних, 279,46 грн. пені.

  Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача  по оплаті держмита в розмірі 120,16 грн. та 236,00 грн. по оплаті  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –356,16 грн.

    Керуючись ст. ст. 43, 49, ст. 75, ст.ст.  82, 82-1, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                    ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпро"(м.Ужгород. вул.Собранецька,32, і.к. 36357958) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна, 57, код 00131529)  суму 12016,00 грн. ( в т.ч.11 682,02 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 14,71 грн. нарахувань інфляційних, 39,81 грн. 3%  річних, 279,46 грн. пені) та 356,16 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                        І.В.  Івашкович

Повний текст рішення складено 07.02.11