Рішення

від 02.02.2011 по справі 34/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/139 02.02.11

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в о собі

Міністерства фінансів Укр аїни Публічного акціонерног о товариства

акціонерного банку «Укрга збанк»

до 1) Товариства з обме женою відповідальністю «Євр оіндекс МПК»

2) Відкритого акціонер ного товариства трест «Київм іськбуд-1»імені М.П. Загороднь ого

про стягнення 12 041 790,33 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від прокуратури - Лихов ид О.С., посв., №210;

від Міністерства фінансів України - не з ' явився;

від позивача - Ром анюк Т.І., нач. управл., дов. №654 ві д

07.09.2010;

від відповідача-1 - не з' явився;

від відповідача-2 - Нако нечний В.В., предст., дов. №776 від

09.08.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. К иєва в інтересах держави в ос обі Міністерства фінансів Ук раїни Публічного акціонерно го товариства акціонерного б анку «Укргазбанк»(далі - пзи вач) звернувся до Господарсь кого суду м. Києва із позовом п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Євроіндекс МПК»(далі - відпо відач 1) та Публічного акціоне рного товариства трест «Київ міськбуд-1 імені М.П. Загороднь ого»(далі - відповідач-2) 12 041 790,33 грн. заборгованості за креди тним договором №3/VIP від 28.12.2007 (дал і - Кредитний договір).

У рахунок погашення заборг ованості ТОВ «Євроіндекс МПК »за Кредитним договором №53/VIP в ід 28.12.2007 позивач просив звернут и стягнення на предмет іпоте ки, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. А ), загальною площею 603,90 кв.м., що с кладає 22/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 268 4,20 кв.м., а саме: з №3 по №8, з №11 по №17 ( групи приміщень №21) площею 78,90 к в.м.; №3 по №18, №22 (групи приміщень №11) площею 221,20 кв.м.; з №1 по №20 (груп и приміщень №14) площею 205,50 кв.м.; М СК площею 98,30 кв.м., що знаходять ся в будинку №36-38 (тридцять шіс ть тире тридцять вісім), роз ташованому по вулиці Ярослав ів Вал в місті Києві, та належи ть ВАТ трест «Київміськбкд-1» імені М.П. Загороднього на пра ві приватної власності;

- нежилі приміщення з №1ио №3, з №5 по №9, з №11 по №18 (групи приміщ ень №20) (в літ. А), загальною площ ею 194,20 кв.м., що знаходяться в буд инку №36-38 (тридцять шість тире т ридцять вісім), розташованом у по вулиці Ярославів Вал в мі сті Києві та належить ВАТ тре ст «Київміськбкд-1»імені М.П. З агороднього на праві приватн ої власності.

Отже, ціна позову складаєть ся з:

- 10 000 000 грн. - суми кре диту, що підлягає достроково му поверненню;

- 1 835 152,31 грн. - простро чена заборгованість по проце нтах;

- 136 986,30 грн. - поточна заборгованість по процентах ;

- 0,00 грн. пені за несвоєч асну сплату кредиту;

- 69 651,72 грн. - пеня за н есвоєчасну сплату процентів .

Позовні вимоги мотивова ні тим, що Банк належним чином виконав свої зобов' язання за Кредитним договором, визн ачені п.3.1.1 даного договору, вра ховуючи те, що відповідач-1 пор ушує строки сплати процентів , встановлені Кредитним дого вором, Банк на підставі п.п.3.2.7 п .3.2 Кредитного договору зверну вся до суду та вимагає достро кового повернення Позичальн иком частини кредиту, що зали шилась та сплати процентів, н арахованих Банком згідно умо вами Кредитного договору.

Ухвалою суду від 05.02.2010 було по рушено провадження у справі № 34/139, розгляд справи було приз начено на 22.03.2010.

Крім того, 11.03.2010 через канцеля рію суду від представника ві дповідача-2 надійшло клопота ння, відповідно до якого оста нній просить зупинити провад ження у справі до вирішення п ов'язаної справи №34/133 за позово м Публічного акціонерного то вариства трест «Київміськбу д- 1 імені М.П. Загороднього»до Публічного акціонерного тов ариства акціонерного банку « Укргазбанк»та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Євроіндекс МПК»про визнання недійсним Кредитного догово ру.

Ухвалою суду від 22.03.2010 зупине но провадження у даній справ і до вирішення справи №34/133 за п озовом Публічного акціонерн ого товариства трест «Київмі ськбуд- 1 імені М.П. Загородньо го»до Публічного акціонерно го товариства акціонерного б анку «Укргазбанк»та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Євроіндекс МПК» про ви знання недійсним Кредитного договору.

30.11.2010 представник позивача зв ернувся до суду з клопотання м про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що 18.11.2010 Київським апеляці йним господарським судом бул а прийнята постанова, якою рі шення у справі № 34/133 залишено б ез змін.

Ухвалою суду від 03.12.2010 поновл ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 22.12.2010.

Ухвалою суду від 22.12.2010 відкла дено розгляд справи на 17.01.2011.

У ході проведення судового засідання 17.01.2011 позивач підтри мав позовні вимоги та наполя гав на їх задоволенні.

Відповідач-2 проти позову за перечив з тих підстав, що у тек сті позовної заяви була тіль ки вимога про стягнення забо ргованості з ТОВ «Євро індек с МПК»на користь ПАТ АБ «Укрг азбанк»заборгованість за кр едитом у розмірі 12 041 790,33 грн., про те у заявах про збільшення по зовних вимог з' явились дода ткові вимоги, питання щодо за доволення яких не порушувало сь при поданні позову, зокрем а щодо стягнення прострочено ї заборгованості по процента м, заборгованості по неустой ці (пені) за несвоєчасне повер нення кредиту, заборгованіст ь по неустойці (пені) за несвоє часну сплату процентів.

На підставі викладених вим ог, відповідач-2 просив суд від мовити позивачу у задоволенн і позову.

Ухвалою суду від 17.01.2011 відкла дено розгляд справи на 26.01.2011.

Ухвалою суду від 26.01.2011 відкла дено розгляд справи на 02.02.2011.

Відповідач-1 проти позову з аперечив з аналогічних підст ав та додатково вказав на те, щ о позивачем неправильно здій снено розрахунок суми заборг ованості по штрафним санкція , оскільки за період з 26.01.2010 до 30.03. 2010 та 31.03.2010 до 29.04.2010 діяла інша облік ова ставка.

При цьому, відповідач-1 вказ ав на те, що вимога, у відповід ності до ст. 35 Закону України « Про іпотеку»Банком відповід ачам не надсилалась, а відтак , за наведених підстав просив відмовити позивачу у задово лені позову.

Представник позивача нада в суду новий розрахунок забо ргованості відповідача-1, про ведений станом на 24.12.2010, у відпо відності до якого заборгован ість відповідача зменшилась . Даний розрахунок зроблений із урахуванням заперечень в ідповідача-2.

Отже, за остаточними вимога ми Банку заборгованість відп овідача становить 16 865 149,95 грн. т а складається з:

- 10 000 000 грн. - простро ченої заборгованості по кред иту;

- 5 078 987,88 грн. - простро ченої заборгованості по проц ентам;

- 1 179 863,01 грн. - пені за нес воєчасне повернення кредиту ;

- 606 299,06 грн. - пені за несв оєчасну сплату процентів.

Саме в такому розмірі Бан к просив суд задовольнити йо го вимоги, та в рахунок погаше ння зазначеної вище заборгов аності звернути стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк»(Банк) та ТОВ «Єв роіндекс»(Позичальник) було укладено Кредитний договір п редметом якого є надання Бан ком Позичальнику кредиту в с умі 45 000 000 грн.

Пунктом 1.2 Кредитного дого вору сторони визначили, що ці льове призначення (мета) кред иту: поповнення обігових кош тів.

Проценти сплачуються на ра хунок №206830529041.980 в Київській регі ональній дирекції ВАТ АБ «Ук ргазбанк», МФО 320478, або на рахун ок №3600305029041 (у разі погашення проц ентів у термін до останнього робочого дня місяця, за який с плачуються проценти), а також в день закінчення строку, на я кий надано кредит, у відповід ності з п.1.3 цього договору, в де нь дострокового погашення за боргованості по кредиту, або в день дострокового розірва ння цього договору.

Відповідно до п.п.3.3.3 п.3.3 Креди тного договору, Позичальник зобов'язується у разі виникн ення простроченої заборгова ності за простроченим кредит ом, сплачувати проценти за ко ристування кредитом, виходяч и з процентної ставки, встано вленої п. 1.4.2 цього договору, по чинаючи з дня виникнення про строченої заборгованості.

Відповідно до п.1.4 Кредитног о договору за користування к редитних коштів у межах вста новленого згідно п.1.3 цього до говору терміну кредитування процентна ставка встановлює ться в розмірі 20% річних (п.п.1.4.1); п ри цьому, за користування кре дитними коштами понад термін , визначений в п.1.3 цього догово ру, процента ставка встановл юється в розмірі 30% річних (п.п.1 .4.2).

Підпунктом 1.4.4 Кредитного до говору (зі змінами та доповне ннями, внесеними договором № 4 про внесення змін та доповне нь), встановлено строки сплат и процентів:

- за період з 26.12.2008 до 30.11.2008 - один р аз на місяць, не пізніше 5-го чи сла місяця, наступного за міс яцем користування кредитом;

- за період з 01.12.2008 до 31.08.2009 - не піз ніше 10.09.2009 року;

- за період з 01.09.2009 року по 25.03.2010 ро ку - щомісячно не пізніше 10-го ч исла місяця, наступного за мі сяцем користування кредитом , а також в день закінчення ст року, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, в день достроковог о погашення заборгованості п о кредиту, або в день достроко вого розірвання цього догово ру.

30.09.2008, 26.12.2008, 04.01.2009, 26.03.2009 між сторонам и укладено договори №№1, 2, 3 та 4 п ро внесення змін до Кредитно го договору.

Згідно з п.1.3 Кредитного дого вору, з урахуванням змін викл адених у договорів №4 від 26.03.2009 к редит надається з 28 грудня 2007 р оку до 25 березня 2010 року (п.1.3.1). Поз ичальник у будь-якому випадк у зобов' язаний повернути кр едит у повному обсязі в термі н не пізніше 25 березня 2010 рок у, якщо тільки не застосовуєт ься інший термін повернення кредиту, встановлений на під ставі додаткової угоди сторі н до цього договору або до вка заного терміну (достроково) в ідповідно до умов розділу ІV ц ього договору.

В зв' язку з порушенням П озичальником умов Кредитног о договору, Банк на підставі п .п.3.2.7 п.3.2 Кредитного договору ви магав дострокового погашенн я заборгованості Позичальни ка за кредитом, включаючи нар аховані проценти за користув ання кредитом та штрафні сан кції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК Укр аїни, до відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 «Позика »глави 71 «Позика. Кредит. Банк івський вклад»ЦК України, як що інше не встановлено цим па раграфом і не випливає із сут і кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Укр аїни, позичальник зобов'язан ий повернути позикодавцеві п озику (грошові кошти у такій с амій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій са мій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикода вцем) у строк та в порядку, що в становлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Розмір і по рядок одержання процентів вс тановлюється договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК Украї ни визначено, що якщо договор ом встановлений обов'язок по зичальника повернути позику частинами (з розстроченням), т о в разі прострочення поверн ення чергової частини позико давець має право вимагати до строкового повернення части ни позики, що залишилася, та сп лати процентів, належних йом у відповідно до статті 1048 цьог о Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК Укр аїни, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, пр иписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Окрім цьо го відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим до в иконання.

Як було встановлено судом, п озивач належним чином викона в свій обов'язок щодо надання Позичальнику грошових кошті в (Кредиту) в межах Кредитного договору.

Однак, відповідач-1, отримав ши вищезазначену суму Кредит у та користуючись грошовими коштами, в порушення умов Кре дитного договору, вимог ст.ст . 526, 1054 ЦК України, свої зобов'яза ння за Кредитним договором н алежним чином не виконав.

Як встановлено у п.п.3.2.7 п.3.2 Кре дитного договору Банк має пр аво відмовитися від надання Позичальникові передбачено го договором кредиту частков о або в повному обсязі, а також достроково вимагати погашен ня заборгованості Позичальн ика за кредитом, включаючи на раховані проценти за користу вання кредитом, комісії та шт рафні санкції у випадку, зокр ема невиконання Позичальник ом умов цього договору.

Таким чином, станом на 25.11.2009 за Позичальником рахувалась не погашена заборгованість за К редитним договором (заборгов аність за кредитом та процен тами) у розмірі 15 078 987,88 грн. яка ск ладається з:

- 10 000 000 грн. - борг по к редиту;

- 5 078 987,88 грн. - борг по про центам, нарахованим за періо д з 28.12.2007 до 24.12.2010;

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язань наступають наслідки, в становлені договором або зак оном.

Пунктом 5.3 Кредитного догов ору визначено, що за порушенн я строків (визначених в цьому договорі) повернення кредит у та/або сплати процентів за к ористування кредитом Позича льник зобов' язаний сплатит и Банку неустойку (пеню) в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла у період існув ання заборгованості, обчисле ної від суми простроченого п латежу за кожен день простро чення виконання зобов' язан ь від дня виникнення такого п рострочення до повного погаш ення заборгованості.

У відповідності до ч.6 ст. 232 ГК України сторони домовляютьс я, що нарахування пені за прос трочення виконання зобов' я зань (щодо строків (визначени х в цьому договорі) поверненн я кредиту та/або сплати проце нтів за користування кредито м) припиняється через один рі к від дня, коли зобов' язання мало бути виконано. Сплата шт рафних санкцій (неустойки, пе ні) за цим договором не звільн яє Позичальника від відшкоду вання збитків, завданих Банк у, в повному обсязі.

Таким чином, станом на 24.12.2010, ро змір пені за невиконання від повідачем-1 зобов'язань перед позивачем за Кредитним дого вором по простроченим процен там складає 606 299,06 грн. та по прос троченому кредиту складає 1 17 9 863,01 грн.

Що ж стосується заперечен ь відповідачів проти задовол ення позову з тих підстав, що п озивачем у позові не просив п еню за несвоєчасне поверненн я кредиту, а лише за несвоєчас ну сплату процентів, що на дум ку відповідачів є не збільше нням позовних вимог, а доповн ення їх іншими додатковими в имогами, які виникли після по дання позову (інші процентні періоди), то суд зазначає наст упне.

Суд не може погодитись з так ими твердженнями виходячи із вищенаведеного.

Під збільшенням розміру по зовних вимог (частина друга с татті 22 ГПК) слід розуміти з більшення суми позову з а тією ж вимогою, яку було з аявлено у позовній заяві (абз ац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України").

Тому збільшення розміру по зовних вимог не може бути пов 'язано з пред'явленням додатк ових позовних вимог, про які н е йшлося в позовній заяві. Якщ о такі додаткові позовні вим оги зв'язані з раніше заявлен ими позовними вимогами підст авою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли поз ов подано на суму основного б оргу і позивач до прийняття р ішення просить додатково стя гнути пеню за прострочку пла тежу), то їх може бути пред'явл ено з дотриманням, зокрема, пр иписів статті 58 ГПК (п.3 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України, від 02.06.2006, № 01-8/1228 «Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2005 році» .

Враховуючи той факт, що за т ривалий період розгляду спра ви в суді, який зокрема пов'яза ний з заявленими клопотанням відповідачів, які виключно б ули направлені на відкладанн я розгляду даної справи та св ідчить про навмисне затягува ння з їх сторони строків розг ляду справи по суті, строк у як ий Позичальник повинен був п овернути кредиту та сплатити проценти за його користуван ня вже давно сплив, суд д ійшов висновку, що прокурату рою нові додаткові вимоги не заявлялись, а відтак доводи в ідповідачів в цій частині є б езпідставними.

В забезпечення виконань зо бов' язань ТОВ «Євроіндекс М ПК»за Кредитним договором мі ж відповідачем-2 та позивачем 30.09.2008 був укладений договір іпо теки без оформлення заставно ї.

Відповідно до п.2.1.1. Іпотечно го договору, предметом іпоте ки є нерухоме майно -

- нежилі приміщення (в л іт. А), загальною площею 603,90 кв.м. , що складає 22/100 частини від неж илих приміщень в будинку пло щею 2684,20 кв.м., а саме: з №3 по №8, з №11 п о №17 (групи приміщень №21) площею 78,90 кв.м.; №3 по №18, №22 (групи приміще нь №11) площею 221,20 кв.м.; з №1 по №20 (гр упи приміщень №14) площею 205,50 кв.м .; МСК площею 98,30 кв.м., що знаходя ться в будинку №36-38 (тридцять ші сть тире тридцять вісім), розт ашованому по вулиці Ярославі в Вал в місті Києві, та належит ь Іпотекодавцю на праві прив атної власності на підставі Договору №1198 купівлі-продажу нежилих приміщень комунальн ої власності шляхом викупу, п освідченого ОСОБА_1., прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу 1 червня 2007 року за реєстрови м №2122, зареєстрованого в Держа вному реєстрі правочинів 1 че рвня 2007 року за номером 2123919; Акту №1261 приймання-передачі нежил их приміщень комунальної вла сності від 02 липня 2007 року, заре єстрованого в Комунальному п ідприємстві “Київське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” 10 л ипня 2007 року і записано в реєст рову книгу №5п-І50 за реєстрови м №637-п;

- нежилі приміщення з № 1 по №3, з №5 по №9, з №11 по №18 (групи пр иміщень №20) (в літ. А), загальною площею 194,20 кв.м., що знаходяться в будинку №36-38 (тридцять шість тире тридцять вісім), розташо ваному по вулиці Ярославів В ал в місті Києві та належить І потекодавцю на праві приватн ої власності на підставі Дог овору купівлі-продажу нежили х приміщень, посвідченого О СОБА_2., приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу, 6 грудня 2007 року за реєстровим №4590, зареєстров аного в Державному реєстрі п равочинів 06.12.2007 року за номером 2547801; договору №1 про внесення зм ін до договору купівлі-прода жу, посвідченого ОСОБА_2., п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу, 17 червня 2008 року за реєст ровим №2546, зміни до якого зареє стровано в Державному реєстр і право чинів 17 червня 2008 року; А кту прийому-передачі від 06.12.2007 р оку, та зареєстрованих в Кому нальному підприємстві “Київ ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об'єкти нерухомо го майна”26 червня 2008 року і зап исаних в реєстрову книгу №д.29п .-292 за реєстровим №637-п.

Пунктом 2.2 Іпотечного догов ору загальна заставна вартіс ть предмета іпотеки складає 23 079 000 грн.

29.12.2008 та 24.04.2009 між позивачем та відповідачем-2 укладались до говори про внесення змін та д оповнень №1 та №2 відповідно.

Пунктом 7.1 Договору іпотеки визначено, що дійсний догові р набуває юридичної сили з мо менту його підписання та нот аріального посвідчення і дії до повного виконання зобов' язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку по довження строків виконання з обов' язань за кредитним дог овором (шляхом укладення дод аткових угод до нього), іпотек а, передбачена цим договором , зберігається до повного вик онання вказаних зобов' язан ь.

Пунктом 6.2 Договору іпотек и визначено, що у випадку пору шення Іпотекодавцем обов' я зків за цим та/або Позичальни ком за кредитним договором І потекодержетль надсилає Іпо текодавцю та Позичальнику пи сьмове повідомлення про пору шення обов' язків за цим та/а бо кредитним договором, в яко му зазначається сталий зміст порушених зобов' язань, вим ога про виконання порушеного зобов' язання у тридцяти де нний строк та попередження п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки у разі невикон ання цієї вимоги. Якщо протяг ом встановленого строку вимо га Іпотекодержателя залишає ться без задоволення, Іпотек одержатель вправі розпочати звернення стягнення на Пред мет іпотеки.

За рахунок Предмета іпотек и, Іпотекодержатель має прав о задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаєт ься на момент фактичного зад оволення, включаючи суму кре диту, процентів, відшкодуван ня збитків, завданих про стро чкою виконання (а у випадках, п ередбачених законом, кредитн им чи цим договорами, - пеню, шт раф), витрати, пов' язані з пре д' явленням вимоги за кредит ним договором і зверненням с тягнення та реалізації предм ета іпотеки, витрати на утрим ання і збереження предмета і потеки, витрати на страхуван ня предмета іпотеки, а також і нших збитків, завданих поруш енням умов кредитного догово ру або цього договору (п.6.5 Дого вору іпотеки).

Статтею 3 Закону України « Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником о сновного зобов'язання відпов ідно до іпотеки іпотекодержа тель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за ра хунок предмета іпотеки перев ажно перед іншими особами, пр ава чи вимоги яких на передан е в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановлено му законом порядку або зареє стровані після державної реє страції іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону у р азі невиконання або неналежн ого виконання боржником осно вного зобов'язання іпотекоде ржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо в'язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Статтею 12 Закону визначено, що у разі порушення іпотекод авцем обов'язків, встановлен их іпотечним договором, іпот екодержатель має право вимаг ати дострокового виконання о сновного зобов'язання, а в раз і його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотек и. У разі порушення іпотекода вцем обов'язків щодо збереже ння чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель мо же скористатися правами, виз наченими згідно з частиною п ершою цієї статті, або вжити з аходів для збереження чи стр ахування предмета іпотеки у власних інтересах та за влас ний кошт. Іпотекодавець зобо в'язаний негайно на вимогу іп отекодержателя відшкодуват и останньому всі витрати, пон есені у зв'язку з вжиттям захо дів щодо збереження та страх ування предмета іпотеки.

Згідно з статтею 35 Закону у р азі порушення основного зобо в'язання та/або умов іпотечно го договору іпотекодержател ь надсилає іпотекодавцю та б оржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову в имогу про усунення порушення . В цьому документі зазначаєт ься стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про викон ання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки відповідно до цього Зак ону. Положення частини пер шої цієї статті не є перешкод ою для реалізації права іпот екодержателя звернутись у бу дь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у вста новленому законом порядку. Вимога, встановлена частин ою першою цієї статті, не пере шкоджає іпотекодержателю зд ійснювати свої права, визнач ені статтею 12 цього Закону, бе з попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликан а таким повідомленням затрим ка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предм ета іпотеки.

Відтак, на думку суду частин а 1 статті 35 Закону має застосо вуватись при позасудовому вр егулюванні спору.

Як слідує з матеріалів спра ви, Банк не реалізував спосіб позасудового врегулювання з вернення стягнення на предме т іпотеки (у випадку, що розгля дається, шляхом набуття прав а власності на предмет іпоте ки відповідно до вимог ст. 37 За кону), а враховуючи те, що в дан ому випадку Банк вимагає зад оволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предм ет іпотеки, який належить ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві вла сності, оскільки строк на яки й надався Кредит, станом на мо мент розгляду справи вже спл ив, відповідач-1 продовжує без підставно користуватися отр иманими коштами, а відтак Бан к може значною мірою може поз бавитися того, на що він розра ховував при укладенні зазнач ених договорів, суд вважає ви моги Банку правомірними.

Крім того, суд зауважує, що з поданням даного позову відп овідач-2 був повідомлений про порушення боржником своїх з обов' язань за Кредитним дог овором, а тому протягом року м ав можливість вжити заходів для усунення боржником поруш ень.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позову була над іслана Прокуратурою м. Києва на адресу відповідачів ще 27.01.2 010, що підтверджується фіскаль ними чеками.

Таким чином, звернення стяг нення розпочнеться вже після спливу 30-ти денного строку пі сля того, як відповідач-2 був п овідомлений про порушення ві дповідачем-1 зобов' язань за Кредитним договором.

Частиною 1 статті 11 Закону пе редбачено, що майновий поруч итель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основ ного зобов'язання виключн о в межах вартості предмета і потеки.

За рахунок Предмета іпотек и, Іпотекодержатель має прав о задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаєт ься на момент фактичного зад оволення, включаючи суму кре диту, процентів, відшкодуван ня збитків, завданих простро чкою виконання (а у випадках, п ередбачених законом, кредитн им чи цим договорами, - пеню, шт раф), витрати, пов' язані з пре д' явленням вимоги за кредит ним договором і зверненням с тягнення та реалізації предм ета іпотеки, витрати на утрим ання і збереження предмета і потеки, витрати на страхуван ня предмета іпотеки, а також і нших збитків, завданих поруш енням умов кредитного догово ру або цього договору (п.6.5 Дого вору іпотеки).

Крім того, судом при розгля ді справи враховано, що викла дені положення договору іпот еки встановлюють припис непо дільності предмета зобов' я зання між відповідачами, тоб то, з вищезазначених положен ь договорів, забезпечення ви пливає з солідарного обов' я зку відповідачів виконати зо бов' язання, зокрема, за раху нок предмета застави (іпотек и), а у позивача є безумовне та безспірне право задовольнит и свої вимог за рахунок предм ету застави.

Згідно зі статтею 541 ЦК Украї ни солідарний обов'язок або с олідарна вимога виникають у випадках, встановлених догов ором або законом, зокрема у ра зі неподільності предмета зо бов'язання.

При солідарному виконанні господарських зобов' язань застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України, якщо інше не передба чено законом.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України визнач ено, що в силу застави кредито р (заставодержатель) має прав о у разі невиконання боржник ом (заставодавцем) зобов'язан ня, забезпеченого заставою, о держати задоволення за рахун ок заставленого майна перева жно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не в становлено законом (право за стави).

Відповідно до частини 1 стат ті 575 ЦК України іпотекою є зас тава нерухомого майна, що зал ишається у володінні заставо давця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст.572, 589, 590 ЦК У країни звернення стягнення н а предмет застави є правом кр едитора. За відсутності судо вого рішення про таке зверне ння не можна визнати обґрунт ованим та законним будь-які с тягнення позивача, а тому, поз ивач обґрунтованою звернувс я до суду з відповідним позов ом на примусове виконання об ов' язку в натурі відповідач ами, як солідарними боржника ми, тобто, на стягнення боргу з відповідачів солідарно, в т.ч . за рахунок звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Статтями 541, 543 ЦК України визн ачено, що солідарні боржники залишаються зобов' язаними доти, доки їхній обов' язок н е буде виконаний у повному об сязі.

Оскільки відповідач-1 не вик онав взяті на себе зобов' яз ання за Кредитним договором, а відповідач-2 взяв на себе ві дповідно до укладеного Догов ору іпотеки зобов' язання по виконанню умов Кредитного д оговору за відповідача-1, суд д ійшов висновку, що позов є обґ рунтованим та таким, що підля гає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.39 Зак ону у разі задоволення судом позову про звернення стягне ння на предмет іпотеки у ріше нні суду зазначаються: спосі б реалізації предмета іпотек и шляхом проведення прилюдни х торгів або застосування пр оцедури продажу, встановлено ї статтею 38 цього Закону.

Згідно з п.6.8 Договору іпоте ки реалізація предмета іпоте ки, на який звертається стягн ення за рішенням суду або за в иконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не пер едбачено рішенням суду, шл яхом продажу на прилюдних то ргах у межах процедури викон авчого провадження, передбач еної Законом України «Про ви конавче провадження»та з дот риманням вимог Закону Україн и «Про іпотеку».

З встановлених в ході судо вого розгляду обставин, госп одарський суд дійшов висновк у, що задоволення вимог Іпоте кодержателя (позивача) має ві дбуватись шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, зг ідно експертного висновку су б' єкту оціночної діяльност і, що буде здійснений в процес і виконавчого провадження з виконання рішення господарс ького суду.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укр аїни обов'язок доказування т их обставин, на які посилаєть ся сторона як на підставу сво їх вимог і заперечень, поклад ається на цю сторону.

Відповідачами не спростов ано належними засобами доказ ування обставин на які посил ається позивач в обґрунтуван ня своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, покладаються н а відповідачів в повному обс язі, оскільки спір виник саме з його вини (стаття 49 ГПК Украї ни).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Євроіндекс МПК», як солідарн ого боржника (03083, м. Київ, пр.-т На уки, буд.54б, офіс 6, ідентифікаці йний код 35138265) на користь Публіч ного акціонерного товариств а акціонерного банку «Укргаз банк»(03087, м. Київ, вул. Єреванськ а, 1; 01004, м. Київ, вул. Червоноармій ська, 39, ідентифікаційний код 23697280) заборгованість за кредит ним договором №53/VIP від 28.12.2007 в сум і 16 865 514 (шістнадцять мільйонів вісімсот шістдесят п' ять ти сяч п' ятсот чотирнадцять) г рн. 95 коп., яка складається з:

У рахунок погашення зазнач еної вище заборгованості ТОВ «Євроіндекс МПК» за кред итним договором №53/VIP від 28.12.2007 зв ернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 603,90 кв.м., що ск ладає 22/100 частини від нежилих п риміщень в будинку площею 2684,20 кв.м., а саме: з №3 по №8, з №11 по №17 (гр упи приміщень №21) площею 78,90 кв.м .; №3 по №18, №22 (групи приміщень №11) площею 221,20 кв.м.; з №1 по №20 (групи п риміщень №14) площею 205,50 кв.м.; МСК площею 98,30 кв.м., що знаходяться в будинку №36-38 (тридцять шіст ь тире тридцять вісім), роз ташованому по вулиці Ярослав ів Вал в місті Києві, та належ ить Відкритому акціонерному товариству трест «Київміськ бкд-1»імені М.П. Загороднього ( 04209, м. Київ, вул. Лебединська, б. 6, ідентифікаційний код 04012655) на п раві приватної власності, як солідарному боржнику.

- нежилі приміщення з №1ио №3, з №5 по №9, з №11 по №18 (групи приміщ ень №20) (в літ. А), загальною площ ею 194,20 кв.м., що знаходяться в буд инку №36-38 (тридцять шість тире т ридцять вісім), розташованом у по вулиці Ярославів Вал в мі сті Києві та - належить Відкри тому акціонерному товариств у тресту «Київміськбуд-1»іме ні М.П.Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, б. 6, ідентифі каційний код 04012655) на праві прив атної власності, як солідарн ому боржнику.

Визначити спосіб реалізац ії предмета іпотеки, для задо волення грошових вимог ПАТ А Б «Укргазбанк», шляхом про ведення прилюдних торгів.

Встановити початкову цін у предмета іпотеки згідно ек спертного висновку суб' єкт у оціночної діяльності, що бу де здійснений в процесі вико навчого провадження з викона ння рішення господарського с уду.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Євроіндекс МПК» (03083, м. Київ, пр.- т Науки, буд.45б, офіс 6, ідентифі каційний код 35138265) та Відкритог о акціонерного товариства тр есту «Київміськбкд-1» імені М .П.Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, б. 6, ідентифікац ійний код 04012655) на користь держа вного бюджету України 25 500 (два дцять п' ять тисяч п' ятсот) грн. витрат по сплаті державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформац ійно-технічне судового проце су.

Видати накази.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Р.Б. Сташків

Повний текст рішення підписано 04.02.2011