Рішення

від 31.01.2011 по справі 34/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/38 31.01.11

За позовом

Акціонерного комерційн ого банку «Форум»

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю «Жас мін-Тур»

2. Дочірнього підп риємства «Вікторія-трансгаз »

3. Відкритого акціонер ного товариства «Готельний к омплекс «Либідь»

4. Приватного підп риємства «Веста-Сервіс»

про стягнення 92 579 467,17 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Зубрицька І.М., нач. від., дов. №10/00-89 від 12.05.20.10;

від відповідача-1 - Негреша М.О., предст., до в. б/н від 02.03.2010;

від відповідача-2 - Олійник В.В., предст., до в. б/н від 02.03.2010;

від відповідача-3 - Мітіна Т.В., предст., дов . №1 від 04.01.2011;

від відповідача-4 - не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Акціонер ний комерційний банк «Форум» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про солідарне стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Жасмі н-Тур»(далі - відповідач-1), До чірнього підприємства «Вікт орія-трансгаз»(далі - відпові дач-2), Відкритого акціонерног о товариства «Готельний комп лекс «Либідь»(далі - відпові дач-3) та Приватного підприємс тва «Веста - сервіс»(далі - ві дповідач-4) заборгованості в с умі 92 579 467,17 грн. за кредитним дого вором № 0046/08/01-КІ від 29.08.2008 (далі - К редитний договір), яка склада лась з простроченої суми кре диту - 9 339 000 дол. США, простроче них процентів - 1 303 828,21 дол. США, пені за неповернення кредит у та процентів - 4 997 317,93 грн., штр афу в розмірі 5 000 грн. та 3% річни х від суми грошового зобов' язання в розмірі 2 551 373,30 грн., що в гривневому еквіваленті за к урсом НБУ загалом складає 92 579 467,17 грн.

В рахунок погашення заборг ованості за Кредитним догово ром Банк просив звернути стя гнення на заставлене майно в ідповідача-2, що знаходиться в іпотеці банку, для задоволен ня вимог позивача у сумі 92 579 467,17 грн., а саме на:

- земельну ділянку, площею 2,14 74 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:004 2, з цільовим призначенням - д ля будівництва, експлуатації та обслуговування торговель ного центру, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровсь кий район, на перетині проспе кту Генерала Ватутіна та бул ьвару Перова, що належить іпо текодавцю на праві приватної власності на підставі Держа вного акту (серія ЯЕ №984749), видан ого Головним управлінням зем ельних ресурсів виконавчого органу Київради 05.12.2007, на підст аві договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2007 №1779 (ВЕО 359012), зареєстрованого за №09- 8-00090.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 29 серпня 2008 року між поз ивачем та Товариством з обме женою відповідальністю «Жас мін-Тур»був укладений Кредит ний договір про надання кред итних коштів у сумі 9 500 000 доларі в США на рефінансування кред итної заборгованості в АБ «С интез»по кредиту ОСОБА_1 у сумі 2 604 231 доларів США та в АКБ « Укрсоцбанк»по кредиту ВАТ «Г отель «Славутич»у сумі 6 895 769 до ларів США, з кінцевим терміно м повернення до 28 серпня 2009 рок у та сплатою 14% річних за корис тування кредитними коштами;

- згідно п.2.3 Кредитно го договору відповідач-1 зобо в' язався здійснити поверне ння кредитних коштів в долар ах США на відкритий йому пози чковий рахунок в АКБ «Форум» частинами щомісячно в сумі н е менше 161 000 доларів США не пізн іше строку визначеного п. 1.2 до говору, а саме до 28 серпня 2009 pоку ;

- 29 серпня 2008 року в забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кре дитним договором між позивач ем та ДП «Вікторія-Трансгаз» було укладено Договір іпоте ки земельної ділянки, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:03 8:0042;

- 29.08.2008 та 30.09.2008 між позиваче м та відповідачем 2, 3 та 4 уклада лись договори поруки в забез печення виконання перед Банк ом зобов'язань відповідачем- 1 за Кредитним договором;

- враховуючи той факт, щ о станом на 19.11.2009 кредит та проц енти за користування ним від повідачем-1 не погашені, Банк з вернувся до відповідачів про стягнення з них солідарно за боргованості в сумі 92 579 467,17 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2009 було по рушено провадження у справі № 34/38, розгляд справи було призн ачено на 27.01.2010.

У судове засідання 27.01.2010 відп овідачі не з' явились, проте через канцелярію суду від пр едставника відповідача-4 над ійшло клопотання, відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи.

Того ж дня, представником по зивача, в порядку ст.22 ГПК Укра їни було подано заяву про збі льшення позовних вимог, відп овідно до якої позивач проси в стягнути солідарно з відпо відачів заборгованість за Кр едитним договором в сумі 116 334 66 7,79 грн., яка складалась з боргу по кредиту та процентам - 10 864 370,05 дол. США, пені по прострочен ій сумі кредиту та процентам - 29 401 670,15 грн. та штрафу у сумі 5 00 0 грн. за невиконання умов п.п.3.3 .6 Кредитного договору.

Вказана заява була прийнят а судом до розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2010 розгля д справи відкладено на 17.02.2010.

У судове засідання 17.02.2010 відп овідачі 2, 3, 4 не з' явились, про те через канцелярію суду від представника відповідача 3 н адійшло клопотання, відповід но до якого останній просив с уд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.02.2010 розгля д справи відкладено на 17.03.2010.

Ухвалою суду від 17.03.2010 зупине но провадження у справі № 34/38 д о вирішення пов' язаної з н ею справи №34/98 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Жасмін-Тур»до Акціон ерного комерційного банку «Ф орум»про визнання недійсним Кредитного договору.

03.11.2010 представник позивача зв ернувся до суду з клопотання м про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що 05.10.2010 року Київським апе ляційним господарським судо м була прийнята постанова, як ою рішення у справі № 34/98 залише но без змін.

Ухвалою суду від 15.11.2010 поновл ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 08.12.2010.

У судове засідання 08.12.2010 відп овідач 2 та 4 не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили.

Ухвалою суду від 08.12.2010 відкла дено розгляд справи на 15.12.2010.

15.12.2010 судом оголошено перерву до 27.12.2010.

Ухвалою суду від 27.12.2010 відкла дено розгляд справи на 12.01.2011.

05.01.2011 до загального відділу с уду від позивача надійшла за ява про уточнення позовних в имог, відповідно до якої пози вач просив стягнути солідарн о з відповідачів заборговані сть по простроченому кредиту та простроченим процентам з а Кредитним договором в сумі 12 113 720,76 дол. США, яка станом на 30.12.20 10 становила 96 420 371,76 грн. та 7 587 128,65 г рн. пені.

В рахунок погашення заборг ованості за Кредитним догово ром Банк просив звернути стя гнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу-2 на пра ві приватної власності і зна ходиться за адресою: м. Київ, Д ніпровський район, на перети ні проспекту Генерала Ватуті на та бульвару Перова, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:03 8:0042, шляхом проведення прилюдн их торгів із початковою ціно ю предмета іпотеки для його п одальшої реалізації в розмір і заставної вартості 55 984 135 грн .

Ухвалою суду від 12.01.2011 відкла дено розгляд справи на 24.01.2011.

19.01.2011 до загального відділу с уду від представника позивач а надійшли уточнення до заяв и про збільшення позовних ви мог від 27.01.2010 за вих. №1075/10.4.1 від ціє ї ж дати, відповідно до якої Ба нк просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованіс ть за Кредитним договором в р озмірі 11 845 653,83 дол. США, яка склад ається:

- 9 339 000 дол. США - простроченої заборгованості по поверненн ю кредитних коштів;

- 1 550 792,88 дол. США - прострочено ї заборгованості по простроч еним процентам;

- 955 860,95 дол. США - пені, в т.ч. 825 151,90 дол. США - пені за несвоєчасн е повернення кредитних кошті в, 130 709,05 дол. США - пені за несвоє часну сплату відсотків за ко ристування кредитними кошта ми.

В рахунок погашення заборг ованості за Кредитним догово ром зазначеної вище, Банк про сив звернути стягнення на пр едмет іпотеки, що належить ві дповідачу-2 на праві приватно ї власності і знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульва ру Перова, площею 2,1474 га, кадаст ровий номер 8000000000:66:038:0042, шляхом про ведення прилюдних торгів із початковою ціною предмета іп отеки для його подальшої реа лізації в розмірі заставної вартості 55 984 135 грн.

28.01.2011 до загального відділу с уду від представника позивач а надійшли уточнення до заяв и про збільшення позовних ви мог від 27.01.2010 за вих. №350/10.4.1 від ціє ї ж дати, відповідно до якої остаточними вимогами Банку є солідарне стягнення з ві дповідачів заборгованість з а Кредитним договором в розм ірі 11 838 685,47 дол. США, яка складаєт ься:

- 9 339 000 дол. США - простроченої заборгованості по поверненн ю кредитних коштів;

- 1 550 792,88 дол. США - прострочено ї заборгованості по простроч еним процентам;

- 948 892,59 дол. США - пені, в т.ч. 819 699,96 дол. США - пені за несвоєчасн е повернення кредитних кошті в, 129 192,63 дол. США - пені за несвоє часну сплату відсотків за ко ристування кредитними кошта ми.

В рахунок погашення заборг ованості за Кредитним догово ром зазначеної вище, Банк про сив звернути стягнення на пр едмет іпотеки, що належить ві дповідачу-2 на праві приватно ї власності і знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульва ру Перова, площею 2,1474 га, кадаст ровий номер 8000000000:66:038:0042, визначивш и спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на пр илюдних торгах у межах проце дури виконавчого провадженн я, визначивши початкову ціну згідно висновку незалежного експерта призначеного поста новою державного виконавця.

Суд прийняв вказану заяву д о розгляду, а враховуючи те, що має місце нова ціна позову з н еї й вирішується спір.

На призначеному судовому з асіданні 31.01.2011 представник Бан ку підтримав викладені в уто чненнях за вих. №350/10.4.1 від 28.01.2011 вим оги та просив суд задовольни ти їх у повному обсязі.

Крім того, у ході розгляду д аної справи, представник поз ивача повідомив суд про те, що найменування АКБ „Форум” бу ло змінено на ПАТ „Банк Форум ”, на підтвердження чого оста ннім суду було надано копію с татуту Публічного акціонерн ого товариства «Банк Форум», затвердженого загальними зб орами акціонерів АКБ «Форум» 04.03.2010 (протокол №1/2010), погодженого Національним банком Україн и 12.04.2010.

Статтею 25 ГПК України визна чено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встан овленому рішенням господарс ького суду правовідношенні в наслідок реорганізації підп риємства чи організації госп одарський суд здійснює замін у цієї сторони її правонасту пником, вказуючи про це в ріше нні або ухвалі. Усі дії, вчинен і в процесі до вступу правона ступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій в они були б обов'язковими для о соби, яку він замінив.

Враховуючи викладені обст авини, суд вважає за необхідн е здійснити заміну АКБ «Фору м» його правонаступником - П АТ «Банк Форум».

Відповідачі-1, -2 та -4 письмови х заперечень проти позову не подали. У судових засідання н еодноразово заявляли клопот ання про зупинення розгляду даної справи до вирішення ін ших справ та відкладення роз гляду справи, мотивуючи їх ти м, що ними оскаржуються Догов ір іпотеки та поруки, а відтак не має правових підстав для с тягнення з них (відповідач 2, 3 т а 4) як солідарних боржників за боргованості відповідача-1 з а Кредитним договором.

Суд розглянувши подані сто ронами документи, оцінивши ї х за своїм внутрішнім переко нанням дійшов висновку відмо вити відповідачам у задоволе нні їх клопотань, позаяк наяв ні в матеріалах справи №34/38 док ументи спростовують твердже ння відповідачів, а відтак є н еобґрунтованими та недоведе ними.

Разом з тим, заявляючи різно манітні клопотання які пов' язані з відкладанням розгляд у даної справи та її зупиненн ям, свідчить про навмисне з атягування з боку відпові дачів строків розгляду справ и по суті та розцінюється суд ом, як зловживання процесу альними правами, наданими учасникам судового процесу нормами чинного законодавст ва, що є недопустимим.

На судовому засіданні, пров еденому 24.01.2011 представником ві дповідача-2 було заявлено кло потання про проведення оцінк и земельної ділянки, яка є Пре дметом іпотеки, і в рахунок пр одажу якої на прилюдних торг ах Банк просить погасити заб оргованість відповідача-1.

Суд, дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представників сторін визна в заявлене клопотання необґр унтованим та таким, що підляг ає задоволенню.

Відповідач-3 проти позову з аперечив з тих підстав, що Ста тутом його підприємства визн ачено, що Генеральний директ ор підзвітний Загальним збор ам акціонерів, Наглядовій ра ді, та організовує виконання їх рішень, і саме йому надано право на укладання від імені Товариства договорів.

Однак, статутом ВАТ «ГК «Либ ідь»передбачено також обмеж ення прав Генерального дирек тора на укладання договорів на суму, яка перевищує 100 000 грн. Договори на зазначену суму п овинні попередньо бути погод жені Наглядовою радою, що пер едбачено п.п.12.3.4 п.12.3 Статуту Тов ариства.

Відповідно до протоколу за сідання Наглядової ради ВАТ КБ «Либідь»від 29.08.2008, наданого п озивачем у справі, слідує, що н а засіданні був присутнім ли ше один член Наглядової ради - Бореас Оверсісі Лімітед, т аким чином повноваження на п рийняття рішення, у відповід ності до п.п.12.2.7 п.12.2 Статуту відс утні.

Проте, незважаючи на заборо ну передбачену п.п.12.3.4 п.12.3 Стату ту Товариства договір поруки від імені відповідача-3 був пі дписаний його Генеральним ди ректором Марценюком Г.Д. без н адання відповідної згоди Наг лядової ради Товариства. А от же, Марценюк Г.Д. не мав відпов ідних повноважень на укладан ня Договору поруки.

В свою чергу, згідно із ст.241 Ц К України вчинення представн иком правочину із перевищенн ям повноважень не створює жо дних юридичних наслідків для довірителя за виключенням в ипадку наступного схвалення правочину, а оскільки такого схвалення з боку Наглядової ради Товариства не відбулос ь, позивачу слід відмовити у п озові.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008 року між Акціоне рним комерційним банком «Фор ум»(Банк) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Жа смін-Тур» (Позичальник) був ук ладений Кредитний договір, з а умовами якого Банк надає По зичальнику кредит у сумі 9 500 000 (д ев'ять мільйонів п'ятсот тися ч) доларів США, а саме: на рефін ансування кредитної заборго ваності в АБ «Синтез»по кред иту ОСОБА_1 у сумі 2 604 231 (два м ільйони шістсот чотири тисяч і двісті тридцять один) долар ів США та в АКБ «Укрсоцбанк»п о кредиту ВАТ «Готель «Славу тич»у сумі 6 895 769 (шість мільйоні в вісімсот дев'яносто п'ять ти сяч сімсот шістдесят дев' ят ь) доларів США

Відповідно до п.1.2 Кредитног о договору кредитні кошти на даються строком до 28 серпн я 2009 року.

Пунктом 1.3 Кредитного дого вору сторони погодили, що за к ористування кредитними кошт ами встановлюється плата в р озмірі 14% річних.

Відповідно до п.2.6 Кредитног о договору проценти за перши й місяць користування кредит ними коштами сплачуються Поз ичальником не пізніше останн ього робочого дня першого мі сяця користування кредитним и коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25- те число першого місяця кори стування кредитними коштами включно. В подальшому процен ти за користування кредитним и коштами сплачуються Позича льником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього міс яця по 25-те число поточного мі сяця включно, не пізніше оста ннього робочого дня поточног о місяця. Позичальник самост ійно перераховує на рахунок №20682300005563 в ПКФ АКБ „Форум”, МФО 300948, щомісячно, не пізніше останн ього робочого дня поточного місяця.

Проценти за останній місяц ь користування кредитними ко штами сплачуються в день пов ернення кредитних коштів.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 Кредитного договору Банк зобов' язався згідно умов цього договору н адавати Позичальнику кредит ні кошти в межах суми, передба ченої в п.1.1 цього договору, шля хом їх перерахування відпові дно до цільового призначення за наданими Позичальниками письмовими заявками та докум ентами.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивач виконав в повному обсязі свої зобов'язання та н адав відповідачу-1 кошти, що пі дтверджується меморіальним и валютними ордерами № 253656 від 29 серпня 2008 року на суму 2 604 231 дол. США та №291507 від 30.09.2008 на суму 6 895 769 до л. США.

Відповідач-1, в свою чергу зо бов' язався здійснювати пов ернення кредитних коштів час тинами щомісячно, починаючи з другого місяця, наступного за місяцем отримання кредит у в сумі не менше 161 000 дол. США, на відкритий йому позичковий р ахунок №20626300005563 в ПКФ АКБ «Форум» , МФО 300948.

Відповідно до п. 2.4, 2.6 Кредитно го договору відповідач-1 зобо в'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту (дол ари США) згідно з п.2.6 цього дого вору. Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти кален дарних днів після встановлен ої п.2.6 цього договору дати є пі дставою для вимоги щодо пове рнення кредитних коштів, спл ати процентів за користуванн я кредитними коштами, неусто йки та є підставою для зверне ння Банком стягнення на заст авлене майно.

Згідно з п.3.3 Кредитного дого вору Позичальник зобов' яза ний не пізніше строку, визнач еного п.1.2 цього договору, пове рнути Банку суму наданих кре дитних коштів в повному обся зі, сплачувати проценти за ко ристування кредитними кошта ми (п.п.3.3.2); сплачувати кошти, пер едбачені п.2.7, 2.8 цього договору , витрати, пов' язані з провед енням дій по примусовому пог ашенні простроченої заборго ваності, а також на вимогу Бан ку сплачувати можливі штрафн і санкції (п.п.3.3.3); а також поверн ути кредитні кошти та сплати ти проценти за користування ним на письмовому вимогу Бан ку, у випадках, передбачених ц им договором та договором/ам и, які є забезпеченням викона ння зобов' язань по цьому до говору.

В зв' язку з порушенням Поз ичальником п.п.2.3, 2.4 Кредитного договору, Банк на підставі п.5 .2, яким передбачене достроков е повернення суми кредиту та сплати відсотків за його кор истування, звернувся до Пози чальника з вимогою за вих.№2015 в ід 05.08.2009 та вимагав повернення к редитних коштів у сумі 9 339 000 до л. США, прострочених проценті в за період з 26.11.2008 до 25.07.2009 у сумі 878 903,69 дол. США, строкових процент ів за період з 26.07.2009 до 31.07.2009 - 21 791,01 д ол. США та сплати пені у сумі 4 1 05 103,89 грн., що загалом становить 10 239 694,70 дол. та 4 105 103,89 грн.

Відповідач-1 отримавши вимо гу Банку 12.08.2009 грошових коштів н е повернув, дій спрямованих н а порушення взятих на себе до говірних зобов' язань не вчи нив, з зв' язку з чим Банк звер нувся до суду за захистом сво їх порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК Укр аїни, до відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 «Позика »глави 71 «Позика. Кредит. Банк івський вклад»ЦК України, як що інше не встановлено цим па раграфом і не випливає із сут і кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Укр аїни, позичальник зобов'язан ий повернути позикодавцеві п озику (грошові кошти у такій с амій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій са мій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикода вцем) у строк та в порядку, що в становлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Розмір і по рядок одержання процентів вс тановлюється договором.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК Укр аїни, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, пр иписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Окрім цього, відповідно до с т. 629 ЦК України договір є обов'я зковим до виконання.

Як було встановлено судом, Б анк належним чином виконав с вій обов'язок щодо надання По зичальнику грошових коштів ( Кредиту) в межах Кредитного д оговору.

Однак, відповідач-1, отримав ши вищезазначену суму Кредит у та користуючись грошовими коштами, в порушення умов Кре дитного договору, як у строк д о 28.08.2009, так і станом на день розг ляду справи в суді, вимог ст.ст . 526, 1054 ЦК України та своїх зобов 'язань за Кредитним договоро м належним чином не виконав.

За умовами укладеного між П озичальником та Банком Креди тного договору, останній наб уває чинності з моменту його підписання, уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторона ми своїх зобов' язань.

Позаяк, суду не було надано доказів належного виконання прострочених договірних зоб ов' язань або відмови позива ча у прийнятті належного вик онання зобов' язань, запропо нованих боржником, а тому мат еріалами справи підтверджен а, відповідачами не спростов ана (з урахуванням заяви пози вача про уточнення позовних вимог) заборгованість за Кре дитним договором, яка станом на становить 10 889 792,88 дол. та скла дається з:

- 9 339 000 дол. США заборгованості по кредиту;

- 1 550 792,88,05 дол. США заборгованос ті по процентах.

Згідно із ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язань наступають наслідки, в становлені договором або зак оном.

Згідно п. 4.1 Кредитного догов ору за несвоєчасне повне чи ч асткове повернення кредитни х коштів та за несвоєчасну по вну чи часткову сплату проце нтів. Позичальник сплачує не устойку у вигляді пені у розм ірі 0,2%, що обчислюється з суми н еповерненого кредиту та/або сплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пе ні не звільняє Позичальника від сплати процентів за кори стування кредитними коштами до моменту фактичного погаш ення заборгованості.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 231 ГК України, законом щодо о кремих видів зобов'язань мож е бути визначений розмір штр афних санкцій (неустойки, штр афу, пені), зміна якого за пого дженням сторін не допускаєть ся.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань” передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій (неустойк и, штрафу, пені) за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Перевіривши здійсненний п озивачем розрахунок пені за прострочення повернення кре диту та несвоєчасну сплату п роцентів, суд дійшов висновк у, що він відповідає вимогам з аконодавства, у т.ч. і вищезазн аченим нормам, та умовам Кред итного договору, а тому стано м на 27.01.2010 Позичальнику правомі рно нараховано пеню у сумі 955 86 0,95 дол. США, яка складається з:

- 825 151,90 дол. США - пені за несвоєчасне повернення кред итних коштів;

- 130 709,05 дол. США - пені з а несвоєчасну сплату відсотк ів за користування кредитним и коштами.

В забезпечення виконанн я ТОВ „Жасмин-Тур” (далі - Бор жник) зобов' язань, що виплив ають з укладеного між Боржни ком та Іпотекодержателем (Ба нк) Кредитного договору, та до даткових угод до нього, які мо жуть бути укладені в майбутн ьому, в тому числі стосовно бу дь-яких збільшень основного зобов' язання або процентів за основним зобов' язанням (далі - Основне зобов' язанн я), за умовами якого Боржник зо бов' язаний повернути Іпоте кодержателю кредит у сумі 9 500 000 дол. США на рефінансування к редитної заборгованості в АБ „Синтез” та по кредиту ВАТ „Г отель „Славутич” з кінцевим терміном повернення 28.08.2009, спла чувати проценти за користува ння кредитними коштами в вал юті кредиту щомісячно, з розр ахунку 14% річних, сплатити мож ливі неустойки у розмірах та у випадку, передбачених Кред итним договором і цім догово ром, а також інші витрати на зд ійснення забезпеченої заста вою вимоги, між ДП „Вікторія-Т рансгаз” в особі директора Д икун Тамари Павлівни та Банк ом в особі начальника юридич ного відділу Першої Київсько ї філії АКБ «Форум»Мельника Вячеслава Валентиновича бул о укладено Договір іпотеки.

Відповідно до п.1.2 Договору і потеки предметом іпотеки є н ерухоме майно, а саме: земельн а ділянка, площею 2,1474 га, кадаст ровий номер 8000000000:66:038:0042, з цільовим призначенням - для будівниц тва, експлуатації та обслуго вування торговельного центр у, яка знаходиться за адресою : м. Київ, Дніпровський район, н а перетині проспекту Генерал а Ватутіна та бульвару Перов а (далі - Предмет іпотеки), як ий належть Іпотекодавцю на п раві приватної власності на підставі Державного акту (се рія ЯЕ №984749) виданого Головним управління земельних ресурс ів виконавчого органу Київра ди (Київської міської держав ної адміністрації) 05.12.2007, на під ставі договору купівлі-прода жу земельної ділянки від 15.06.2007 № 1449 (ВЕО 359012), зареєстрованого за № 09-8-00090.

Згідно з п.п.3.4.1 п.3.4 Договору іп отеки, Іпотекодержетель має право у випадку невиконання Основного зобов' язання, зад овольнити свої вимоги на рах унок Предмета іпотеки, шляхо м його реалізації у спосіб ви значений цим договором та чи нним законодавством України .

Так, п.5.5 Договору іпотеки пер едбачено, що у разі порушення умов Основного зобов' язан ня та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає І потекодавцю письмового вимо гу про усунення порушення. В ц ьому документі зазначається стислий зміст порушених зоб ов' язань, вимога про усунен ня порушення не пізніше трид цятиденного строку та попере дження про звернення стягнен ня на Предмет іпотеки у разі н евиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого стро ку вимога Іпотекодержателя з алишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі роз почати звернення стягнення н а Предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону У країни „Про іпотеку”.

Положення частини першої ц ього пункту не є перешкодою д ля реалізації права Іпотекод ержателя звернутись у будь-я кий час за захистом своїх пор ушених прав до суду у встанов леному законом порядку.

Аналогічна, викладеному п.5. 5 Договору іпотеки умова, знай шла своє законне відображенн я у ст.35 Закону України «Про іп отеку».

Користуючись вказаними по ложеннями, передбаченими Дог овором та ст.35 Закону України „Про іпотеку”, Банк, 09.08.2009 напра вив на адресу Іпотекодавця в имогу, в якій виклав зміст пор ушених зобов' язань та вимаг ав усунути їх у 30-денний строк , а у випадку невиконання попе редив про здійснення передба чених Договором іпотеки захо дів для захисту порушеного п рава.

Відповідач-2, отримавши таку вимогу Банку жодним чином на неї не відреагував.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач-2 посилався на неді йсність Договору іпотеки та поруки, в силу того, що Власник ом згоди на укладення самого договору Підприємством не б уло надано, а тому останній бу ло укладено з перевищенням п овноважень.

Пунктом, 10.2 статуту ДП «Вікто рія-трансназ»визначено, що д о виключної компетенції Влас ника належить дозвіл на прод аж чи інше розпорядження буд ь-яким нерухомими майном Під приємства (за виключенням по бутового інвентарю), вартіст ь яких перевищує еквівалент 2 000 дол. США.

На думку відповідача-2, саме під такі обмеження підпадає укладений Договір іпотеки т а поруки.

В підтвердження укладенос ті Договору іпотеки з боку ві дповідача-2, Банком було надан о суду рішення Власника ПП „Д аско” №3, за яким було надано з году виступити майновим пору чителем перед АКБ „Форум” по кредитним зобов' язанням По зичальника - ТОВ „Жасмін-Тур ” та надати в іпотеку земельн у діяльну, а саме: м. Київ, Дніпр овський район, на перетині пр оспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, площею 2,1474 га , що належить ДП «Вікторія-Тра нсгаз»на підставі Державног о акту на право власності на з емельну ділянку серії ЯЕ №984749 в ід 15.12.2007.

Банком також було надано су ду протокол №7 загальних збор ів учасників ДП „Вікторія-Тр ансгаз” від 08.08.2008, яким було ухв алено виступити майновим пор учителем ТОВ „Жасімн-Тур” та надати в іпотек для забезпеч ення виконання його зобов' я зань, які випливають з кредит ної угоди, яка буде укладена з АКБ „Форум” наступне майно - земельну ділянку, розміром 2,14 74 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:004 2, що розташована за адресою: м . Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова та належить ДП „Вікторія-Тра нсгаз” на підставі Державног о акту на право власності на з емельну ділянку серії ЯЕ №984749 в ід 15.12.2007. На цьому ж засіданні бу ло ухвалено уповноважити дир ектора ДП „Вікторія-Трансгаз ” Дикун Т.П. на укладення догов ору поруки та договору іпоте ки від Підприємства з визнач енням решти істотних умов ци х договорів на розсуд уповно важеної особи.

За встановлених під час роз гляду справи обставин, суд ді йшов висновку, що Дикун Т.П. ма ла необхідний обсяг цивільно ї дієздатності на вчинення т аких правочинів від імені Пі дприємства, на суму що переви щує еквівалент 2 000 дол. США, а то му доводи відповідповідача-2 визначені судом необґрунтов аними та безпідставними.

30.09.2008 між ВАТ „Готельний комп лекс „Либідь”, в особі Генера льного директора Марценюка Г .Д., що діяв на підставі Статут у (далі - Поручитель) та АКБ „Ф орум”, в особі директора Перш ої Київської філії АКБ „Фору м” Нагорнюк Л.К., яка діяла на п ідставі довіреності від 30.11.2006, п освідченої приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_2 за р.№7627, укладено Договір пор уки, за умовами Поручитель по ручається перед Кредитором з а виконання ТОВ „Жасмін-Тур” зобов' язань за Кредитним д оговором.

За змістом укладеного між с торонами Договору поруки, По ручитель зобов' язаний в раз і невиконання та/або порушен ня Боржником своїх зобов' яз ань перед Кредитором погасит и, заборгованість по кредитн ому договору, а саме: суму кред иту, нараховані проценти по к редиту, відсотки по простроч еній позиці (штраф, пеню) та ін ші платежі, передбачені Кред итним договором (п.2.1 Договору поруки).

Відповідно до п.3.1 Договору п оруки у випадку невиконання зобов' язань по Кредитному д оговору та цьому договору Бо ржник та Поручитель відповід ають перед Кредитором як с олідарні боржники.

Заперечуючи проти позову відповідач-3 також посилався на недійсність Договору пор уки, оскільки Наглядовою рад ою Товариства пропозиції Ген ерального директора про здій снення такого правочину пого джено не було.

Пунктом 12.2.5 Статуту Відкрито го акціонерного товариства « Готельний комплекс «Либідь» , затвердженого черговими зб орами акціонерів відповідач а-3, протокол №1 від 20.05.2008, передба чено, що Наглядова рада Товар иства погоджує пропозиції Ге нерального директора про зді йснення право чинів, укладен ня договорів, контрактів, уго д, тощо на суму, яка перевищує 100 000 грн.

Так, відповідно до п.12.3.4 цього статуту цього Товариства, Ге неральний директор Товарист ва приймає рішення після пог одження їх з Наглядовою радо ю про здійснення право чинів , укладення договорів, контра ктів, угод, тощо на суму, яка пе ревищує 100 000 грн.

Проте, суд не може погодитис ь з запереченнями відповідач а-3, в силу того, що як вбачаєтьс я з наявного у справі протоко лу засідання Наглядової ради ВАТ «Готельний комплекс «Ли бідь»від 29.08.2008, проведеного за м ісяць до укладення заперечув аного у межах розгляду справ и №34/38 Товариством Договору по руки, було вирішено виступит и поручителем за ТОВ «Жасімн -Тур»та надати поруку для заб езпечення виконання його зоб ов' язань, які випливають з в казаної кредитної угоди, укл аденої Позичальником з АКБ « Форум» та уповноважено Марце нюка Г.Д. на укладення договор у поруки від іменні Товарист ва з визначенням решти істот них умов цього договору на ро зсуд уповноваженої особи.

Відтак, Марценюк Г.Д. мав нео бхідний обсяг цивільної дієз датності на вчинення такого правочину від імені Товарист ва, на суму що перевищує 100 000 (ст о тисяч) грн.

Також судом встановлено, що Банком з відповідачем-2 та від повідачем-4 були укладені нас тупні договори:

- Договір поруки від 29.08. 2008 між ДП «Вікторія-трансгаз» , в особі директора Дикун Т.П., щ о діяла на підставі Статуту (д алі - Поручитель) та АКБ „Фор ум” (далі - Кредитор), в особі заступника директора Першої Київської філії АКБ Форум»Ш ульги В.В., що діяла на підстав і довіреності від 13.11.2007, посвідч еної приватним нотаріусом Ки ївськогго міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2 за ре єстровим №7544 укладено договір порукиє, за умовами Поручите ль поручається перед Кредито ром за виконання ТОВ „Жасмін -Тур” зобов' язань за Кредит ним договором;

- Договір поруки від 30.09.2008 між ПП «Веста-Сервіс”, в ос обі директора Глембоцького В .М., що діяв на підставі Статут у (далі - Поручитель) та АКБ „Ф орум”, в особі директора Перш ої Київської філії АКБ „Фору м” Нагорнюк Л.К., яка діяла на п ідставі довіреності від 30.11.2006, п освідченої приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_2 за р.№7627, укладено Договір пор уки, за умовами Поручитель по ручається перед Кредитором з а виконання ТОВ „Жасмін-Тур” зобов' язань за Кредитним д оговором.

Пунктом 2.1 Договорів іпот ек визначено, що Поручитель з обов' язується в разі невико нання та/або порушення Боржн иком своїх зобов' язань пере д Кредитором погасити заборг ованість по Кредитному догов ору, а саме: суму кредиту, нара ховані проценти по кредиту, в ідсотки по простроченій пози ці (штраф, пеню) та інші платеж і, передбачені Кредитним дог овором і цим договором, за пер шою вимогою кредитора протяг ом 3 (трьох) днів з моменту отри мання від Кредитора відповід ної письмової вимоги.

Відповідно до п.3.1 Договорів поруки, у випадку невиконанн я зобов' язань по Кредитному договору та цьому договору Б оржник і Поручитель відповід ають перед Кредитором як с олідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України передб ачено, що у разі порушення бор жником зобов' язання, забезп еченого порукою, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (су бсидіарну) відповідальність поручителя (п.1). Поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки.

Частиною 2 статті 556 ЦК Україн и до поручителя, який виконав зобов' язання, забезпечене порукою, переходять усі прав а кредитора у цьому зобов' я занні, в тому числі й ті, що заб езпечували його виконання.

Відтак, до позивача, як Кред итора перейшло право вимоги до відповідача-2 -3 та -4, як солід арних поручителів за Кредитн им договором.

Що ж стосується заперечень відповідача-3 проти позову, то суд їх не приймає в силу насту пного.

Відповідно до п.п.12.2.7 п.12.2 Стату ту ВАТ «ГК «Либідь»Наглядова рада правомочна приймати рі шення, якщо на засіданнях при сутні не менш ніж 2 її члена.

Рішення Наглядової ради пр иймаються простою більшістю голосів і оформлюється прот околом. Кожен член Наглядово ї ради має один голос. При одна ковій кількості голосів голо с Голови Наглядової ради є ви рішальним.

На вимогу суду, Банком було надано протокол засідання На глядової ради ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»від 29.08.2008, на якому були присутні :

- Голова Наглядової ради - в ід Старт Інкорпорейтед Ліміт ед, представник за довіреніс тю Скоробогатов Мстислав Пет рович;

- Секретар Наглядової ради - від Бореас Оверсіс Лімітед, п редставник за довіреністю Фе доренко Ігор Люсикович;

- Член Наглядової ради - від Кастол Лімітед, представник за довіреністю Федоренко Іг ор Люсикович.

На зазначеному засіданні б уло прийнято рішення виступи ти поручителем за ТОВ «Жасмі н-Тур»та надати поруку для за безпечення виконання його зо бов' язань, які випливають з Кредитного договору, укладе ного між позивачем та відпов ідачем-1.

На підтвердження того факт у, що Старт Інкорпорейтед та К астол Лімітед не є членами На глядової ради, відповідачем- 3 було надано суду копії рішен ь Господарського суду м. Києв а від 25.10.2010 у справі №32/128-7/62-46/237 та №32/12 7-7/64-46/238, якими було визнано недій сними у повному обсязі з моме нту укладення договори купів лі-продажу цінних паперів з к омпаніями Старт Інкорпорейт ід Лімітед та Кастол Лімітед та витребувано у зазначених компаній прості іменні акці ї ВАТ «ГК «Либідь».

Разом з тим, протокол засіда ння Наглядової ради ВАТ «Гот ельний комплекс «Либідь»від 29.08.2008 недійсним не визнавався.

Крім того, відповідно до роз ' яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 2 постанови від 24.10.2008 №13 «Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів» при вирішенн і щодо визнання недійсними п равочинів, укладеними викона вчим органом господарського товариства, рішення загальн их зборів про обрання якого н а посаду на посаду визнано у с удовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною 3 статті 92.

Аналогічна позиція виклад ена у постанові Судової пала ти у господарських справах В ерховного Суду України від 16.0 3.2010 у справі №29/103пд.

Так, частиною 3 статті 92 ЦК Ук раїни передбачено, що орган а бо особа, яка відповідно до ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступає в ід її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи , добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноваж ень. У відносинах із третім и особами обмеження повноваж ень щодо представництва юрид ичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юрид ична особа доведе, що третя ос оба знала чи за всіма обстави нами не могла не знати про так і обмеження.

Відповідач-3 не довів суду т ого факту, що Банк знав, або як имось чином міг знати про обм еження повноважень Наглядов ої ради.

Як було зазначено вище, Бан к просив, у рахунок погашення заборгованості відповідача -1 звернути стягнення на предм ет іпотеки, що належить відпо відачу-2 та знаходить за адрес ою: м. Київ, Дніпровський район , на перетині проспекту Генер ала Ватутіна та бульвару Пер ова, площею 2,1474га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042, визначивши спос іб реалізації предмета іпоте ки шляхом продажу на прилюдн их торгах у межах процедури в иконавчого провадження, визн ачивши початкову ціну згідно висновку незалежного експер та призначеного постановою д ержавного виконавця.

Статтею 3 Закону України «Пр о іпотеку»передбачено, що у р азі порушення боржником осно вного зобов'язання відповідн о до іпотеки іпотекодержател ь має право задовольнити заб езпечені нею вимоги за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в і потеку нерухоме майно не зар еєстровані у встановленому з аконом порядку або зареєстро вані після державної реєстра ції іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону Ук раїни «Про іпотеку»у разі не виконання або неналежного ви конання боржником основного зобов'язання іпотекодержате ль вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 11 Закону Ук раїни „Про іпотеку” передбач ено, що майновий поручитель н есе відповідальність перед і потекодержателем за невикон ання боржником основного зоб ов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.39 Закон у України «Про іпотеку»у раз і задоволення судом позову п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реаліз ації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статте ю 38 цього Закону.

Пунктом 5.7 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодавець надає згоду Іпотекодержател ю на залишення ним Предмета і потеки за собою за початково ю ціною, яка була запропонова на на останньому аукціоні (пу блічних торгах), у випадку, якщ о аукціон (прилюдні торги) ого лошено такими, що не відбулис ь.

З встановлених в ході судов ого розгляду обставин, госпо дарський суд дійшов висновку , що задоволення вимог Іпотек одержателя (позивача) має від буватись шляхом продажу на п рилюдних торгах за ціною, згі дно експертного висновку суб ' єкта оціночної діяльності , що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з в иконання рішення господарсь кого суду.

Крім того, судом при розгля ді справи враховано, що викла дені вище положення договору іпотеки встановлюють припис неподільності предмета зобо в' язання між відповідачами , тобто, з вищезазначених поло жень договору іпотеки, забез печення випливає з солідарно го обов' язку відповідачів в иконати зобов' язання, зокре ма, за рахунок предмета заста ви (іпотеки), а у позивача є без умовне та безспірне право за довольнити свої вимог за рах унок предмету застави (іпоте ки).

Згідно зі статтею 541 ЦК Украї ни солідарний обов'язок або с олідарна вимога виникають у випадках, встановлених догов ором або законом, зокрема у ра зі неподільності предмета зо бов'язання.

При солідарному виконанні господарських зобов' язань застосовуються відповідні п оложення ЦК України, якщо інш е не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України визнач ено, що в силу застави кредито р (заставодержатель) має прав о у разі невиконання боржник ом (заставодавцем) зобов'язан ня, забезпеченого заставою, о держати задоволення за рахун ок заставленого майна перева жно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не в становлено законом (право за стави).

Відповідно до частини 1 стат ті 575 ЦК України іпотекою є зас тава нерухомого майна, що зал ишається у володінні заставо давця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст.572, 589, 590 ЦК У країни звернення стягнення н а предмет застави є правом кр едитора. За відсутності судо вого рішення про таке зверне ння не можна визнати обґрунт ованим та законним будь-які с тягнення позивача, а тому, поз ивач обґрунтованою звернувс я до суду з відповідним позов ом на примусове виконання об ов' язку в натурі відповідач ами, як солідарними боржника ми, тобто, на стягнення боргу з відповідачів солідарно, в т.ч . за рахунок звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Статтями 541, 543 ЦК України визн ачено, що солідарні боржники залишаються зобов' язаними доти, доки їхній обов' язок н е буде виконаний у повному об сязі.

Оскільки відповідач-1 не вик онав взяті на себе зобов' яз ання за Кредитним договором, а решта відповідачів взяли н а себе відповідно до укладен их договорів поруки та іпоте ки зобов' язання по виконанн ю умов Кредитного договору з а відповідача-1, суд дійшов вис новку, що позов є обґрунтован им та таким, що підлягає частк овому задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Відповідачами не спростов ано належними засобами доказ ування обставин на які посил ається позивач в обґрунтуван ня своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, відповідно до с татей 44, 49 ГПК України покладаю ться на відповідача, оскільк и спір виник з його вини.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити Акціонерний ко мерційний банк «Форум»його п равонаступником Публічним а кціонерним товариством «Бан к «Форум».

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Жасмін-Тур»(02002 , м. Київ, вул. Раскової, буд.19; іде нтифікаційний код 34875838), Дочірн ього підприємства «Вікторія -трансгаз»(02081, м. Київ, вул. Канал ьна, 2; ідентифікаційний код 31092 678), Відкритого акціонерного т овариства «Готельний компле кс «Либідь»(01023, м. Київ, пр.-т Пер емоги, 1; ідентифікаційний код 02573533), Приватного підприємства «Веста-Сервіс»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10, ідентифікаційний к од 35134978) на користь Публічного а кціонерного товариства «Бан к «Форум»(02100, м. Київ, бул. Верхов ної Ради, 7; ідентифікаційний к од 21574573) заборгованість за кред итним договором №0046/08/01-КІ від 29.08 .2008 в сумі 11 838 685 (одинадцять мільй онів вісімсот тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п' ять) дол. 47 цент. США, яка склада ється:

- 9 339 000 дол. США - простроченої заборгованості по поверненн ю кредитних коштів;

- 1 550 792,88 дол. США - прострочено ї заборгованості по простроч еним процентам;

- 948 892,59 дол. США - пені, в т.ч. 819 699,9 6 дол. США - пені за несвоєчасн е повернення кредитних кошті в, 129 192,63 дол. США - пені за несвоє часну сплату відсотків за ко ристування кредитними кошта ми.

В рахунок погашення зазнач еної вище заборгованості за Кредитним договором звернут и стягнення на предмет іпоте ки, що належить Дочірньому підприємству «Вікторія-тран сгаз»(02081, м. Київ, вул. Канальна, 2; ідентифікаційний код 31092678 )на праві приватної власності і знаходиться за адресою: м. Киї в, Дніпровський район, на пере тині проспекту Генерала Вату тіна та бульвару Перова, площ ею 2,1474 га, кадастровий номер 80000000 00:66:038:0042.

Визначити спосіб реаліза ції предмета іпотеки, для зад оволення грошових вимог ПАТ «Банк Форум», шляхом прове дення прилюдних торгів.

Встановити початкову цін у предмета іпотеки згідно ек спертного висновку суб' єкт у оціночної діяльності, що бу де здійснений в процесі вико навчого провадження з викона ння рішення господарського с уду.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Жасмін-Тур»(02002 , м. Київ, вул. Раскової, буд.19; іде нтифікаційний код 34875838), Дочірн ього підприємства «Вікторія -трансгаз»(02081, м. Київ, вул. Канал ьна, 2; ідентифікаційний код 31092 678), Відкритого акціонерного т овариства «Готельний компле кс «Либідь»(01023, м. Київ, пр.-т Пер емоги, 1; ідентифікаційний код 02573533), Приватного підприємства «Веста-Сервіс»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10, ідентифікаційний к од 35134978) на користь Публічного а кціонерного товариства «Бан к «Форум»(02100, м. Київ, бул. Верхов ної Ради, 7; ідентифікаційний к од 21574573) 25 500 (двадцять п' ять тися ч п' ятсот) грн. витрат по спла ті державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його прийняття.

Суддя Сташків Р.Б.