Рішення

від 01.02.2011 по справі 5/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11                                                                                 Справа № 5/124

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія», м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Контіненталь», м. Луганськ

про  стягнення 36616,14 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача - не прибув;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи у розмірі  34214 грн. 26 коп. та пені у розмірі 2401 грн. 88 коп.

13.01.2011 представник позивача подав заяву, якою, користуючись правом наданим ст. 22 ГПК України, частково відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені на суму 158 грн. 69 коп., яка була нарахована по рахунку від 31.07.2010р. №ЄТСК-000208. В заяві позивач зазначив про те, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час  та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 13.01.2011 продовжувався строк розгляду спору на 15 днів до 02.02.2011 включно.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності  та оглянувши у судовому засіданні 13.01.2011 оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд –

в с т а н о в и в:

19 червня 2009 року між сторонами у справі було укладено договір № 13/Д-ЕТСК, за умовами п. 1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія»(Підприємство, позивач у справі), за наявності можливості, надає послуги з прийому та відвантаженню вантажу згідно Додатку № 1(який є невід'ємною частиною договору), а товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Контіненталь»(Клієнт, відповідач у справі) приймає ці послуги та оплачує їх згідно рахунків Підприємства.

Відповідно до умов п. 1.4 договору експедитором даного вантажу є ТОВ «Балтік енд Орієнтал Миколаїв».

Додатковою угодою №2 від 18.08.2009 сторони доповнили умови договору №13/Д-ЕТСК від 19.06.2009 та встановили, що позивач за заявками відповідача здійснює також тарування вантажу в біг-беги.

Згідно п. 3.2 договору клієнт (відповідач) на підставі попередніх рахунків підприємства (позивача) сплачує за дві доби до початку перевантаження вантажу 100% вартість послуг, які надаватиме підприємство в обсязі заявленої партії.

Остаточні розрахунки з підприємством клієнт здійснює у термін не пізніше п'яти банківських діб з дати надання послуг на підставі виконавчого рахунку та «Актів виконаних робіт».

Позивач, в рамках укладеного договору, на підставі нарядів №№ 15-10  – 23-10 (а. с. 44- 51) та заявки відповідача від 01.03.2010 № 55 (а.с.53) надав відповідачу послуги по відвантаженню та таруванню вантажу на загальну суму 46361,47 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 30.04.2010р. №ЄТСК-000127, приймально-здавальним актом  №48 від 27.07.2010р. і не спростовано відповідачем.

23.09.2010 позивач направив на адресу відповідача лист №02-2-3/1175 від 20.09.2010  з вимогою оплатити виконану ним роботу, з додатковим  наданням відповідних рахунків на оплату послуг № ЄТСК-000127 від 30.04.2010 та №ЄТСК-000208 від 31.07.2010, що підтверджується  фіскальним чеком №6549 від 23.09.2010 та повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання.

Втім, відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати  наданих позивачем послуг не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка за винятком авансу у розмірі 12 147 грн. 21 коп. складає 34 214 грн. 26 коп.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відтак, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачеві передбачених умовами договору послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи, фактичними обставинами  і не спростований відповідачем  суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 34 214 грн. 26 коп. основного боргу.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Сторони в пункті 4.2 договору визначили, що за несвоєчасну оплату рахунків підприємства клієнт сплачує, зокрема,  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення оплати.

Оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем йому, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 4.2 договору, нараховано та заявлено до стягнення пеню, яка з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 158 грн. 69 коп.,  складає 2243 грн. 19 коп.

Розрахунок суми пені здійснений позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства і є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 158 грн. 69 коп., то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач в процесі розгляду справи, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, від цих вимог відмовився і дана відмова прийнята судом. Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, дана відмова не  порушує чиїх - небудь прав  і законних  інтересів, з правовими  наслідками  відмови від  позову позивач ознайомлений та повноваження на вчинення цих дій перевірені.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а також жодного разу не скористався своїм правом участі в судових засіданнях.

Тоді як, статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                              в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Контіненталь», м. Луганськ, вул.. Руднєва, 2Щ, ідентифікаційний номер 21780597 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія», м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 15, корп. 1, код ЄДРПОУ 36142801, основний борг у сумі 34214 грн. 26 коп., пеню у сумі 2243 грн. 19 коп, а також витрати зі сплати державного мита у розмірі 364 грн. 57 коп. та 234 грн. 98 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

           Суддя                                                                                     Т.В.Васильченко

Дата підписання рішення - 07.02.2011.