Рішення

від 26.01.2011 по справі 05/79-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/79-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.                                                                                   Справа № 05/79-10

вх. № 2294/6-05

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. 

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Синиціна Р.Л. (дов. № б/н від 01.12.10 p.)

 відповідача - не з'явився

3-ої особи (ПП "Донтехкомплект") - не з'явився,

3-ої особи (ТОВ "МІЛЗ") - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецький

енергозавод", м. Донецьк    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрополюс", м. Харків

1. 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Донтехкомплект", м. Донецьк,

2. 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЗ", м. Донецьк  

про захист права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з позовною заявою про захист права інтелектуальної власності  - заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг «ДЭЗ», звернулось Відкрите акціонерне товариство «Донецький енергозавод» (Україна, 83049 м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРПОУ 00213411,  п/р 260051614 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 335076, надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрополюс» Україна, 61030 м. Харків, вул. Біологічна, 10, код ЄДРПОУ 31644604, р/р 26006001212901 ВАТ "Астра Банк", МФО 380548, надалі- Відповідач) та до Харківської митниці Державної митної служби, Україна, 61003 м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, ідентифікаційний код 24663001, Приватного підприємства «Донтехкомплект» і Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЗ» (надалі – Треті особи) та просить суд вжити заходів для усунення та запобігання порушення Відповідачем виключних прав Позивача на використання підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг «ДЭЗ», зареєстрований та внесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 11.04.2008 року за № 48, а саме: заборонити Відповідачеві будь-яке використання підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг «ДЭЗ», у т. ч. застосування, пропонування для продажу, експорт (вивезення), інше введення в цивільний оборот, зберігання; зупинити пропуск через митний кордон України товару - підстанція комплектна трансформаторна вибухобезпечна тип КТПВ – 250/6), потужність 250 кВа, зав. № 614; вилучити з цивільного обороту та знищити підстанцію комплектну трансформаторну вибухобезпечну типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг «ДЭЗ» за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на користь ВАТ «Донецький енергозавод» суму державного мита у розмірі 85,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданій заяві просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Відповідача, у зв'язку з неможливістю прибуття до господарського суду через участь в розгляді справи апеляційним судом Харківської області.

Представники третьої особи не з'явилися, вимоги попередньої ухвали суду не виконали. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення Позивача, суд встановив наступне.

02 березня 2010 р. Харківською митницею, відповідно до ст. 257 Митного кодексу України було призупинено митне оформлення підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ – 250/6), потужність 250 кВа, зав. № 614 (далі - Товар). Вищезазначений Товар був пред'явлений Відповідачем «…по декларації ВМД № 800000017/2010/470926 у режимі експорт (кількість 1 шт., вага 2260 кг, вартість 131730, 93 грн.) у складі вантажу згідно контракту від 20.04.2007 №7-04 та рахунку – фактури від 22.02.2010 №16/с.

Під час здійснення митного огляду було виявлено, що зображувальний знак для товарів і послуг «ДЭЗ» зареєстрований та внесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 11.04.2008 за № 48…» (копія листа Харківської митниці №11/01-2082-12 від 03.03.2010 знаходиться в матеріалах справи стор. 11).

11 березня 2010 року комісією у складі представників Позивача на території Харківської митниці був проведений візуальний огляд підстанції та складено Акт її огляду - КТПВ – 250/6 зав. № 614 від 11.03.2010 р., в ході огляду було встановлено що: 1) Підстанція КТПВ-250/6 зав. № 614 Позивачем не виготовлялась; 2) на металевому паспорті підстанції КТПВ – 250/6 зав. № 614 присутній товарний знак «ДЭЗ»; 3) в паспортах на виріб вказані висновки МакНИИ № 02С.23М, які були видані на продукцію Позивача.

Право на знак для товарів та послуг «ДЭЗ» зареєстроване за ВАТ Позивачем та засвідчується Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 35308 від 15.10.2003 року, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності (з урахуванням доповнення до свідоцтва на знак для товарів та послуг від 15.08.2006 р.).

12.04.2010 року до суду Позивач надав додаткові пояснення, в яких просить: 1) вжити заходів для усунення та запобігання порушення відповідачем виключних прав позивача на використання підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ", зареєстрований та внесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 11.04.08 р. за № 48, а саме: заборонити відповідачу будь-яке використання підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ", у т.ч. застосування, пропонування для продажу, експорт (вивезення), інше введення в цивільний оборот, зберігання. 2) зупинити пропуск через митний кордон України товару - підстанція комплектна трансформаторна вибухобезпечна тип КТПВ-250/6, потужність 250 кВа, зав. № 614. 3) вилучити з цивільного обороту та знищити підстанцію комплектну трансформаторну вибухобезпечну типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ". 4) Стягнути на користь Позивача витрати на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 1104,00 грн., суму судового збору у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. В цих поясненнях Позивач зазначає, що підстанція комплектна трансформаторна вибухобезпечна тип КТПВ-250/6, потужність 250 кВа, зав. № 614 не була виготовлена, не проходила випробувань, а також не була реалізована зі складу готової продукції позивача під зав. № 614, що підтверджується журналом прийомо-здаточних випробувань трансформаторних підстанцій типа КТПВ, підстанцій типа ПСКТПА, трансформаторів типа ТСВ, ТСП, де зазначено, що остання трансформаторна підстанція типа КТПВ-250/6, була випущена під зав. № 606. Також Позивач просив долучити до справи фотографії спірного позначення на товарі Відповідача і залучено до участі у справі Приватне підприємство "Донтехкомплект" (83027 м. Донецьк, вул. Ціолковського), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову в повному обсязі та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в зв'язку з їх недоведеністю.

17.05.2010 року задоволено клопотання Відповідача щодо продовження строку вирішення спору, погодженим з Позивачем, за межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

          12.07.2010 року Позивач надав заяву, яка була задоволена судом, про уточнення позовних вимог, в якій просить: 1) до кінця розгляду спору вжити захід до забезпечення позову: заборонити третій особі - Харківській митниці Державної митної служби - митне оформлення підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ"; 2) визнати право Відповідача на знак для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за № 35308 від 15.10.03 р. порушеним ТОВ "Електрополюс"; 3) зобов'язати Відповідача припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р.; 4) заборонити Відповідачу використовувати без дозволу позивача позначення " ДЭЗ", яке є схожим до ступеня змішання зі знаком к для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р.; 5) визнати дії Відповідача по вивезенню з території України товару - підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, маркованої зображувальним знаком для товарів та послуг " ДЭЗ " за декларацією ВМД № 800000017/2010/470926 від 02.03.10 р. незаконними та такими, що порушують право інтелектуальної Позивача; 6) заборонити Відповідачу здійснювати експорт товару - підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, маркованої зображувальним знаком для товарів та послуг " ДЭЗ" з території України; 7) зобов'язати Харківську митницю Державної митної служби - зупинити пропуск через митний кордон України підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ"; 8) зобов'язати Відповідача вилучити з цивільного обігу підстанцію комплектну трансформаторну вибухобезпечну типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, на якій відтворено позначення, схоже до ступеню змішання зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №35308 від 15.10.03 р.; 9) стягнути на користь Позивача суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

12.07.2010 року також, задоволено клопотання Позивача про призначення по справі судової експертизи інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення експертам поставлені наступні питання: чи є позначення зображувального знаку "ДЭЗ", яке було використано Відповідачем на металевому паспорті (таблички) підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яку було заявлено Відповідачем 02.03.10 р. в Харківську митницю Державної митної служби до митного оформлення за вантажною митною декларацією №800000017/2010/470926 у режимі експорт, тотожним або схожим до ступеня змішування із знаком для товарів та послуг, зареєстрованим свідоцтвом України за №35308 від 15.10.03 р., власником якого є Відповідач?  Витрати по проведенню судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покладено на Позивача, а провадження у справі 05/79-10 зупинено .

          Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса проведено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, висновок № 6337 від 15.10.10 р. надійшов до господарського суду. 12.11.2010 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 27.12.2010 року прийняті уточнення Позивачем позовних вимог його в наданій редакції: 1) до кінця розгляду спору вжити захід до забезпечення позову: заборонити третій особі - Харківській митниці Державної митної служби - митне оформлення підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ"; 2) визнати право Позивача на знак для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р. порушеним Відповідачем; 3) зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р.; 4) заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача позначення "ДЭЗ", яке є схожим до ступеня змішання зі знаком к для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р.; 5) визнати дії Відповідача по вивезенню з території України товару - підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, маркованої зображувальним знаком для товарів та послуг " ДЭЗ" за декларацією ВМД №800000017/2010/470926 від 02.03.10 р. незаконними та такими, що порушують право інтелектуальної власності Позивача; 6) заборонити Відповідачу здійснювати експорт товару - підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, маркованої зображувальним знаком для товарів та послуг "ДЕЗ" з території України; 7) зобов'язати Харківську митницю Державної митної служби - зупинити пропуск через митний кордон України підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ"; 8) зобов'язати Відповідача вилучити з цивільного обігу підстанцію комплектну трансформаторну вибухобезпечну типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, на якій відтворено позначення, схоже до ступеню змішання зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №35308 від 15.10.03 р.; 9) стягнути на користь Позивача суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач надав відзив на уточнені позовні вимоги, в якому: визнає пункти 2, 4 вимог Позивача, а саме вимоги про визнання права Позивача на знак для товарів та послуг "ДЭЗ", зареєстрованим згідно свідоцтва №35308 від 15.10.03 р.; заборону Відповідачу використовувати без дозволу позивача позначення "ДЭЗ", яке є схожим до ступеня змішування зі знаком, зареєстрованим згідно свідоцтва №35308 від 15.10.03 р.; просить відмовити в задоволенні позовних вимог, які вказані в п.п. 5 і 8, та просить припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України позовні вимоги, вказані в п.п. 3 і 6, оскільки в зв'язку з розукомплектуванням підстанції КТПВ-250/6 порушення прав Позивача на знак для товарів та послуг припинено і здійснення експорту підстанції не можливе.

Треті особи (ПП "Донтехкомплект" і ТОВ "МІЛЗ") не надали витребувані судом документи. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча треті особи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

          Відповідно до проведеного повторного автоматичного розподілу справи у  зв'язку з хворобою судді Ольшанченко В.І. 12.01.2011 року суддею по справі призначено Жигалкіна І.П.

          12 січня 2011 року представник Позивача у судовому засіданні та у наданій заяві про уточнення позовних вимог просить суд п. З прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог № 09-1617 від 02.12.2010 р. викласти у такій редакції: зобов'язати Відповідача припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за № 35308 від 15.10.2003 р., в зв'язку з чим об'єкт порушеного прав власника знаку для товарів та послуг знищити, про що скласти відповідний акт про знищення за підписом Позивача та Відповідача.

Представник Відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві пояснює, що позиція про припинення провадження в частині п. З уточнених позовних вимог залишається не змінною, оскільки металевий паспорт, що містить зображення знаку для товарів та послуг "ДЭЗ", що належить Позивачу, було направлено позивачу 28.12.2010 р. після розукомплектування підстанції КТПВ -250/6 зав. № 614. з листом про знищення вказаного металевого паспорту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На сьогодні ст. 15 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV (надалі - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також права на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Судовий захист інтересів осіб, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зберігання товару з нанесеним знаком з метою пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) визнаються використанням знака складають правомочності власника свідоцтва на знак. Таким чином, пропонування для експорту (вивезення) відповідачем Товару з нанесеним знаком, який використовується без дозволу його власника (Позивача), є порушенням прав на знак, яке належить останньому.

Таким чином, суд вважає, що вищевказаний факт свідчить про порушення прав інтелектуальної власності, а саме незаконного використання знаку для товарів та послуг «ДЭЗ».

Згідно зі ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993р. № 3689-XII власник знака для товарів і послуг має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом, а право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Відповідно до ст. 16 зазначеного закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Взаємовідносини при використанні знака, свідоцтво на який належить кільком особам, визначаються угодою між ними. У разі відсутності такої угоди кожний власник свідоцтва може використовувати знак на свій розсуд, але жоден з них не має права давати дозвіл (видавати ліцензію) на використання знака та передавати право власності на знак іншій особі без згоди решти власників свідоцтва.

Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на: здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки; використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот; некомерційне використання знака; усі форми повідомлення новин і коментарів новин; добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес.

Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України (ст. 20 Закону). Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку (ст. 21 Закону). Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: встановлення власника свідоцтва; укладання та виконання ліцензійних договорів; порушення прав власника свідоцтва.

За ст. 16  ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 господарського кодексу україни (надалі – ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України, торговельні марки (знаки для товарів та послуг) є об'єктами права інтелектуальної власності.

За ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: 1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; 4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; 5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; 6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Судом встановлено, що Позивач є власником знаку «ДЭЗ» згідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 35308 від 15.10.2003р., виданий Державним Департаментом інтелектуальної власності, в тому числі шляхом його зображення у вигляді «ДЭЗ» у господарській діяльності при виробництві та реалізації своєї продукції.

Відповідно до ст. 490 ЦК України та ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: - зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; - зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно з ч.7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Судом також встановлено, що Позивач не укладав з Відповідачем  ніяких договорів (ліцензій) на право використання вищезазначеної торговельної марки.

Згідно ст. 431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену ЦК України, іншим законом чи договором. Відповідно до ч. 3 ст. 157 ГК України свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу.

          У відповідності до норм ст. 432 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та  ст. 16 ЦК України захист порушених Відповідачем прав інтелектуальної власності Позивача може бути здійснений у способи визначені останніми.  

          Так Позивач після уточнення позовних вимог, просить: 1) до кінця розгляду спору вжити захід до забезпечення позову: заборонити третій особі - Харківській митниці Державної митної служби - митне оформлення підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ"; 2) визнати право його право на знак для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р. порушеним Відповідачем; 3) зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р.; 4) заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача позначення "ДЭЗ", яке є схожим до ступеня змішання зі знаком к для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р.; 5) визнати дії Відповідача по вивезенню з території України товару - підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, маркованої зображувальним знаком для товарів та послуг "ДЕЗ" за декларацією ВМД №800000017/2010/470926 від 02.03.10 р. незаконними та такими, що порушують право інтелектуальної ВАТ "Донецький енергозавод"; 6) заборонити відповідачу здійснювати експорт товару - підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, маркованої зображувальним знаком для товарів та послуг "ДЕЗ" з території України; 7) зобов'язати Харківську митницю Державної митної служби - зупинити пропуск через митний кордон України підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ"; 8) зобов'язати відповідача вилучити з цивільного обігу підстанцію комплектну трансформаторну вибухобезпечну типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, на якій відтворено позначення, схоже до ступеню змішання зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №35308 від 15.10.03 р.; 9) стягнути на користь Позивача суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та зобов'язати Відповідача припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за № 35308 від 15.10.2003 р., в зв'язку з чим об'єкт порушеного прав власника знаку для товарів та послуг знищити, про що скласти відповідний акт про знищення за підписом Позивача та Відповідача.

          Відповідно до висновків Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса яким проведено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, висновок №6337 від 15.10.10 р., що надійшов до господарського суду позначення «ДЭЗ» використане Відповідачем за предметом спору є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів та послуг, зареєстрованим свідоцтвом України за № 35308 від 15.10.03 року власником якого є Позивач.

Відповідач надав копію наказу № 17 від 25.11.2010  року про «Здійснення розукомплектації станції КТПВ-250/6 виробництва ВАТ «ДЕЗ».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе визнати право Позивача на знак для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р. порушеним Відповідачем; зобов'язати Відповідача припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р. та стягнути на користь Позивача з Відповідача суму державного мита, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і витрати за виконання експертного дослідження.

Суд вважає, що всі інші заявлені вимоги Позивача не можуть бути використані як спосіб захисту його права інтелектуальної власності на позначення «ДЭЗ» в наслідок того, що з боку Відповідача в ході розгляду справи були вжиті відповідні заходи спрямовані на часткове усунення порушення його права безпосередньо пов'язані із способами захисту які були обрані Позивачем.

          Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на Відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і витрати за виконання експертного дослідження, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 3, 16, 432 ЦК України, ст. 20 ГК України ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право Відкритого акціонерного товариства «Донецький енергозавод» (Україна, 83049 м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРПОУ 00213411,  п/р 260051614 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 335076) на знак для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за № 35308 від 15.10.03 р. порушеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрополюс» (Україна, 61030 м. Харків, вул. Біологічна, 10, код ЄДРПОУ 31644604);

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрополюс» (Україна, 61030 м. Харків, вул. Біологічна, 10, код ЄДРПОУ 31644604) припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р.

          Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький енергозавод» (Україна, 83049 м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРПОУ 00213411,  п/р 260051614 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрополюс» (Україна, 61030 м. Харків, вул. Біологічна, 10, код ЄДРПОУ 31644604, р/р 26006001212901 ВАТ "Астра Банк", МФО 380548) суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати за виконання експертного дослідження у розмірі 5 160, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                 Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 31 січня 2011 року.

Справа № 05/79-10