Постанова

від 28.01.2011 по справі 38/105

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/105

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.01.2011 р.           справа №38/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від скаржника (ВДВС): Пахомов Д.С. по дов.;  

від позивача: Юшков Ю.В. –директор;

від відповідача: не з'явився.

           Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька

на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. у справі №38/105 (суддя Кододова О.В.)

за скаргою ЗАТ “Реєстр-Акціонер” м. Горлівка на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ м. Донецька у справі №38/105 за позовом ЗАТ “Реєстр-Акціонер” м. Горлівка

до відповідача: ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор” м. Донецьк

про стягнення 5 521,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. по справі №38/105 скаргу ЗАТ “Реєстр-Акціонер” м.Горлівка на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.07.2005р. задоволено частково; визнано незаконними та необґрунтованими дії державного виконавця, скасовано постанову ВП 16720219 від 18.01.2010р. „Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до виконання виконавчого документу)”, зобов'язано  робітників відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька  області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №38/105 від 18.07.05р. та провести всі заходи по примусовому стягненню з ТОВ „Науково –технічний центр „Фактор” на користь ЗАТ „Реєстр –Акціонер” заборонності у розмірі 5 558,53грн. в тому числі держмита у розмірі 102грн.; в іншій частині припинено провадження по справі.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ТОВ „Науково –технічний центр „Фактор” код ЄДРПОУ 23189595 на момент винесення спірної постанови ВДВС знаходилось у ЄДР, про що свідчать витяги: Облстату  від 07.05.2010р. (т.2 а.с.97) та витяг із ЄДРПОУ (т.2 а.с.98), Довідка із ЄДРПОУ (т.2 а.с.108), та станом на 10.11.2010р. витяг від 10.11.2010р. №14/4-20/5561 (т.2 а.с. 145).

Відтак у державного виконавця були відсутні підстави відмовляти позивачу у прийнятті до виконання виконавчого документу, його дії є незаконними та необґрунтованими, а спірна постанова ВП 16720219 від 18.01.2010р. „Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до виконання виконавчого документу)” підлягає скасуванню, робітники відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька  області повинні прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області № 38/105 від 18.07.05р. та провести всі заходи по примусовому стягненню з ТОВ „Науково –технічний центр „Фактор” на користь ЗАТ „Реєстр –Акціонер” заборгованості у розмірі 5 558,53грн. в тому числі держмита у розмірі 102грн.

Щодо неправомірності дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Пахомова Д.С. по використанню ним інформації Донецького окружного суду по справі №2-я-12483/08 від 07 липня 2008р. при виконанні наказу господарського суду Донецької області №38/105 від 18.07.05р., суд першої інстанції дійшов висновку припинити провадження по справі відповідно до п.1 ст.80 ГПК України за тих підстав,  що відповідно до ст.121-2 ГПК України суд розглядає скарги по оскарженню дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Закону України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Відтак вимоги до конкретної посадової особи виконавчої служби щодо застосування нею будь –якої інформації не пов'язано з виконанням рішення суду.

Оскаржуючи ухвалу суду, ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька просить її скасувати, оскільки згідно ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових  осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та в межах повноважень, визначених Законом України “Про виконавче провадження”, іншими нормативно-правовивми актами, виданими відповідно до вищевказаного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 26 Закону України  “Про виконавче провадження” встановлені підстави для відмови у  відкритті виконавчого провадження. Однією з підстав, зазначених у п. 7 ст. 26, є наявність обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Тому, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець, посилаючись на встановлення постановою Донецького окружного суду по справі №2-а-12483/08 від 07.07.2008р. припинення ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор”, керувався саме п. 7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того, відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження”, Закону України “Про виконавчу службу”, державний виконавець не має повноважень давати оцінку змісту або підставам прийняття рішення за виконавчим документом, а також державному виконавцю не надано право самостійно змінювати відомості, вказані у виконавчому документі, порядок виконання виконавчого документу, або вносити будь-які зміни до нього.

Також до компетенції відділу ДВС не належить здійснення контролю або інших заходів щодо внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

До того ж, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не вказав, скаргу на яку саме постанову відділу ДВС від 18.07.2005р. частково задовольнив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Ухвалою від 22.03.2010р. (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2010р.) господарський суд Донецької області відмовив у зв'язку з безпідставністю у задоволенні скарги ЗАТ “Реєстр-Акціонер” м. Горлівка на дії ВДВС Калінінського районного управління юстиції м.Донецька по виконанню наказу суду по справі № 38/105.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2010р. ухвала господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. скасовані, а справа  № 38/105 направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області  від 06.07.2005р по справі № 38/105 вимоги ЗАТ ”Реєстр-Акціонер” м. Горлівка про стягнення попередньої оплати у розмірі 5 521,66грн. з ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор” м. Донецьк задоволені, а 18.07.2005р.  виданий відповідний наказ, з яким позивач 01.07.2008р. звернувся до ДВС Калінінського  районного управління юстиції м. Донецька.

Державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька 10.07.2008р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу.

17.11.2008р. державним виконавцем  направлений запит до Агентства з питань банкрутства в Донецькій області про надання інформації щодо банкрутства ТОВ "Науково-технічний центр “Фактор”; 19.08.2008р. з метою виявлення у боржника майна вдруге спрямований запит до БТІ   м. Донецька; 19.12.2008р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках: в ГО “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299.

Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій  встановлено, що ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор” (код ЄДРПОУ 23189595) зареєстроване за юридичною адресою: 83014, м. Донецьк , Калінінський район, вул. Ахтирська ,7в.

Згідно відповідей БТІ м. Донецька, МРЕВ № 1, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Згідно відповіді Приватбанку у м. Дніпропетровську від 03.01.2009р. на арештованому рахунку боржника залишок грошових коштів відсутній.

З відповіді Агентства з питань банкрутства в Донецькій області від 18.12.2008р. №5555 вбачається, що  справ про банкрутство відносно ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор” не порушувалося та банкрутом в установленому порядку не визнано.

21.01.2009р. державним виконавцем  складено акт, яким зафіксована відсутність боржника за юридичною адресою.

На підставі п.2, п.5 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем 22.01.2009р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, згідно  відповідей МРЕВ-1 та БТІ м. Донецька  за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 23.01.2012р.

Постанова державного виконавця від 22.01.2009р. про повернення виконавчого документу оскаржена стягувачем, однак ухвалою господарського суду від 06.05.2009р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду, в задоволенні скарги відмовлено, оскільки державним виконавцем прийняті всі заходи по виконанню наказу суду, передбачені Законом України “ Про виконавче провадження”.

ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька 23.03.2009р направлений лист до ДПІ у Калінінському районі                                      м. Донецька щодо надання  інформації, чи звітує ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор” до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька.

Крім того, 27.03.2009р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції  м. Донецька  зроблений запит до ДПІ у Калінінському районі                    м. Донецька щодо надання копій документів бухгалтерського звіту, які подаються до ДПІ (за останні чотири звітні періоди) ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор”.

30.03.2009р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції                     м. Донецька отримана відповідь про те, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду за справою № 2-А-12483/08 від 07.07.2008р. юридичну особу - ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор” (код ЄДРПОУ 23189595) припинено у зв'язку з ненаданням до ДПІ податкової звітності з 01.10.2004р.

Позивач 21.12.2009р. та 21.01.2010р. знову звертався до ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька з заявами про відкриття виконавчого провадження, а також прийняття усіх заходів по стягненню з боржника заборгованості передбачених Законом України “Про виконавче провадження”.

Постановою державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька 18.01.2010р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відношенні ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор” відповідно до п.7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки постановою  Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-12483/08 від 07.07.2008р.  припинено юридичну особу - ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор”.

З  постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-12483/08 від 07.07.2008р., якою  позов ДПІ  у Калінінському районі м.Донецька задоволено, вбачається, що підставою для  припинення юридичної  особи  ТОВ “Науково-технічний центр “Фактор” є ненадання  з 01.10.2004р.  податкової  звітності  до податкового органу.

Ухвала господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно  ч.7 ст. 26. Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за інформацією КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, 1-го Донецького МРЕВ ГУ ДАІУМВС України у Донецькій області, Приватбанку м. Дніпропетровська - за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, згідно акту від 21.01.2009р. державного виконавця  боржник за юридичною адресою  відсутній.

З ухвали господарського суду від 06.05.2009р. вбачається, що державним виконавцем прийняті всі заходи по виконанню наказу суду, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.

Ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців” встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася з дати внесенння до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

При цьому, ст.38 вищеназваного Закону встановлено, що державний реєстратор повинен не пізніше наступного дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та повідомити органи статистики, державної податкової служби, пенсійного Фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису. Таким чином, наявність судового рішення є безумовною обставиною для внесення запису про припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-12483/08 від 07.07.2008р., яка набула законної сили, припинено юридичну особу ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор", у зв'язку з неподанням звітності до податкового органу з 01.10.2004 року та не здійсненням господарської діяльності.

Згідно  відповідей Управління державної реєстрації Донецької міської ради станом на 07.05.2010р. та 25.05.2010р. інформації про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор" (код ЄДРПОУ 23189595) у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  не знайдено, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЕ №410223, станом на 03.12.2010р. за ідентифікаційним кодом 23189595 в ЄДР записів не знайдено, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЕ№410224, станом на 03.12.2010р. за ідентифікаційним кодом 23189595 в ЄДР записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Тому в порушення приписів Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців” ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор"  не  внесений до такого Реєстру, а на підставі  судового рішення не здійснений запис про її  припинення.

З довідки від 16.11.2010р. головного управління статистики у Донецькій області станом на 16.11.2010р. вбачається, що в ЄДРПОУ  значиться ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор", адреса якого м. Донецьк Калинінський р-н, вул.Охтирська буд.78. Таким чином, згідно матеріалів справи юридична адреса боржника не змінювалась з моменту порушення позовного провадження.

Згідно пояснень  позивача,  йому невідомо як про наявність будь-якого майна  у боржника, так і  його місцезнаходження.

Таким чином,  згідно матеріалів справи, обставини, встановлені ухвалою господарського суду від 06.05.2009р. не змінилися, боржник за юридичною адресою не знаходиться, майно, на яке  можливо звернути стягнення, відсутне, за боржником рухомого майна не зареєстровано.

Тому посилання стягувача на відсутність відомостей про припинення юридичної особи  не може бути прийнято до уваги, а наявність цих обставин виключає здійснення виконавчого провадження, як в добровільному так і примусовому порядку.

За таких обставин, постанова державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 18.01.2010р про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор" відповідно до п.7 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження”  відповідає приписам чинного законодавства, а скарга не підлягає задоволенню.

          Згідно матеріалів справи позивачу відмовлено  у відкритті виконавчого провадження за постановою державного виконавця від 18.01.2010р.

Однак у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції задовольнив скаргу ЗАТ "Реєстр-Акціонер" м. Горлівка про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.07.2005р. Тому посилання скаржника на помилковість в цій частині  ухвали суду є обґрунтованим.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та  підлягає скасуванню.

 Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106  ГПК  України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. у справі №38/105 –скасувати.

В задоволенні скарги ЗАТ “Реєстр-Акціонер” м. Горлівка на постанову Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку ВП 16720219 від 18.01.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження  –відмовити.

Головуючий                                                                             А.М.М?ясищев

Судді:                                                                                       Л.Ф. Чернота

                                                                                                 Т.А. Шевкова

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2011р.

                                                                                                                                      Надіслано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-ВДВС

1-госп.суду

                                                 1-ДАГС