Постанова

від 01.02.2011 по справі 10/407

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.02.2011                                                                                           № 10/407

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Борисенко  І.В.

 суддів:             

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.12.2010

 у справі № 10/407 ( .....)

 за позовом                               Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

 до                                                   Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

 третя особа           ОСОБА_1

 про                                                   стягнення 28010,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача            не з’явився

від відповідача        Галицький М.І. – дов. № 821 від 21.10.2010

від третьої особи     не з’явився

ВСТАНОВИВ:

 Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Уніка” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої 18.11.2010) до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” (надалі – відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 27 497,37 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2010 до участі у справі № 10/407 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2010 у справі № 10/407 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивач вимог суду, викладених в ухвалах від 04.11.2010 та від 18.11.2010, не виконав та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору по суті. Зокрема, позивачем не надано суду належним чином засвідченої копії договору (полісу № ВВ/9953489) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 27.12.2010, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.12.2010 у справі № 10/407 та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того, що у позивача відсутня можливість надати витребувані судом докази, що істотно впливає на вирішення спору по суті, оскільки поліс № ВВ/9953489 укладений саме відповідачем та повинен зберігатись лише у нього, а позивач не є стороною даного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не може надати цей документ. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки розгорнутої довідки ВДАІ від 09.07.2009, що надана позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Позивач та третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (копія реєстру на відправлення кореспонденції від 24.01.2011 наявна в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.7 роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/612 від 23.08.94 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів (п.п.1, 2, 3 ст.77 ГПК України).

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов‘язаний з‘ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об‘єктивно оцінити їх поважність та, у випадку необхідності, в межах строку, передбаченого ст.69 ГПК України, відкласти розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що:

- позовна заява ПАТ „Страхова компанія “Уніка” про стягнення в порядку регресу відшкодування шкоди в розмірі 28 010,59 грн., заподіяної внаслідок ДТП, одержана місцевим судом 28.10.2010;

- позовні вимоги мотивовані тим, що 24.06.2009 трапилась ДТП за участю автомобілів марки „ВАЗ” (д.№ ВО 2038 АА) та „Кіа Черато” (д. № АТ 2536 АІ); ПАТ „Страхова компанія “Кредо-Класик” на підставі страхового акту № 00025122 від 06.08.2009, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу № 24.09 та виходячи з калькуляції до нього, здійснило виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 28 044,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 019009 від 12.08.2009; а тому позивач, керуючись ст.27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 993, 1187, 1188 та 1172 ЦК України звернувся до відповідача з регресними вимогами щодо відшкодування шкоди в розмірі 28 044,59 грн., заподіяної внаслідок ДТП;

- ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2010 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.11.2010 та позивача було зобов’язано, зокрема, надати належним чином засвідчену копію договору (полісу) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений з власником автомобіля марки „ВАЗ” (д.№ ВО 2038 АА), за участю якого сталось ДТП 24.06.2009р.;

- ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2010 розгляд справи був відкладений до 09.12.2010 та позивача повторно зобов’язано надати суду документи, які витребовувалися ухвалою від 04.11.2010;

- ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2010 у справі № 10/407 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням без поважних причин витребуваних матеріалів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач (у зв’язку з відсутністю у нього відповідного документу) у прохальній частині позовної заяви на підставі ст.38 ГПК України просить суд витребувати у відповідача поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/9953489).

Однак, вказана обставина судом першої інстанції не була прийнята до уваги.

Крім того, як зазначає позивач, він не є стороною договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/9953489), а тому копія вказаного полісу у нього відсутня та його повинен надати відповідач.

Отже, неподання 09.12.2010 позивачем належним чином засвідченої копії договору (полісу) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка витребовувалась судом ухвалами від 21.09.2010 та від 14.10.2010, сталось не з вини позивача.

Усі інші наявні у позивача документи, що стосуються даного спору, надані ним суду та містяться в матеріалах справи.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала від 09.12.2010 у справі № 10/407 про залишення позову без розгляду винесена судом безпідставно та завчасно, оскільки суд в межах наявного двохмісячного строку був зобов’язаний відкласти розгляд справи, з‘ясувати причини невиконання позивачем вимог ухвали суду та об’єктивно оцінити їх поважність.

Крім того, у відповідності до ст.38 ГПК України за обґрунтованим клопотанням сторони, яка не в змозі самостійно надати докази, суд своєю ухвалою витребовує докази у осіб, у яких вони наявні. При цьому господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону (ч.5 ст.38 ГПК України).

При цьому, навіть у випадку невиконання вимог ухвали суду та неподання витребуваних документів, однак, якщо позивач стверджує, що ним надані суду усі наявні у нього документи, що стосуються даного спору, а відповідач стверджує про відсутність факту укладення такого договору взагалі, суд не позбавлений права розглянути спір по суті за наявними у справі матеріалами.  

Таким чином, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі про залишення позову без розгляду, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

У відповідності до ч.6 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” підлягає задоволенню,  ухвала Господарського суду м. Києва від 09.12.2010 у справі № 10/407 – скасуванню, а справа – передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.12.2010 у справі № 10/407 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.12.2010 у справі № 10/407 за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” скасувати та справу передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 10/407 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Борисенко  І.В.

 Судді