Постанова

від 27.01.2011 по справі 32/369

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 № 32/369

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

за участю

представників сторін:

від позивача: Самко В .О. - генеральний директор ,

Сліпченко О .Л., довіреність № 3 від 19.01.11р.,

від відповідача 1: Трушків ська Л.В., за дорученням,

від відповідача 2: не з' яви вся.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства “Злагода - 2000”

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 03.11.2010

у справі № 32/369 ( .....)

за заявою Приватного підпр иємства «Злагода 2000»

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення Гос подарського суду міста Києва від 22.09.2008 у справі № 32/369

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю “Аніса ”

до 1. Приватного підприє мства “Злагода - 2000”

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4

про переведення прав і о бов"язків по договору купівл і-продажу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Аніса” звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовом до Приватн ого підприємства “Злагода - 2000” та Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - ОСОБА_4 про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Аніса” прав та обов'язків по купця по договору купівлі - продажу № у.432 від 20.04.2007.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.09.2008 року, залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 04.08.2009 р. року т а постановою Вищого господар ського суду України від 11.11.2009 р. , позов задоволено повністю, п ереведено на Товариство з об меженою відповідальністю “А ніса” права і обов' язки пок упця по укладеному між Прива тним підприємством “Злагода - 2000” та Суб' єктом підприєм ницької діяльності - фізичн ою особою ОСОБА_4 договору № у.432 від 20.04.2007.

18.01.2010 р. ПП “Злагода - 2000” зверн улось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення від 22.09.2008 р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 09.02.2010 р. вказану за яву прийнято судом до розгля ду та призначено її розгляд н а 24.02.2010 р.

25.01.2010 р. від ПП “Злагода - 2000” на дійшла заява про відмову від заяви про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я від 22.09.2008 р.

24.02.2010 р. місцевим господарськ им судом винесено ухвалу про прийняття заяви ПП “Злагода - 2000” про відмову від заяви пр о перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2008 р . Також даною ухвалою провадж ення за заявою про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення від 22.09.2008 р. припинено , рішення Господарського суд у м. Києва від 22.09.2008 р. залишено бе з змін.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.05.2010 р., залишеною без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 08.09.2010 р. , ухвалу господарського суду м. Києва від 24.02.2010 р. у справі № 32/369 скасовано повністю, матеріал и справи № 32/369 скеровано до гос подарського суду м. Києва для розгляду по суті заяви Прива тного підприємства “Злагода - 2000” про перегляд за нововия вленими обставинами рішення від 22.09.2008 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.11.2010 р. заяву Приватного підприємства “Зл агода - 2000” про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення від 22.09.2008 р. у справі № 32/369 за лишено без задоволення, а ріш ення господарського суду міс та Києва від 22.09.2008 р. у справі № 32/36 9 - без змін.

Не погоджуючись із прийнят ою ухвалою, ПП “Злагода - 2000” з вернулось до Київського апе ляційного господарського су ду із апеляційною скаргою у я кій просило суд ухвалу місце вого господарського суду ска сувати та постановити нову у хвалу, якою скасувати рішенн я від 22.09.2008 р., а справу передати н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апел яційної скарги, скаржник пос илається на те, що обставини, в икладені ним у заяві, є новови явленими у розумінні норми ч инного Господарського проце суального кодексу України.

Позивач надав суду письмов ий відзив на апеляційну скар гу у якому просив суд залишит и ухвалу суду першої інстанц ії без змін з огляду на її зако нність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

При цьому, результат перегл яду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарсь ким судом наявності або відс утності нововиявлених обста вин, визначенням їх істотнос ті для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд впр аві змінити або скасувати су дове рішення за нововиявлени ми обставинами лише за наявн ості нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини в пливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у с удовому рішенні, що перегляд ається.

Виходячи із змісту ст. 112 Госп одарського процесуального к одексу України необхідними о знаками нововиявлених обста вин є, по-перше, їх наявність н а час розгляду справи, по-друг е, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на ча с розгляду справи.

На підставі згаданої статт і судове рішення може бути пе реглянуто за двох умов: істот ність нововиявлених обстави н і виявлення їх після прийня ття судового рішення зі спра ви. Виникнення нових або змін а обставин після вирішення с пору не можуть бути підставо ю для зміни або скасування су дового рішення за правилами розділу XIII Господарського про цесуального кодексу України .

Звертаючись до суду із заяв ою про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення ві д 22.09.2008 р., ПП “Злагода - 2000” поси лається на договір купівлі-п родажу від 12.09.2003 р., за яким ПП «Бо рис» отримало від Київського військового торгу № 1 ДП МОУ н ежитлові приміщення першого поверху загальною площею 198,1 к в. м., розташовані в м. Києві по п р-ту Перемоги, 17. Заявник ствер джує, що згідно вказаного дог овору у власність ПП «Борис» перейшли приміщення, що пере бували у державній власності та знаходились в управлінні Міністерства оборони Україн и.

Колегія суддів відзначає, щ о договір купівлі-продажу ві д 12.09.2003 р. містить нові істотні в ідомості, які спростовують ф акти, покладені в основу ріше ння господарського суду міст а Києва від 22.09.2008 р. у справі № 32/369.

Так, на підставі вказаного д оговору Київський військови й торг № 1 ДП МОУ продав, а ПП «Бо рис» купив нежитлові приміщ ення першого поверху загальн ою площею 198,1 кв. м., розташовані в м. Києві по пр-ту Перемоги, 17. З гідно із п. 2 даного договору н а момент продажу об' єкт зна ходився у власності Київськ ого військового торгу № 1 ДП МО У на підставі свідоцтва про п раво власності на нежилий бу динок серії НБ № 010007349, виданого Головним управлінням комуна льної власності Київської мі ської державної адміністрац ії 20.06.2003 р.

Таким чином, об' єкт, який в подальшому придбало ТОВ «Ан іса», належав до державної вл асності та знаходився в упра влінні Міністерства оборони України.

Разом із тим, на підставі до говору купівлі-продажу від 23.1 0.2006 р. ПП “Злагода - 2000” отримал о у власність нежитлові прим іщення підвалу загальною пл ощею 80,6 кв. м., розташоване у м. Ки єві по пр-ту Перемоги, 17/1, прода вцем якого виступало Головне управління комунальної влас ності м. Києва. Тобто придбані заявником приміщення до їх п риватизації перебувало у ком унальній власності.

Враховуючи вищевказані об ставини колегія суддів відзн ачає, що належність вищевказ аних об' єктів до їх привати зації до різних форм власнос ті, спростовує факти, які були покладено в основу рішення в ід 12.09.2008 р., зокрема про знаходже ння спірних нежитлових примі щень у спільній частковій вл асності.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку про те , що рішення господарського с уду міста Києва від 22.09.2008 р. у спр аві № 32/369 підлягає скасуванню.

У разі скасування судового рішення за результатами йог о перегляду за нововиявленим и обставинами справа розгляд ається господарським судом н а загальних підставах за пра вилами, встановленими ГПК (п. 5 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563 "Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами").

Судом встановлено, що 30.04.2004 ро ку між ТОВ «Аніса» та ПП “Бори с” був укладений договір куп івлі-продажу нежитлового буд инку загальною площею 198,1 кв. м, розташований за адресою: м. Ки їв, проспект Перемоги, 17-Б. Зазн ачений договір був посвідчен ий приватним нотаріусом ОС ОБА_5 та зареєстрований в ре єстрі за № 2722.

На підставі договору купів лі-продажу від 23.10.2006 р. ПП “Злаго да - 2000” отримало у власність нежитлові приміщення підвал у загальною площею 80,6 кв. м., роз ташоване у м. Києві по пр-ту Пе ремоги, 17/1, продавцем якого вис тупало Головне управління ко мунальної власності м. Києва .

Вказані нежитлові приміще ння ПП “Злагода - 2000” продало , а ФОП ОСОБА_4 придбав 20.04.2007 р оку на підставі договору № у.43 2.

Спір у даній справі виник у зв' язку із тим, що за твердже нням ТОВ «Аніса» нежитловий будинок загальною площею 198,1 к в. м, який знаходиться у власно сті позивача, має підвальне п риміщення, котре разом із заз наченою будівлею позивача фо рмує цілісну нежилу будівлю. А тому на думку позивача відп овідачами порушено законні п рава та інтереси ТОВ «Аніса» як співвласника нежитлового будинку, котрий має переважн е право на придбання цієї час тки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ « Аніса» не підлягають задовол енню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ст. 362 Ци вільного кодексу України у р азі продажу частки у праві сп ільної часткової власності з порушенням переважного прав а купівлі співвласник може п ред'явити до суду позов про пе реведення на нього прав та об ов'язків покупця.

Згідно із ст. 355 Цивільного ко дексу України майно, що є у вла сності двох або більше осіб (с піввласників), належить їм на праві спільної власності (сп ільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісн ої власності.

Право спільної власності в иникає з підстав, не забороне них законом.

Спільна власність вважаєт ься частковою, якщо договоро м або законом не встановлена спільна сумісна власність н а майно.

Предметом договору № у.432 куп івлі-продажу, права покупця з а яким позивач просить перев ести на нього, є нежилі приміщ ення № 1 по № 9, І, ІІ (групи приміщ ень № 3) (в літ. А) загальною площ ею 80,60 кв. м, які розташовані за а дресою: м. Київ, проспект Перем оги, 17/1. Ці приміщення є підваль ними приміщеннями більшої бу дівлі, що розташована за вказ аною адресою.

Відповідно до висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи № 1405 від 05.06.2009 р., зважаюч и на наявність ізольованих в ходів, а також їх функціональ ного призначення, приміщення першого поверху та приміщен ня підвалу можуть експлуатув атись окремо одне від одного , а відповідно розглядатися я к окремі самостійні об'єкти н ерухомого майна.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Судова колегія відзначає, щ о ТОВ «Аніса» не надано суду н алежних та допустимих доказі в виникнення у нього та у ПП “ Злагода - 2000” права спільної власності на нежилі приміще ння загальною площею 80,60 кв. м, я кі розташовані за адресою: м. К иїв, проспект Перемоги, 17/1 та на будинок загальною площею 198,1 к в. м, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-Б.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів дійшла до висн овку про те, що вимоги ТОВ «Ані са» про переведення на позив ача прав та обов'язків покупц я по договору купівлі - прод ажу № у.432 від 20.04.2007 р. є необґрунто ваними, а отже не підлягають з адоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного, рішення господарськог о суду міста Києва від 22.09.2008 р. р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватног о підприємства «Злагода 2000» п ро перегляд рішення господар ського суду міста Києва від 22. 09.2008 р. у справі № 32/369 за нововиявл еними обставинами задовольн ити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.09.2008 р . у справі № 32/369 скасувати повні стю та прийняти нове рішення .

3. В позові відмовити по вністю.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Аніса” (м. Київ, вул. Рибаль ська, 13, код 32210707) на користь Прива тного підприємства «Злагода 2000» (м. Київ, пр. Перемоги, 17/1, код 25 405672) 42,5 грн. державного мита, спла ченого за подачу заяви про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами.

5. Видачу наказу на вико нання даної постанови доручи ти господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді