Рішення

від 24.06.2009 по справі 2-508/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-508/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року м. Київ

Голосіївський районний су д міста Києва у складі:

головуючого - судді Мазурик О.Ф.

при секретарі Коруна О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, треті особи: ОС ОБА_3, Товариство з додатков ою відповідальністю «Альянс Україна», Закрите акціонерн е товариство «Страхова компа нія «Галактика» про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про від шкодування матеріальної та м оральної шкоди.

В обгрунтування позовних в имог в позові зазначила, що вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди (далі - ДТП), винним у якій було визнано ОСОБА_2 , її майну, автомобілю «Мітсуб ісі Ланцер», було завдано мат еріальну шкоду на суму 58 951 грн. 80 коп. В зв' язку з тим, що авто мобіль був застрахованим, во на отримала страхове відшкод ування в розмірі 55 894 грн. 95 коп. Н евідшкодовані збитки у розмі рі 4 131 грн. просила стягнути з в ідповідача. Також, зазначила , що крім матеріальної шкоди ї й завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 9 000, 00 грн.

7 листопада 2008 року позивачко ю подано уточнення до позовн их вимог, відповідно до яких п озивачка просила стягнути з відповідача на її користь до датково суму матеріальної шк оди - 7 486 грн. 95 грн. (а.с. 67-68).

Позивачка в судовому засід анні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона є власник ом автомобіля «Мітсубісі Лан цер», державний реєстраційни й номер НОМЕР_1. Приблизно о 13.год. 45 хв. 18.05.208 року вона разом з неповнолітнім сином знахо дились у вказаному автомобіл і під керуванням її чоловіка -ОСОБА_3 Вони рухались по в ул. Боженка в м. Києві в бік вул . Саксаганського зі швидкіст ю 50-60 км/год. Проїжджаючи перехр естя з вул. Федорова на зелени й колір світлофора, їм перего родив дорогу автомобіль «Міт субісі Паджеро», який здійсн ював поворот на ліво. її чолов ік був змушений екстрено гал ьмувати, проте у зв' язку з ти м, що автомобіль «Мітсубісі П аджеро» він побачив за п' ят ь метрів, у нього була відсутн я можливість уникнути зіткне ння. В зв' язку з тим, що внасл ідок ДТП її майну спричинено шкоду, а винним було визнано ОСОБА_2, просила стягнути з нього непокриту страховою в иплатою матеріальну шкоду у розмірі 4131 грн. яка складаєтьс я з вартості відновлення пош кодженого номерного знаку та додаткового обладнання, утр имання на стоянці пошкоджено го автомобіля, франшизи, різн иці в оплаті евакуатора. За вт рату товарного вигляду автом обіля просила стягнути - 6 607 грн . 98 грн., за проведення оцінки вт рати товарного вигляду автом обіля - 250 грн., за послуги банку - 6 грн., послуг ксероксу - 10 грн. 50 коп. та судові витрати.

Також, позивачка пояснила, щ о крім матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду, яку в она оцінює в розмірі 9 000 грн., об грунтовуючи свої вимоги тим, що завдана моральна шкода по в' язана із сильним психотра вмуючим стресом, викликаним хвилюванням, пов' язаним з л егкими тілесними ушкодження ми, які отримала вона, чоловік та їх неповнолітній син під ч ас ДТП. Також, моральну шкоду п ов' язує з хвилюваннями з пр иводу пошкодження її автомоб іля, неможливістю користуват ись автомобілем для сімейних потреб, їй довелося витрачат и свій час для вирішення пита нь з проведення експертизи, ю ридичних консультацій при ви рішенні питань із страховою компанією.

В судовому засіданні предс тавник позивача, підтримав у точнені позовні вимоги, прос ив позов задовольнити та стя гнути з відповідача на корис ть позивача у відшкодування матеріальної шкоди 11 617 грн. 95 ко п., у відшкодування моральної шкоди 9000 грн., та судові витрат и.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, від пояснень відмови вся, але не заперечував, що дій сно 18.05.2008 року мала місце дорожн ьо-транспортна пригода за уч астю автомобіля «Мітсубісі П аджеро», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Мі тсубісі Ланцер», державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСО БА_3, не заперечував той факт , що автомобіль позивача отри мав механічні пошкодження, о днак, заперечував, що вина вод ія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП до ведена, також вважав недовед еним спричинення моральної ш коди.

Представник третьої особи Закритого акціонерного това риства «Страхова компанія «Г алактика» вважав позовні вим оги такими, що не підлягають з адоволенню.

Треті особи: ОСОБА_3, Това риство з додатковою відповід альністю «Альянс Україна», н алежним чином повідомлені пр о час та місце розгляду справ и в судове засідання не з' яв илися.

Повідомлень про згоду на уч асть у справі від третіх осіб не надходило.

У відповідності до ст. 36 ЦПК У країни, враховуючи думку сто рін, суд вважає за можливе вир ішення спору у відсутність т ретіх осіб.

Вислухавши пояснення пози вача та представників сторін , повно та всебічно з' ясував ши обставини справи і переві ривши їх наявними письмовими доказами, суд вважає позов та ким, що підлягає частковому з адоволенню на підставі встан овлених обставин у справі та відповідним їм правовідноси н.

З матеріалів справи вбачає ться, що 18.05.2008 року о 13 год. 45 хв. О СОБА_2 на перехресті вулиць Боженка - Федорова у м. Києві, к еруючи автомобілем «Мітсубі сі Паджеро», державний номер ний знак НОМЕР_2, при повор оті ліворуч не пропустив авт омобіль «Мітсубісі Ланцер», державний реєстраційний ном ер НОМЕР_3, який рухався пр ямо в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося зіткне ння, що призвело до пошкоджен ня транспортних засобів.

Ухвалою суду від 17.02.2009 року у с праві було призначено судову автотехнічну та транспортно -трасологічну експертизи (а.с . 139-140).

Згідно повідомлення Науко во-дослідного Бюро судових е кспертиз «Сандор» вирішити п итання щодо визначення швидк ості руху транспортних засоб ів до зіткнення неможливо, ос кільки, згідно до розпорядже ння № 50 від 3 квітня 2008 року дирек тора КНДІСЄ, застосування ві дповідної методики припинен о.

Відповідно до вимог ст. 60 Цив ільного процесуального коде ксу України кожна сторона зо бов' язана довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими особами, я кі беруть участь у справі. Док азуванню підлягають обстави ни, які мають значення для ухв алення рішення у справі і щод о яких у стдрін та інших осіб, які беруть участь у справі, ви никає спір. Доказування не мо же грунтуватися на припущенн ях.

Відповідачем у справі нале жних доказів, які мали підтве рдити відсутність його вини щодо завданої ним позивачу ш коди внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди не надано.

Разом з тим, з постанови Гол осіївського районного суду м . Києва від 22.05.2008 року вбачаєтьс я, що дорожньо-транспортна пр игода сталася внаслідок пору шення Правил дорожнього руху водієм «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НО МЕР_2, ОСОБА_2 Його було ви знано винним у вчиненні прав опорушення, передбаченого ст . 124 КУпАП, та притягнуто до адмі ністративної відповідально сті (а.с. 8).

Як вбачається з вказаної по станови, ОСОБА_2, під час ро згляду відносно нього справи про адміністративне правопо рушення, визнав свою вину.

Визнання ОСОБА_2 вини та кож підтверджується тим, що в день розгляду вказаної спра ви він сплатив штраф у розмір і 17 грн., що підтверджується кв итанцією № 113 від 22.05.2008 року.

Суд не приймає до уваги твер дження представника відпові дача, про те, що штраф сплачено не відповідачем, оскільки ви правлення в квитанції зробле но касиром та завірено печат кою каси № 52 (адмін. матер., а.с. 7).

16.01.2009 року, Апеляційний суд м. К иєва, залишаючи вищезазначен у постанову про притягнення

ОСОБА_2 до адміністрати вної відповідальності без зм ін встановив, що дані, які міст яться в

протоколі про адміністрат ивне правопорушення № 031669 від 1 8.05.2008 року, схема ДТП, яка

підписана учасниками поді ї, в тому числі і ОСОБА_2 без застережень, з локалізацією і

механізмом пошкодження тр анспортних засобів, узгоджую ться з поясненнями ОСОБА_3 про

відсутність технічної мож ливості уникнути зіткнення ( а.с. 110-112).

Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України обставини, встановл ені судовим рішенням в адмін істративній справі, що набра ло законної сили, не доказуют ься при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини.

За вказаних обставин, суд до слідивши наявні у справі док ази дійшов висновку, що саме п орушення водієм ОСОБА_2 пр авил дорожнього руху знаходя ться в причинному зв' язку з спричиненням автомобілю поз ивача механічних ушкоджень.

Згідно частин 1 і 2 ст. 1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об' єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України збитк ами є:

1. 1) втрати, яких особа з азнала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки);

2. 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушено (упущена вигод а).

Згідно звіту № 1406 про оцін ку майна від 19 червня 2008 року ва ртість матеріального збитку , завданого власнику транспо ртного засобу «Мітсубісі Лан цер», державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, складає 58 951 грн. 80 коп. (а.с. 11-14).

Згідно звіту № 1866 від 24.07.2008 року вартість втрати товарного в игляду автомобіля «Мітсубіс і Ланцер», державний реєстра ційний номер НОМЕР_1, пошк одженого в наслідок ДТП скла дає 6 607 грн. 98 коп. (а.с. 38-41).

З матеріалів справи, а саме зі страхового акта № 200-1039-0 від 24.0 6.2008 року, вбачається, що сума ст рахового відшкодування визн ачена у розмірі 55 894 грн. 95 грн. (а.с . 9-10).

Згідно наказу ТДВ «Альянс У країна» № 200103908 від 24.06.2008 року 55 000 гр н. 55 коп. були перераховано на С ТО «Ніколь сервіс», а 894 грн. (ви трати пов' язані з складання м дефектної відомості у розм ірі 294 грн. та часткова компенс ація за послуги евакуатора у розмірі 600 грн.). були виплачені позивачці.

Задовольняючи позов в част ині стягнення матеріальної ш коди частково суд виходив з в имог, передбачених статями 10, 60 ЦПК України, в яких зазначен о, що кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень, а обов' язок подання доказів покладено на сторін, або інши х осіб, що беруть участь у спра ві.

Згідно пояснень позивачки невідшкодованою залишилась матеріальна шкода у розмірі 4 131 грн., яка складалась з варто сті відновлення пошкодженог о номерного знаку та додатко вого обладнання, утримання н а стоянці, франшизи (частина з битку, яка підлягає самостій ному відшкодуванню (покриттю ) страхувальником за свій рах унок при виникненні страхово го випадку), різниці в оплаті е вакуатора.

Разом з тим, виходячи із пис ьмових доказів, на відновлен ня номерного знаку та додатк ового обладнання було витрач ено 2 456 грн., різниця в оплаті за послуги евакуатора, яка не ві дшкодована страховою компан ією, становить ПО грн. Також, м атеріалами справи підтвердж ені витрати, пов' язані з про веденням автотоварознавчог о дослідження з визначення в артості втрати товарного виг ляду транспортного засобу по шкодженого в наслідок ДТП у р озмірі 250 грн., втрата товарног о вигляду автомобіля у розмі рі - 6 607 грн. 98 коп., на банківські п ослуги та ксерокопії докумен тів витрачено 16 грн. 50 коп.

Після з' ясування всіх обс тавин справи та перевірки їх доказами, суд надавав сторон ам можливість надати додатко ві пояснення та докази.

Своїми процесуальними пра вами сторони розпорядилася н а власний розсуд, зокрема, кло потання про надання додатков их доказів на підтвердження своїх доводів не заявляли, вв ажали, що можливо постановит и рішення на підставі наявни х у справі письмових доказів .

Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК Укр аїни рішення грунтується на дослідженні наявних в справі доказів. Проаналізувавши пи сьмові докази, суд дійшов вис новку, що на користь позивачк и, у відшкодування матеріаль ної шкоди, з відповідача підл ягає стягнення 9 440 грн. 48 коп.

Відповідно до вимог ст. 23 Цив ільного кодексу України особ а має право на відшкодування моральної шкоди, завданої вн аслідок порушення її прав, в т ому числі, моральна шкода пол ягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв' язку із знищенням чи пош кодженням її майна.

З урахуванням вимог позива ча в частині стягнення на її к ористь з відповідача моральн ої шкоди, яка завдана позивач у внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, та пов' язана з розладом нормального житт я позивача, нервової напруги та переживань щодо втрачени х якостей автомобіля, в поруш енні її права нормально кори стуватись автомобілем, витра чати зусилля для проведення ремонту автомобіля, вирішува ти питання про відшкодування завданої їй шкоди в судовому порядку, суд дійшов висновку , що в розрізі даного спору від повідачем має бути відшкодов ано на користь позивача мора льна шкода, яку суд визначає в розмірі 3 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр аїни якщо позов задоволено ч астково, судові витрати прис уджуються позивачеві пропор ційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідач еві - пропорційно до тієї част ини позовних вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

А тому з відповідача підляг ає стягненню на користь пози вача сплачений судовий збір у розмірі 102 грн. коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та документально п ідтверджені витрати на право ву допомогу у розмірі 400 грн.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК Укра їни, а саме справедливості, до бросовісності та розумності , ст. ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60,

212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСО БА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з додатковою відп овідальністю «Альянс Україн а», Закрите акціонерне товар иство «Страхова компанія «Га лактика» про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 у відшкодуван ня матеріальної шкоди 9440 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 у відшкодуван ня моральної шкоди 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 витрати пов' язані зі сплатою судового зб ору у розмірі 102 грн.90 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 30 грн., витрати на пр авову допомогу 400 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити. Рішення суду м оже бути оскаржено до Апеляц ійного суду м. Києва через Гол осіївський районний суд м. Ки єва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарг и протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження або шляхом подання апе ляційної скарги без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження протягом де сяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо буде подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлени й строк, рішення набирає зако нної сили після закінчення ц ього строку. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.