Рішення

від 23.07.2009 по справі 2-4471/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

рішення

іменем України

2-4471|09

23 липня 2009 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

При секретарі Гайді В.В.

Розглянувши у відкритому з асіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «РТЦ «БЛ АНІК» до ОСОБА_1 про визна ння договору дійсним,

встановив:

ТОВ «РТЦ «БЛАНІК» зверну лось до суду з позовом до ОС ОБА_1 про визнання дійсним д оговору про припинення зобов ' язання передачею відступн ого, за умовами якого в рахуно к повернення боргу за догово ром позики ОСОБА_1 передав у власність ТОВ «РТЦ «БЛАНІК » земельну ділянку для веден ня особистого селянського го сподарства, площею 1, 80 га, кадас тровий номер земельної ділян ки 56:246:815:00:08:001:0001, та земельну ділянк у для ведення особистого сел янського господарства, площе ю 0, 37 га, кадастровий номер земе льної ділянки 56:246:815:00:01:001:0025, що розт ашовані на території Великож итинської сільської ради Рів ненського району Рівненсько ї області.

Позивач ТОВ «РТЦ «БЛАНІК» м отивує свої вимоги тим, що від повідач ОСОБА_1 ухилився в ід нотаріального посвідченн я зазначеного договору, але і нші свої зобов' язання сторо ни договору виконали у повно му обсязі, що є підставою для в изнання такого договору дійс ним у судовому порядку.

У попереднє судове засідан ня з' явився представник поз ивача Тимошенко A.M., a також представник відповідача О СОБА_3

Представник позивача Тим ошенко A.M. підтримала позовн і вимоги.

Представником відповідача представлено письмові поясн ення по суті позовних вимог, з гідно з якими відповідач виз нає позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК Укр аїни попереднє судове засіда ння проводиться з метою з' я сування можливості врегулюв ання спору до судового розгл яду або забезпечення правиль ного та швидкого вирішення с прави. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП К України ухвалення у попере дньому судовому засіданні су дового рішення у разі відмов и від позову, визнання позову , проводиться в порядку, встан овленому ст. 174 ЦПК України.

Враховуючи позицію сторін , суд вважає, що в матеріалах с прави є достатньо доказів, як і дають можливість розглянут и справу по суті і ухвалити су дове рішення у попередньому судовому засіданні.

Сторони не заперечують про ти ухвалення судового рішенн я у попередньому судовому за сіданні.

Представнику відповідача відомі та судом роз' яснені наслідки визнання позову.

У попередньому судовому за сіданні представник позивач а ТОВ «РТЦ «БЛАНІК» підтрима в заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинам и та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позовних вимог та довод ів ТОВ «РТЦ «БЛАНІК» не запер ечував та пояснив про наступ не.

У якості відступного за дог овором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «РТЦ «БЛАНІ К» 09 квітня 2008 року, ОСОБА_1 п ередав у власність ТОВ «РТЦ

«БЛАНІК» земельну ділянку для ведення особистого селя нського господарства, площею 1, 80 га, кадастровий номер земел ьної ділянки 56:246:815:00:08:001:0001, та земел ьну ділянку для ведення особ истого селянського господар ства, площею 0, 37 га, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:0 0:01:001:0025, що розташовані на терито рії Великожитинської сільсь кої ради Рівненського району Рівненської області.

Договір про припинення зоб ов' язання передачею відсту пного був укладений між ОСО БА_1 та ТОВ «РТЦ «БЛАНІК» 27 тр авня 2008 року у простій письмов ій формі. Всі зобов' язання з а цим договором щодо передач і ТОВ «РТЦ «БЛАНІК» відчужен их земельних ділянок та прав овстановлюючих документів н а них ОСОБА_1 виконав у пов ному обсязі.

В подальшому ТОВ «РТЦ «БЛАН ІК» висунуло вимоги щодо нот аріального посвідчення укла деного договору про припинен ня зобов' язання передачею в ідступного. Але ОСОБА_1 вв ажав, що всі необхідні дії для передачі у власність ТОВ «РТ Ц «БЛАНІК» земельних ділянок він виконав. На думку ОСОБА _1 вимоги щодо нотаріальног о посвідчення договору про п рипинення зобов' язання пер едачею відступного були безп ідставними. ОСОБА_1 планув ав звернутися за правовою до помогою, щоб з' ясувати відп овідність вимог ТОВ «РТЦ «БЛ АНІК» чинному законодавству України, але в нього не вистач ало на це часу та коштів. На те перішній час ОСОБА_1 усвід омив, що необгрунтовано ухил явся від нотаріального посві дчення договору про передачу земельних ділянок ТОВ «РТЦ « БЛАНІК» у якості відступного . Також ОСОБА_1 розуміє, що н еналежна форма договору пере шкоджає оформленню права вла сності на відчужені ним земе льні ділянки за ТОВ «РТЦ «БЛА НІК». ОСОБА_1 та погоджуєт ься з необхідністю визнання зазначеного договору дійсни м у судовому порядку.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні о бставини та відповідні їм пр авовідносини.

09 квітня 2008 року між позиваче м ТОВ «РТЦ «БЛАНІК» та відпов ідачем ОСОБА_1 було укладе но у простій письмовій формі договір позики, за яким позив ачем було надано безпроцентн у позику відповідачу у сумі 700 00 (сімдесят тисяч) гривень.

Суму позики ОСОБА_1 ма в повернути не пізніше 21 квітн я 2008 року. Однак у визначений ст рок ОСОБА_1 належним чином свої зобов' язання не викон ав та запропонував у якості в ідступного передати у власні сть ТОВ «РТЦ «БЛАНІК» земель ну ділянку для ведення особи стого селянського господарс тва, площею 1, 80 га, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00 :08:001:0001, та земельну ділянку для в едення особистого селянсько го господарства, площею 0, 37 га, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:01:001:0025, що розташова ні на території Великожитинс ької сільської ради Рівненсь кого району Рівненської обла сті та належать Відповідачу на підставі Державного акта на право власності на земель ну ділянку серії ЯБ №, виданог о 07 лютого 2006 року відповідно д о розпорядження голови Рівне нської районної державної ад міністрації від 27 грудня 2005 рок у за № 591 та зареєстрованого в К низі записів реєстрації держ авних актів на право власнос ті на землю та на право постій ного користування землею, до говорів оренди землі № 010658300019.

Відповідно до ст. 600 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я за згодою сторін внаслідок передання боржником кредито рові відступного (грошей, інш ого майна). Розмір, строки й по рядок передання відступного встановлюються сторонами.

Суду представлено догові р про припинення зобов' язан ня передачею відступного від 27 травня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до положень час тини 1 ст. 626 ЦК України договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до положень час тини 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Статтею 654 ЦК України визнач ено, що зміна або розірвання д оговору вчиняється в такій с амій формі, що й договір, що зм інюється або розривається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом чи не випли ває із звичаїв ділового обор оту.

Договір про припинення зоб ов' язання передачею відсту пного від 27 травня 2008 року укла дено в тій самій формі, що і ос новне зобов' язання (договір позики), тобто у простій письм овій.

Згідно з пунктами 4, 7, 8 догово ру про передачу відступного, з моменту підписання його ст оронами, земельні ділянки вв ажаються відчуженими та пере даними на користь позивача в якості відступного за догов ором позики. Зобов' язання з а договором позики вважаютьс я виконаними сторонами належ ним чином з моменту оформлен ня позивачем права власності на земельні ділянки. Належне виконання сторонами своїх з обов' язань за договором про передачу відступного означа є, що основне зобов' язання з а договором позики вважаєтьс я припиненим.

Крім того, відповідно до пун ктів 5, 6 договору про передачу відступного з моменту його п ідписання Позивач набуває пр аво оформлення правовстанов люючих документів на право в ласності на земельні ділянки у встановленому чинним зако нодавством України порядку, а відповідач зобов' язуєтьс я на вимогу позивача виконат и всі дії, необхідні для оформ лення права власності на зем ельні ділянки.

Відповідно до ст. 132 Земельно го кодексу України угоди про перехід права власності на з емельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріа льно посвідчуються.

Від нотаріального посвідч ення договору ОСОБА_1 ухил ився, що підтверджено у судов ому засіданні поясненнями ст орін, листами позивача з проп озицією щодо нотаріального п освідчення договору від 02.06.2008 р оку, 10.09.2008 року, 25.03.2009 року з відміт ками про їх отримання відпов ідачем, а також листом відпов ідача від 19.12.2008 року з відмовою від нотаріального посвідчен ня договору.

Тобто, договір про припинен ня зобов' язання передачею в ідступного від 27 травня 2008 року укладено між ТОВ «РТЦ «БЛАНІ К» та ОСОБА_1 з недодержан ням вимог чинного земельного законодавства України щодо нотаріального посвідчення д оговорів відчуження землі. В ідповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільно го кодексу України такий дог овір є нікчемним.

Разом з тим, відповідно до п оложень ч. 2 ст. 220 Цивільного ко дексу України, якщо сторони д омовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджу ється письмовими доказами, і відбулося повне або частков е виконання договору, але одн а із сторін ухилилася від йог о нотаріального посвідчення , суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд дійшов висновку, що суть договору про припинення зоб ов' язання передачею відсту пного від 27 травня 2008 року, укла деного між позивачем та відп овідачем відповідає вимогам чинного законодавства щодо способів припинення договір них зобов' язань за згодою с торін. З договору вбачається , що сторони домовилися відно сно усіх його істотних умов.

Судом також встановлено, що відповідачем виконані свої договірні зобов' язання в ча стині передачі земельних діл янок позивачу, а також переда чі державного акта на право в ласності на земельні ділянки та іншої технічної документ ації з землеустрою. Зазначен і обставини свідчать про те, щ о волевиявлення сторін догов ору дійсно було спрямоване н а настання обставин, передба чених умовами договору. Тобт о зміст договору про припине ння зобов' язання передачею відступного від 27 травня 2008 ро ку, укладеного між ТОВ «РТЦ «Б ЛАНІК» та ОСОБА_1 не супер ечить волевиявленню та закон ним інтересам сторін.

Крім того, рішенням Констит уційного суду України від 22 тр авня 2008 року за № 10-рп/2008, з дня йог о ухвалення, було припинено м ораторій на відчуження земел ьних ділянок, виділених в нат урі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ве дення особистого селянськог о господарства, встановлений п.15 Перехідних положень Земел ьного Кодексу України. З 04 чер вня 2006 року дію мораторію було відновлено внесенням відпов ідних змін у Земельний кодек с України, згідно з п.12 пп.12) п.п. в ) Закону України «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України» від 03.06.2008 p. N 309-VI.

Таким чином, на момент уклад ення договору про припинення зобов' язання передачею від ступного не існувало будь-як их обмежень щодо відчуження земельних ділянок, запропоно ваних ОСОБА_1 у якості від ступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного Кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Частин ою другою цієї ж статті визна чено способи захисту цивільн их прав та інтересів, а також з азначено, що суд може захисти ти цивільне право або інтере с іншим способом, що встановл ений договором або законом.

Таким чином, суд має достатн ьо підстав щодо захисту циві льних прав та інтересів стор ін договору про припинення з обов' язання передачею відс тупного від 27 травня 2008 року, ук ладеного між ТОВ «РТЦ «БЛАНІ К» та ОСОБА_1, шляхом визна ння його дійсним.

З урахуванням зазначених о бставин, суд вважає позовні в имоги ТОВ «РТЦ «БЛАНІК» обгр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 220, 600, 626, 638, 654Цив ільного Кодексу України, ст. 13 2 Земельного кодексу України , ст. ст. 112, 114, 130, 174, 208-215 ЦПК України, су д

вирішив:

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «РТЦ «Б ЛАНІК» до ОСОБА_1 про визн ання договору про припинення зобов' язання передачею від ступного дійсним задовольни ти у повному обсязі.

Визнати дійсним Договір пр о припинення зобов' язання п ередачею відступного від 27 тр авня 2008 року, що укладений між Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «РТЦ «БЛАНІК» (мі сцезнаходження: 01300, м. Київ, вул . Саксаганського, буд. 36, літ. «Д », код ЄДРПОУ 35791471) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за умовами якого у якості ві дступного за Договором позик и від 09 квітня 2008 року, замість п овернення грошових коштів у сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривен ь, у власність Товариства з об меженою Відповідальністю «Р ТЦ «БЛАНІК» передано земельн у ділянку для ведення особис того селянського господарст ва, площею 1, 80 га, кадастровий н омер земельної ділянки 56:246:815:00:08: 001:0001, та земельну ділянку для ве дення особистого селянськог о господарства, площею 0, 37 га, к адастровий номер земельної д ілянки 56:246:815:00:01:001:0025, що розташован і на території Великожитинсь кої сільської ради Рівненськ ого району Рівненської облас ті та на момент відчуження на лежали ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право вла сності на земельну ділянку с ерії ЯБ № 070772, виданого 07 лютого 2006 року відповідно до розпоря дження голови Рівненської ра йонної державної адміністра ції від 27 грудня 2005 року за № 591 та зареєстрованого в Книзі зап исів реєстрації державних ак тів на право власності на зем лю та на право постійного кор истування землею, договорів оренди землі № 010658300019.

Рішення набирає чинності п ісля закінчення строку подан ня заяви про апеляційне оска рження. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення р ішення та подальшої подачі а пеляційної скарги протягом 2 0-ти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.