Вирок

від 07.12.2010 по справі 1-72/10

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-72/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 декабря 2010г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюкова О.В.

с участием прокурора Кретова В.Ю.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Новая Водолага Харьковской области, гражданки Украины, по национальности украинки, разведенной, имеющей высшее образование, не работающей, в силу ст.89 УК Украины считается не судима, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_3, работая в должности директора КП «Житлосервис» (код 32339322), совершила завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжения №19-а от 12.02.2003 года Нововодолажского поселкового совета, в соответствии с заключенным контрактом от 12.02.2003 года ОСОБА_3 принята на должность директора КП «Житлосервис» с 12.02.2003 года, с оплатой согласно заключенного контракта.

В соответствии с Уставом КП «Житлосервис» ОСОБА_3 как руководитель предприятия осуществляла управление, в том числе текущее (оперативное), предприятием, определяла и согласовывала с учредителем структуру и штат предприятия с учетом условий и фонда оплаты труда, принимала и увольняла своих заместителей и главного бухгалтера, действовала без доверенности от имени предприятия и представляла его на всех уровнях между предприятиями, учреждениями, организациями, пользовалась правом распоряжения имуществом и средствами предприятия, заключала договора, выдавала доверенности, в пределах своей компетенции выдавала приказы и другие акты, давала указания, обязательные для всех подразделений и работников предприятия и т.п., то есть занимала на предприятии должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и обязанностей являясь должностным лицом.

16.04.08г. по указанию ОСОБА_3 бухгалтер-кассир КП «Житлосервис» ОСОБА_4 выписала расходный кассовый ордер №183 на выдачу заработной платы за апрель 2008 года штатному сотруднику указанного предприятия, работающему в должности тракториста ОСОБА_5 в сумме 300 гривен, после чего передала его вместе с денежными средствами в указанной сумме ОСОБА_3 В свою очередь ОСОБА_3 указанные денежные средства в сумме 300 гривен в качестве заработной платы ОСОБА_5 не передала, а вместе с расходным кассовым ордером КП «Житлосервис» №183 от 16.04.08г. оставила у себя.

Кроме того, 23.04.08г. по указанию ОСОБА_3 бухгалтер-кассир КП «Житлосервис» ОСОБА_4 выписала расходный кассовый ордер №205 на выдачу заработной платы за апрель 2008 года штатному сотруднику указанного предприятия, работающему в должности тракториста ОСОБА_5 в сумме 200 гривен, после чего передала его вместе с денежными средствами в указанной сумме ОСОБА_3 В свою очередь ОСОБА_3 указанные денежные средства в сумме 200 гривен в качестве заработной платы ОСОБА_5 не передала, а вместе с расходным кассовым ордером КП «Житлосервис» №205 от 23.04.08г. оставила у себя.

Кроме того, 30.04.08г. по указанию ОСОБА_3 бухгалтер-кассир КП «Житлосервис» ОСОБА_4 выписала расходный кассовый ордер №219 на выдачу заработной платы за апрель 2008 года штатному сотруднику указанного предприятия, работающему в должности водителя ОСОБА_6 в сумме 200 гривен, после чего передала его вместе с денежными средствами в указанной сумме ОСОБА_3 В свою очередь ОСОБА_3 указанные денежные средства в сумме 200 гривен в качестве заработной платы ОСОБА_6 не передала, а вместе с расходным кассовым ордером КП «Житлосервис» №219 от 30.04.08г. оставила у себя.

В начале мая 2008 года у ОСОБА_3, которая имея у себя в наличии вышеуказанные денежные средства в общей сумме 700 гривен, полученные в апреле 2008 года от ОСОБА_7 и предназначенные для передачи в виде выплаты заработной платы ОСОБА_5 в сумме 500 гривен и ОСОБА_6 в сумме 200 гривен, возник преступный умысел на завладение денежными средствами предприятия КП «Житлосервис», предназначенными для выплаты в качестве заработной платы в общей сумме 700 гривен. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 в начале мая 2008 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положениям, действуя вопреки интересам службы, денежные средства в общей сумме 700 гривен в кассу предприятия не возвратила, в качестве заработной платы ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_6 не выдала, а злоупотребляя своим служебным положением завладела указанными денежными средствами и использовала их по своему усмотрению присвоив их на собственные нужды.

Кроме того, с целью сокрытия своей преступной деятельности, по просьбе ОСОБА_3 в начале мая 2008 года в расходных кассовых ордерах КП «Житлосервис» №183 от 16.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_5 в сумме 300 гривен, №205 от 23.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_5 в сумме 200 гривен, №219 от 30.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_6 в сумме 200 гривен, неустановленным следствием лицом были исполнены подписи от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6 соответственно, с исполнением надписи в графе «получил» суммы указанных сумм денежных средств прописью. В последующем указанные расходные кассовые ордера ОСОБА_3 были переданы в бухгалтерию КП «Житлосервис» и проведены по бухгалтерскому учету в установленном порядке.

Кроме того, 05.11.08г. по указанию ОСОБА_3 бухгалтер-кассир КП «Житлосервис» ОСОБА_4 выписала расходный кассовый ордер №596 на выдачу задолженности по заработной плате бывшему штатному сотруднику указанного предприятия, работавшему в должности водителя ОСОБА_6 в сумме 2300 гривен, после чего передала его вместе с денежными средствами в указанной сумме ОСОБА_3 В свою очередь ОСОБА_3 указанные денежные средства в сумме 2300 гривен в качестве заработной платы ОСОБА_6 не передала, а вместе с расходным кассовым ордером КП «Житлосервис» №596 от 05.11.08г. оставила у себя.

5 ноября 2008 года у ОСОБА_3, которая имея у себя в наличии вышеуказанные денежные средства в общей сумме 2300 гривен, полученные в тот же день от ОСОБА_7 и предназначенные для передачи в виде выплаты заработной платы ОСОБА_6 в сумме 2300 гривен, возник преступный умысел на завладение денежными средствами предприятия КП «Житлосервис» в общей сумме 2300 гривен. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 5.11.2008 года, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положениям, действуя вопреки интересам службы, денежные средства в общей сумме 2300 гривен в кассу предприятия не возвратила, в качестве заработной платы ОСОБА_6 не выдала, а злоупотребляя своим служебным положением завладела указанными денежными средствами и использовала их по своему усмотрению на собственные нужды.

Кроме того, с целью сокрытия своей преступной деятельности, по просьбе ОСОБА_3 5.11.2008 года в расходном кассовом ордере КП «Житлосервис» №596 от 05.11.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_6 в сумме 2300 гривен, неустановленным следствием лицом были исполнены подписи от имени ОСОБА_6, с исполнением надписи в графе «получил» указанной суммы денежных средств прописью. В последующем указанный расходный кассовый ордер ОСОБА_3 передала в бухгалтерию КП «Житлосервис» и он был проведен по бухгалтерскому учету в установленном порядке.

Подсудимая ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, а в последствии и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, и пояснила суду, что 16.04.08г. согласно ее устного указания кассир ОСОБА_7 выписала расходный кассовый ордер №183 на выдачу ОСОБА_5 заработной платы в сумме 300 гривен, после чего занесла его и отдала ей. 23.04.08г. согласно ее устного указания кассир ОСОБА_7 выписала расходный кассовый ордер №205 на выдачу ОСОБА_5 заработной платы в сумме 200 гривен, после чего занесла его и отдала ей. 30.04.08г. согласно ее устного указания кассир ОСОБА_7 выписала расходный кассовый ордер №219 на выдачу ОСОБА_6 заработной платы в сумме 200 гривен, после чего его отдала ей. Вместе с указанными расходными кассовыми ордерами ОСОБА_7 передала ей указанные денежные средства. Однако указанные денежные средства в сумме 700 гривен она указанным гражданам не передала, а они находились у нее. В начале мая 2008 года в силу определенных обстоятельств ОСОБА_3 решила позаимствовать указанные денежные средства. Чтобы закрыть кассу нужно было сдать отчет и закрыть указанные суммы. В связи с этим она попросила своего знакомого расписаться в указанных расходных кассовых ордерах и исполнить надпись о получении денег, что и было сделано. После этого она вернула расходные кассовые ордера в бухгалтерию и они были проведены по бухгалтерскому учету.

Кроме того, в начале ноября 2008 года у нее сложилось тяжелое материально положение и ей срочно нужны были деньги. В связи с этим ОСОБА_3 дала указание кассиру ОСОБА_7, чтобы она выписала расходный кассовый ордер на выдачу задолженности по заработной плате ОСОБА_6 ОСОБА_7 выписала расходный кассовый ордер №596 от 05.11.08г. на выдачу задолженности по заработной плате ОСОБА_6 в сумме 2300 гривен, и передала ордер с деньгами ей. Однако деньги она потратила на свои нужды. При сдаче ордера для подготовки отчета она попросила своего знакомого расписаться от имени ОСОБА_6 в указанном расходном кассовом ордере и исполнить надпись в получении денег. В дальнейшем указанный расходный кассовый ордер был передан в бухгалтерию и проведен по бухгалтерскому учету.

В завершающей стадии судебного следствия после свободных признательных показаний самой подсудимой, а также показаний свидетелей, подсудимая воспользовавшись своим конституционным и процессуальным правом изменила свои показания и отказалась от признания своей вины указав, что она оговорила себя под психологическом давлением на нее работников правоохранительных органов, а свидетели в судебном заседании, будучи заинтересованы оговорили её также. Судом по факту психологическом давлением на ОСОБА_3 со стороны работников правоохранительных органов был направлен материал на проведение служебной проверки, по результатам которой никаких нарушений не было установлено прокуратурой района производившей проверку. В последствии подсудимая повторно заявила ходатайство, что на ней оказывал давление непосредственно сам прокурор района и под его давлением подсудимая признавала свою вину и в ходе досудебного следствия, а в последствии и в судебном заседании. По результатам проведенной служебной проверки прокуратурой Харьковской области в действиях прокурора района не установлено никаких нарушений. Действия подсудимой в данной части судом оцениваются критически как одна из попыток завести суд в заблуждение и таким образом уйти от ответственности. Подсудимая в полной мере использовав все свои процессуальные права избрала для себя данный вид и способ защиты прибегнув к услугам квалифицированного адвоката. Судом исследованы и проверены все предлагаемые версии подсудимой которые в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами не нашли своего подтверждения.

Подсудимая в судебном заседании после передопросов всех свидетелей по делу вину свою не признала и просит суд признать её невиновной, а также вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимой ОСОБА_3 ее вина в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений подтверждается следующими доказательствами по дулу, которые полностью проверены и исследованы в судебном заседании.

Вина подсудимой ОСОБА_3 нашла свое подтверждение в ходе исследования акта КРО в Нововодолажском районе №118-25/89 от 19.11.09г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности Нововодолажского коммунального предприятия «Житлосервис» за период с 1.04.08г. по 1.10.09г. Согласно указанного акта в период ревизии были вызваны бывшие работники предприятия, из которых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не подтвердили получение заработной платы по расходным кассовым ордерам. Данные доказательства в полной мере нашли свое подтверждение в показаниях дополнительно допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_8 работающей в качестве заместителя начальника КРО и которая непосредственно руководила проверкой финансово-хозяйственной деятельности Нововодолажского коммунального предприятия «Житлосервис» за период с 1.04.08г. по 1.10.09г. где руководителем на тот момент работала подсудимая ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 установлена и доказана также и заключением специалиста №424 от 20.11.09г. составленного специалистом НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9, согласно выводов которого подписи от имени ОСОБА_5 в сроках «подпись» в расходных кассовых ордерах №205 от 23.04.08г. на сумму 200 гривен, №183 от 16.04.08г. на сумму 300 гривен, выписанных на имя ОСОБА_5 выполнены не ОСОБА_5, а иными лицами.

Заключением эксперта №26 от 28.01.2010 года, составленного экспертом НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9, согласно выводов которого подписи в расходных кассовых ордерах КП «Житлосервис» №219 от 30.04.09г. на сумму 300 гривен, №596 от 5.11.2008 года на сумму 2300 выписанных на имя ОСОБА_6 на получение денежных средств, выполнены не ОСОБА_6 а иным лицом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании в свободной форме показал, что при обозрении расходных кассовых ордеров КП «Житлосервис» №219 от 30.04.09. на сумму 300 гривен, №596 от 5.11.2008 года на сумму 2300 выписанных на его имя, подписи в указанных расходных кассовых ордерах выполнены не им, он указанные денежные средства по вышеуказанным расходным кассовым ордерам не получал. Кроме того свидетель указал, что все заработанные им денежные средства на предприятии он получал и претензий к предприятию у него нет. Однако некоторые денежные средства он получал непосредственно у самой подсудимой ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании в свободной форме показал, что при обозрении расходных кассовых ордеров №205 от 23.04.08г. на сумму 200 гривен, №183 от 16.04.08г. на сумму 300 гривен, выписанных на его имя, подписи в указанных расходных кассовых ордерах выполнены не им, он указанные денежные средства по вышеуказанным расходным кассовым ордерам не получал. Кроме того свидетель указал, что все заработанные им денежные средства на предприятии он получал и претензий к предприятию у него нет. Однако некоторые денежные средства он получал непосредственно у самой подсудимой ОСОБА_3

Суд проанализировав показания свидетелей с материалами уголовного дела и с первичными признательными показаниями подсудимой ОСОБА_3 находит, что показания свидетелей последовательны, логичны и не расходятся с другими доказательствами по делу, а значит они объективно раскрывают механизм преступления тем самым подтверждают вину подсудимой ОСОБА_3.в совершении вменяемых ей в вину преступлений.

Вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение и доказана в показаниях других свидетелей по делу:

Так согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля полностью подтвердила свои первичные показания и показала, что обозрев расходный кассовый ордер КП «Житлосервис» №596 от 05.11.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_6 в сумме 2300 гривен и расходный кассовый ордер КП «Житлосервис» №219 от 30.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_6 в сумме 200 гривен, №205 от 23.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_5 в сумме 200 гривен, №183 от 16.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_5 в сумме 300 гривен, пояснила, что указанные расходные кассовые ордера ей знакомы, графы расходных кассовых ордеров заполнены ею как бухгалтером-кассиром, за исключением строки «одержав». При этом свидетель указала, что указанные расходные кассовые ордера были выписаны ею по указанию директора предприятия ОСОБА_3, после чего переданы последней вместе с денежными средствами. В последующем ОСОБА_3 возвращала ей указанные расходные кассовые ордера, в которых имелась подпись самой ОСОБА_3, а также были заполнены графы «одержав, дата, підпис», которые заполняются лицом, получающим денежные средства. После этого она ставила свою подпись на расходном кассовом ордере и передавала его в бухгалтерию, соответственно отобразив движение указанных денежных средств по своему отчету по кассе. В последующем указанные расходные кассовые ордера были проведены по бухгалтерскому учету. Свидетель в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что все движения денежных средств на предприятии осуществлялись только по указанию руководителя ОСОБА_3 и в практике исключено было, чтобы кто либо без неё принял решение по выплатам денежных средств.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила суду, что в период с 25.03.08г. по 14.10.08г. она работала в должности главного бухгалтера КП «Житлосервис». На КП «Житлосервис» заработная плата выдавалась каждому работнику в отдельности по расходным кассовым ордерам. Обозрев расходный кассовый ордер №219 от 30.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_6, и папку «Кассовые документы за апрель 2008 года КП «Житлосервис» пояснила, что согласно указанного расходного кассового ордера ОСОБА_6 30.04.08г. получил заработную плату в сумме 200 гривен. Указанный расходный кассовый ордер в установленном порядке был проведен по бухгалтерскому учету, указанные деньги действительно были выданы из кассы предприятия. Это в свою очередь подтверждается вышеуказанной папкой в которой имеется отчет по счету 301 предприятия. Обозрев расходные кассовые ордера №205 от 23.04.08г. и №183 от 16.04.08г., пояснила что по расходному кассовому ордеру №205 ОСОБА_5 получил 200 гривен, а по расходному кассовому ордеру №183 он получил 300 гривен, в качестве заработной платы. Указанные расходные кассовые ордера в установленном порядке были проведены по бухгалтерскому учету, указанные деньги действительно были выданы из кассы предприятия. Это в свою очередь подтверждается папкой «Кассовые документы за апрель 2008 года КП «Житлосервис» в которой имеется отчет по счету 301 предприятия. Свидетель в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что все движения денежных средств на предприятии осуществлялись только по указанию руководителя ОСОБА_3 и в практике исключено было, чтобы кто либо без неё принял решение по выплатам денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_11, пояснила суду, что она работала в должности главного бухгалтера на КП «Житлосервис» с 27.10.08. по 04.02.09. Обозрев расходный кассовый ордер КП «Житлосервис» №596 от 05.11.08. на выдачу заработной платы ОСОБА_6 в сумме 2300 гривен пояснила, что на указанном расходном кассовом ордере имеется подпись директора, ОСОБА_6, бухгалтера-кассира ОСОБА_7. Согласно указанного расходного кассового ордера ОСОБА_6 получил заработную плату в сумме 2300 гривен. Указанный расходный кассовый ордер в установленном порядке был проведен по бухгалтерскому учету, указанные деньги действительно были выданы из кассы предприятия. Свидетель в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что все движения денежных средств на предприятии осуществлялись только по указанию руководителя ОСОБА_3 и в практике исключено было, чтобы кто либо без неё принял решение по выплатам денежных средств.

Вина подсудимой также подтверждается и доказана вещественными доказательствами по делу которые были исследованы в судебном заседании, так расходный кассовый ордер КП «Житлосервис» №596 от 05.11.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_6 в сумме 2300 гривен, расходный кассовый ордер КП «Житлосервис»№219 от 30.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_6 в сумме 200 гривен, расходный кассовый ордер КП «Житлосервис»№205 от 23.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_5 в сумме 200 гривен, расходный кассовый ордер КП «Житлосервис»№183 от 16.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_5 в сумме 300 гривен, мемориальный ордер КП «Житлосервис» - отчет по счету 301 предприятия, ведомость кассовых документов (расход) по КП «Житлосервис» в апреле 2008 года, мемориальный ордер КП «Житлосервис» - отчет по счету 301 предприятия, ведомость кассовых документов (расход) по КП «Житлосервис» в апреле 2008 года.

Суд полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела в отдельности, а также в совокупности с показаниями свидетелей и самой подсудимой, первичные её ОСОБА_3 признательные показания в материалах уголовного дела, а также свободные, первичные её признательные показания в начальной стадии судебного процесса, (зафиксированные на технических средствах фиксации процесса) исследовав первичные показания и данные ими в судебном заседании приходит к выводу, что они последовательны, логичны, объективно отражают картину совершенных преступлений подсудимой ОСОБА_3 в своей совокупности полностью изобличают подсудимую в совершении вменяемых ей в вину преступлений, а значит они правдивы.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_3 в которых она полностью отказывается от признания своей вины ссылаясь на те обстоятельства, что она оговорила себя под психологическом воздействием на неё со стороны работников правоохранительных органов. Данные показания суд расценивает как попытку со стороны подсудимой уйти от правосудия и заслуженного наказания.

Суд считает, что виновность подсудимой полностью доказана, а действия её правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_3 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.191 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, а также совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.191 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, совершенное повторно.

При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень её виновности, а также данные о личности, что она 2 апреля 2001 года работая в должности начальника Нововодолажского ПЖРЭП была осуждена Нововодолажским районным судом Харьковской области с вынесением обвинительного приговора по ч.2 ст. 84 УК Украины за совершение хищения денежных средств принадлежащих ПЖРЭП путем получения заработной платы за выполненные работы по ремонту автомобиля, которые в действительности не производились, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, её положительной характеристики по месту проживания, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание назначить ей наказание связанное с лишением свободы согласно ст. 63 УК Украины в пределах максимальной санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данные преступления с обязательным применением дополнительного наказания в виде лишения её права занимать руководящие должности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью.

Одновременно суд исключает по делу обстоятельства смягчающие наказание указанные досудебным следствием в обвинительном заключении такие как чистосердечное раскаивание в содеянном поскольку в судебном заседании со стороны подсудимой не имело места чистосердечное раскаивание и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции её от общества с применением ст.75 УК Украины освободив её от наказания с испытанием на ДВА года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить ст. 76 УК Украины обязав её не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Нововодолажского района оставить без рассмотрения поскольку суду со стороны истца не поданы доказательства подтверждающие исковые требования в полном объеме. Одновременно суд ставит в известность истца, что при условии устранения оснований оставления без рассмотрения исковых требований и наличии доказательств подтверждающих исковые требования истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.

Суд считает необходимым согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами при исполнении приговора.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.191 УК Украины и ч.3 ст. 191 УК Украины и применив ст.63 УК Украины назначить ей наказание по ч.2 ст.191 УК Украины ТРИ года лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения её права занимать руководящие должности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на два года, по ч.3 ст.191 УК Украины ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения её права занимать руководящие должности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на три года.

Применив ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание ЧЕТЫРЕ года лишения свободы с лишением её права занимать руководящие должности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на три года.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от наказания с испытанием на ДВА года.

Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_3 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Нововодолажского района оставить без рассмотрения. Одновременно суд ставит в известность истца, что при условии устранения оснований оставления без рассмотрения исковых требований истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.