Постанова

від 01.02.2011 по справі 41/261

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 41/261

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Закритого акціонерного т овариства "Завод комунальног о транспорту"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.10

у справі №41/261

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Завод комунальног о транспорту"

до

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Дочірньої компанії "Ук ртрансгаз" Національної акці онерної компанії "Нафтогаз У країни"

Дочірнє підприємство " Укрнафтогазкомплект" Націон альної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Відкрите акціонерне товар иство "Пасавтопром"

про витребування майна із чуж ого незаконного володіння

У судовому засіданні 27.01.11 оголошено перерву до 01.02.11.

В судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: Дика З.В. - за дов. від 16.08.10; Терновий Ю.В. - за дов. від 09.09.10;

Дадикіна О.І. - за дов. від 11.10.10.

від відповідача: Бєлячк ова О.В. - за дов. від 16.12.10;

від третьої особи -1: Аніс імова К.О. - за дов. від 27.12.10;

від третьої особи-2: не з'я вилися, належно повідомлені про час і місце судового засі дання.

Закритим акціонерни м товариством "Завод комунал ьного транспорту" у червні 2010 р оку заявлений позов, з урахув анням змін, до Дочірньої к омпанії "Укртрансгаз" Націон альної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про витреб ування у відповідача на кори сть позивача наступних транс портних засобів: автобус ЛАЗ -12L модель 5207 DLY, номер кузова (шасі ) Y8А5207006DLY0168, номер двигуна А440В5000093, 2006 р оку виготовлення, переданого на підставі акта приймання - передачі від 21.03.06 №168, вартістю 1 011 271, 68 грн з НДС; автобус ЛАЗ-12L мод ель 5207 DLY, номер кузова (шасі) Y8А520700 6DLY0162, номер двигуна А440В5000177, 2006 року виготовлення,

Доповідач: Добролюбова Т .В

переданого на підстав і акта приймання - передачі №162 від 10.04.06, вартістю 1 011 271,68 грн з Н ДС; автобус ЛАЗ-10L модель 4207 DLY, н омер кузова (шасі) Y8А4207006DLY0720, номер двигуна А440В5000088, 2006 року виготов лення, переданого на підстав і акта приймання - передачі № 720 від 26.03.06, вартістю 885 853,44 грн з НД С; автобус ЛАЗ-12L модель 5207 DLY, ном ер кузова (шасі) Y8А5207006DLY0165, номер д вигуна А440В5000017, 2006 року виготовле ння, переданого на підставі а кта приймання - передачі № 165 від 10.04.06, вартістю 1 011 271,68 грн з НДС ; автобус ЛАЗ-10L модель 4207 DLY, номер кузова (шасі) Y8А4207006DLY0718, номер дви гуна А440В5000014, 2006 року виготовленн я, переданого на підставі акт а приймання - передачі № 718 ві д 26.03.06, вартістю 885 853,44 грн з НДС. Об ґрунтовуючи свої вимоги пози вач вказував на те, що 11.10.04 ЗАТ "Л ьвівський автомобільний зав од" - продавець, правонаступни ком якого є позивач у справі, у клав з ВАТ "Львівський автобу сний завод" - покупцем (перейменовано у ВАТ "Пасавто пром"), договір купівлі - прод ажу б/н, за яким позивач зобов' язався передати у власність та для потреб відповідача ав тобуси, а покупець прийняти т а оплатити цей товар. Водноча с, 11.10.04 між ВАТ "Пасавтопром" - п остачальником та Дочірнім підприємством "Укрнафтога зкомплект" Національної акці онерної компанії "Нафтогаз У країни" - покупцем, укладено до говір поставки № 421-04, за умовам и якого товариство зобов'яза лось поставити автобуси, а по купець прийняти та сплатити їх вартість. Позивач зазнача в, що автобуси були передані ф іліям ДК "Укртрансгаз" за акто м приймання - передачі транс портного засобу, проте, розра хунки за отримані транспортн і засоби ВАТ "Пасавтопром" не з дійснені. Листом від 10.09.08 позив ач звернувся до відповідача з вимогою повернути спірний товар через невиконання ВАТ "Пасавтопром" зобов'язань з о плати цього товару. Позивач н аголошував також на тому, що в ідповідач відмовився оприбу тковувати поставлені автобу си через їх невідповідність комплектації, встановленій в специфікаціях. Факт відмови від прийняття спірної проду кції, підтверджується рішенн ям Господарського суду Львів ської області від 06.03.08 у іншій с праві №24/299. Також позивач заува жував, що звертався до ВАТ "Пас автопром" з вимогою повернут и спірні автобуси, однак оста ннім було відмовлено з посил анням на те, що вони знаходять ся у відповідача. Відтак, на ду мку позивача, він є власником вказаних транспортних засоб ів, які без належних правових підстав перебувають у відпо відача, що і стало підставою п озову. При цьому, позивач поси лався на приписи статей 11, 16, 316, 317 , 387, 397, 399, 400, 697, 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 17.09.10, у хваленим суддею Спичак О.М., по зовні вимоги задоволено. Вмо тивовуючи рішення суд першої інстанції встановив, що спір ні автобуси не були сплачені покупцем, при цьому, позивач п ередав їх відповідачеві на в ідповідальне зберігання, що підтверджується актами прий мання - передачі. Відтак, суд дійшов висновку про законні сть вимог позивача. Судове рі шення обґрунтоване приписам и статей 316, 317, 386, 387, 690, 693, 936, 937, 953, 1212, 1213 Циві льного кодексу України.

Київський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: Отрюха Б .В. - головуючого, Михальсь кої Ю.Б., Тищенко А.І., пост ановою від 30.11.10, перевірене ріш ення суду першої інстанції с касував. Прийняв нове рішенн я про відмову у задоволенні п озовних вимог. Суд апеляційн ої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач є доброс овісним набувачем спірних ав тобусів, оскільки вони були п оставлені відповідачеві Д очірнім підприємством "Укр нафтогазкомплект" Національ ної акціонерної компанії "На фтогаз України", і з цим ДП від повідачем проведені відпові дні розрахунки. При цьому, суд апеляційної інстанції керув ався приписами статей 328, 334, 386, 388, 6 88, 689 Цивільного кодексу Україн и. Суд врахував, що за умовами договору купівлі - продажу спірні автобуси залишаються у власності позивача до їх по вної оплати.

Закрите акціонерне товариство "Завод комунально го транспорту" звернулось до Вищого господарського суду України, з касаційною скарго ю в якій просить постанову у с праві скасувати, а рішення пр осить залишити без змін. Обґр унтовуючи свої вимоги скаржн ик, посилаючись на приписи ст атей 319, 321, 331, 386, 658, 697 Цивільного коде ксу України, вказує на неврах ування судами того, що він є в ласником спірних транспортн их засобів, кошти за які ним не отримані, відтак, вважає, що у відповідності до приписів с татті 387 вказаного Кодексу має право витребувати його від о соби, яка незаконно, без відпо відної правової підстави зав олоділа ним. Скаржник зауваж ує, що спірні автобуси знаход яться у володінні філій "Укрт рансгаз", при цьому, відмова ос таннього повернути це майно через те, що у нього відсутні д оговірні відносини з позива чем є безпідставною. Заявник наголошує на тому, що відпові дач не надав доказів, підтвер джуючих законність володінн я спірним майном. На думку ска ржника, відповідач не може бу ти добросовісним набувачем в розумінні приписів статті 388 Цивільного кодексу України, оскільки відмовився від них з власної волі та отримав наз ад сплачені за них кошти, не мо же бути набувачем спірних ав тобусів і ДП "Укрнафтогазком плект", оскільки також відмов ився від цих автобусів, що під тверджується рішеннями у інш их справах №25/270 -32/19 та №24/299.

Від Дочірньої ко мпанії "Укртрансгаз" надійшо в відзив, в якому останній про сить постанову у справі зали шити без змін, а касаційну ска ргу - без задоволення.

Від Дочірнього підпр иємства "Укрнафтогазкомплек т" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" н адійшли пояснення у справі, в яких підприємство просить п останову у справі залишити б ез змін, а касаційну скаргу бе з задоволення.

Від Відкритого акціо нерного товариства "Пасавтоп ром" відзиву на касаційну ска ргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т.В. та пояснення представників с торін, переглянувши матеріа ли справи і доводи касаційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування судами п риписів чинного законодавст ва, відзначає наступне.

Судами попередніх і нстанцій установлено та підт верджується матеріалами спр ави, що 11.10.04 між Закритим а кціонерним товариством "Льві вський автомобільний завод" - продавцем (перейменоване н а Закрите акціонерне товарис тво "Завод комунального тран спорту") та Відкритим акціоне рним товариством "Львівський автобусний завод" - покупце м (перейменоване на Відкрите акціонерне товариство "Паса втопром"), укладено догові р купівлі - продажу № б/н. З а умовами цього договору, про давець, в порядку та на умовах , визначених цим договором, зо бов' язався передати у власн ість для потреб Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Націо нальної акціонерної компані ї "Нафтогаз України" автобуси , а покупець - прийняти та опла тити цей товар на умовах EXM м. Ль вів, відповідно до офіційних правил тлумачення торговель них термінів Інкотермс 2000, вид аних Міжнародною торговою па латою під № 560, в асортименті, кі лькості та за ціною згідно Сп ецифікації, яка додається до Договору і є його невід' ємн ою частиною. Відповідно до пу нкту 1.2. цього договору продав ець зобов'язався передати то вар упродовж сімдесяти кален дарних днів - Дочірній ком панії "Укртрансгаз" Націонал ьної акціонерної компанії "Н афтогаз України" за місцем зн аходження відповідних струк турних підрозділів, а саме: Фі лії Управління сервісного об слуговування та ремонту імпо ртної автотракторної спецте хніки "СІАТ" Дочірньої ком панії "Укртрансгаз" НАК "Нафто газ України" один автобус ЛАЗ -12L модель 5207 DLY; Філії Управління "Укравтогаз" Філія ДК "Укртран сгаз" НАК "Нафтогаз України" од ин автобус ЛАЗ-12L модель 5207 DLY та о дин автобус ЛАЗ-10L модель 4207 DLY; Фі лії Управління магістральни х газопроводів "Черкаситранс газ" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафт огаз України" один автобус ЛА З-12L модель 5207 DLY та один автобус Л АЗ-10L модель 4207 DLY. Згідно з пункто м 2.1 договору загальна вартіст ь автобусів, які є предметом д аного договору, за специфіка цією (додаток №1), становить 5 005 75 2, 00 грн, з урахуванням ПДВ. За ум овами договору право власнос ті на автобуси залишається з а продавцем (позивач у справі ) до повного розрахунку. Разом з цим, судами установлено, що 11.10.04 між Дочірнім підп риємством "Укрнафтогазкомпл ект" НАК "Нафтогаз України" - п окупцем, та Відкритим акціон ерним товариством "Львівськи й автобусний завод" - постач альником (перейменоване на В ідкрите акціонерне товарист во "Пасавтопром"), укладено договір №421-04. За умовами вка заного договору постачальни к зобов'язався поставити пок упцеві продукцію виробничо-т ехнічного призначення, а пок упець прийняти і оплатити її на умовах, викладених у догов орі. Пунктом 3.1 договору сторо ни узгодили, що розрахунки за продукцію здійснюються пок упцем в безготівковій форм і шляхом перерахування грош ових коштів на рахунок поста чальника. Відповідно до пунк ту 3.2 договору умови оплати пр одукції: попередня оплата аб о оплата після поставки прод укції, зазначаються в кожній специфікації. Судами попере дніх інстанцій також установ лено, що 30.12.03 Дочірнє підприємство "Укрнафтогазко мплект" НАК "Нафтогаз України " - постачальник, уклало з Доч ірньою компанією "Укртранс газ" НАК "Нафтогаз України" - по купцем, договір № 480-03/11-7, за умо вами якого постачальник з обов' язався постачати поку пцеві матеріально - технічн у продукцію, а покупець зобов ' язався приймати та розрахо вуватись за продукцію на умо вах, передбачених цим догово ром. Відповідно до пункту 3.1 до говору розрахунки за продук цію здійснюються покупцем у безготівковій формі шляхом п ерерахування грошових кошті в на рахунок постачальника. Я к убачається з матеріалів сп рави, предметом судового роз гляду є вимога Закритого акц іонерного товариства "Завод комунального транспорту" до Дочірньої компанії "Укрт рансгаз" НАК "Нафтогаз Україн и" про витребування у відпові дача на користь позивача нас тупних транспортних засобів : 1) автобус ЛАЗ-12L м одель 5207 DLY, номер кузова (шас і) Y8А5207006DLY0168, номер двигуна А440В5000093, 20 06 року виготовлення, передано го на підставі акта прийманн я - передачі від 21.03.06 №168, вартіс тю 1 011 271, 68 грн з НДС; 2) авт обус ЛАЗ-12L модель 5207 DLY, номер кузова (шасі) Y8А5207006DLY0162, номер двиг уна А440В5000177, 2006 року виготовлення , переданого на підставі акта приймання - передачі від 10.04.06 №162, вартістю 1 011 271,68 грн з НДС; 3) автобус ЛАЗ-10L модель 4207 DLY, номер кузова (шасі) Y8А4207006DLY072 0, номер двигуна А440В5000088, 2006 року ви готовлення, переданого на пі дставі акта приймання - пере дачі від 26.03.06 №720, вартістю 885 853,44 гр н з НДС; 4) автобус ЛАЗ-1 2L модель 5207 DLY, номер кузова (ша сі) Y8А5207006DLY0165, номер двигуна А440В5000017 , 2006 року виготовлення, передан ого на підставі акта прийман ня - передачі від 10.04.06 №165, варті стю 1 011 271,68 грн з НДС; 5) авт обус ЛАЗ-10L модель 4207 DLY, номер кузова (шасі) Y8А4207006DLY0718, номер двиг уна А440В5000014, 2006 року виготовлення , переданого на підставі акта приймання - передачі від 26.03.06 №718, вартістю 885 853,44 грн з НДС. Суд апеляційної інстанції, скасо вуючи рішення у справі, дійшо в висновку про відсутність п ідстав для задоволення цих в имог. Проте, цей висновок апел яційного суду визнається пом илковим. Як убачається з мате ріалів справи, предметом поз ову є вимога пов'язана із захи стом права власності шляхом пред'явлення позову про витр ебування майна із чужого нез аконного володіння, тобто ві ндикаційний позов. Право на п ред'явлення такого позову, ун ормовано статтею 387 Цивільног о кодексу України, за приписа ми якої власник має право вит ребувати своє майно від особ и, яка незаконно, без відповід ної правової підстави заволо діла ним. Позивачем за віндик аційним позовом є неволодіюч ий власник. При цьому, позивач має підтвердити своє право в ласності на витребувану річ, посилаючись на докази. Відпо відачем за віндикаційним поз овом має бути незаконний вол оділець майна власника, який може і не знати про неправомі рність свого володіння та ут римання такого майна. Отже, ст оронами у віндикаційному поз ові виступають власник речі, який не лише позбавлений мож ливості користуватись і розп оряджатись річчю, але вже фак тично нею не володіє, та незак онний фактичний володі лець речі. Таким чином, предм ет віндикаційного позову ста новить вимога неволодіючого майном власника до незаконн о володіючого цим майном нев ласника про повернення індив ідуально-визначеного майна з чужого незаконного володінн я. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтв ерджують правомірність вимо г позивача про повернення йо му майна з чужого незаконног о володіння, зокрема факти, що підтверджують право власнос ті на витребуване майно, вибу ття його з володіння позивач а, перебування його в натурі у відповідача, які і становлят ь предмет доказування. До вим ог про витребування майна вл асником із чужого незаконног о володіння застосовуються т акож положення Глави 83 Цивіль ного кодексу України, якою ви значено загальні умови існув ання цивільно-правових зобов 'язань, що виникають у зв'язку із набуттям або збереженням майна без достатньої правов ої підстави. Відповідно до ст атті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події. Приписами статті 121 3 цього ж Кодексу унормовано, щ о набувач зобов'язаний повер нути потерпілому безпідстав но набуте майно в натурі. Тобт о, поверненню підлягає саме т а індивідуально визначена рі ч, яку набув або зберіг набува ч, або така ж кількість родови х речей тієї ж якості. Відпові дно до статті 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. С таттею 32 названого Кодексу ун ормовано, що доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Досліди вши усі обставини справи та о цінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інс танції установив, що предмет ом трьох вказаних договорів є поставка автобусів, у тому ч ислі і спірних. Місцевим судо м установлено, що позивачем у відповідності до умов догов ору купівлі-продажу від 11.10.04 пе редано відповідачеві автобу си в кількості та асортимент і, визначеними договором, між тим, останній відмовив у їх пр ийняті через невідповідніст ь комплектації. У зв'язку з цим , позивач передав їх відповід ачеві на відповідальне збері гання, що підтверджується ак тами приймання - передачі ві д 21.03.06 № 168, від 10.04.06 № 162, від 26.03.06 № 720, від 10.04.06 № 165, від 26.03.06 № 718. Як убачається з матеріалів справи, пунктом 2.2 договору від 11.10.04 б/н покупець зобов'язався оплатити варті сть переданого за цим догово ром третій особі товару упро довж вісімнадцяти місяців з моменту фактичної передачі а втобусів ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в безготів ковій формі шляхом перерахув ання грошових коштів на раху нок продавця. Пунктом 4.4 цього ж договору сторони визначил и, що право власності на перед аний товар зберігається за п озивачем до моменту повної о плати товару. Право власно сті на товар переходить до покупця чи до іншої о соби тільки після оплати п окупцем продавцю повної варт ості автобусів, що визначена цим договором. Покупець, ДК "У кртрансгаз" та будь - які інші особи не мають права до перех оду до них права власності на товар розпоряджатися товаро м (в т.ч. не мають права викорис товувати за призначенням, пе редавати в користування трет ім особам, в заставу, відчужув ати та ін.). Судом першої інста нції установлено, і цього не с простовано апеляційним судо м, що сторонами у справі доказ ів, підтверджуючих перерахув ання позивачеві коштів за спірні автобуси не надано . При цьому, місцевий суд устан овив факт знаходження цих ав тобусів у відповідача, що не з аперечується останнім та інш ими учасниками судового проц есу. Установлено місцевим су дом і те, що власником спірн их автобусів, на момент роз гляду справи, є позивач, про що свідчать технічні пас порти серії ВСС 101384, ВСС 102485, ВСС 101 383, лист від 27.07.10 Управління Держ авної автомобільної інспекц ії Головного управління Міні стерства Внутрішніх справ Ук раїни у Львівській області т а свідоцтво про присвоєння М іжнародного ідентифікаційн ого коду виробника дорожніх транспортних засобів (WMI). Відп овідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст атті 317 Цивільного кодексу України унормовано, що вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном. Таким чином, суд першої інстанції, у становив обставини, які стан овлять, у даному випадку, пред мет доказування та правильно застосувавши приписи законо давства визнав підставними в имоги позивача про витребува ння у відповідача спірних тр анспортних засобів. Від повідно до статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України підставами для ска сування рішення місцевого го сподарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недовед еність обставин, що мають зна чення для справи, які місцеви й господарський суд визнав в становленими; недоведеність висновків, викладених у ріше нні місцевого господарськог о суду, обставинам справи; пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права. Зі зм істу постанови у справі убач ається, що суд апеляційної ін станції, скасовуючи рішення у справі, обмежився оцінкою п равовідносин між дочірніми п ідприємствами Національної акціонерної компанії "Нафто газ України", втім ці відносин и не є предметом спору та дове дення. Не спростовано апеляц ійним судом і факту не сплати позивачеві коштів за спірні автобуси та того, що право вла сності на них належить саме п озивачеві. Висновок апеляці йного суду про те, що відповід ач є добросовісним набувачем спірного майна визнається н еправомірним, оскільки, як у бачається з матеріалів справ и, позивачем кошти за спірні а втобуси не отримані, відпові дачем фактично ці автобуси п рийняті не були та знаходять ся у нього на відповідальном у зберіганні, що унеможливлю є висновок про набуття остан нім права власності на них, в с илу умов договору купівлі - продажу від 11.10.04, а відтак і здій снення захисту цього права ш ляхом визнання його добросов існим набувачем. При цьому, вр аховується і те, що сплачені в ідповідачем кошти, у якості п ередоплати за спірні автобус и, Дочірньому підприємству "У крнафтогазкомплект" НАК "Наф тогаз України", які в подальшо му були перераховані ВАТ "Пас автопром", були повернуті під приємству згідно з рішенням господарського суду Львівсь кої області від 06.03.08 у іншій спр аві №24/299. Посилання апеляційно го суду на відсутність між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз Ук раїни" та позивачем у справі д оговірних відносин, а відтак і безпідставність пред'явле ння до нього вимоги про витре бування майна, визнаються не обґрунтованими, оскільки умо вою звернення з віндикаційни м позовом є відсутність між п озивачем і відповідачем зобо в'язально-правових відносин. При цьому, навіть у разі коли особа володіла річчю в силу з обов'язання, вона може пред'яв ити позов у зв'язку з порушенн ям її права володіння на підс таві статті 387 Цивільного код ексу України тільки до тре тіх осіб. При цьому, позов не може бути пред'явлений до особи, яка не володіє річчю , що є предметом спору, хоча б були докази того, що ця особа порушила правомочності влас ника володіти майном. Така ос оба може бути лише третьою ос обою за позовом про витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння, пред'явленим д о незаконного володільця реч і. Відтак, скасовуючи рішення у справі, суд апеляційної інс танції не навів доводів неза конності рішення суду першої інстанції та встановлених н им обставин справи, що призве ло до його безпідставного ск асування. За таких обставин, п останова суду апеляційної ін станції підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення у справі.

З урахуванням викла деного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд У країни -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 30.11.10 у справі №41/261 ск асувати.

Рішення господарського су ду міста Києва від 17.09.10 у цій спр аві залишити в силі.

Касаційну скаргу Закритог о акціонерного товариства "З авод комунального транспорт у" задовольнити.

Повний текс постанови ви готовлений 04.02.2011.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець