Рішення

від 26.09.2011 по справі 41/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/261 26.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Євробуд - с тандарт»

до Закритого акціонерного т овариства «Акціонерної стра хової компанії «Рокада»

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Престижінв ест»

про стягнення 801 271,06 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.10.2010 року;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 12.10.2010 року;

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Євробуд - стандарт»звернулося в Гос подарський суд м. Києва з позо вом до Закритого акціонерног о товариства «Акціонерної ст рахової компанії «Рокада»пр о стягнення 649 277,76 грн. - інфляц ійних втрат та 151 993,30 грн. - 3% річ них.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито, витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в добровільному порядку ріш ення суду, згідно якого був вс тановлений факт існуючої заб оргованості відповідача по Договору відступлення частк и у статутному фонді товарис тва з обмеженою відповідальн істю від 27 грудня 2007 року за нес воєчасну та неповну оплату в артості відступленої частки , а тому позивач нарахував та п росить стягнути з відповідач а 3% річних та інфляційні втрат и за весь період простроченн я.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Товариство з обмежено ю відповідальністю «Престиж інвест»та призначено її розг ляд на 02.09.2011 року.

В судовому засіданні 02.09.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду та надав усні п ояснення по справі, відповід но до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повніст ю.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2011 року п одав відзив на позовну заяву , згідно якого проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав.

Представник третьої особи в судовому засіданні 02.09.2011 року подав документи на виконанн я вимог ухвали суду та надав у сні пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.09.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 26.09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.09.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судове засідання 26.09.2011 року представник відповідача не з' явився, однак пождав до ка нцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи , яке судом розглянуто та відх илено, так як відповідачем не надано належних доказів в йо го обґрунтування.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав у сні пояснення по справі.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 26.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також зас лухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ід 12.04.2011 року по справі № 4/380, стягн уто з відповідача на користь позивача 1 699 680,00 грн. - заборгов аності та судові витрати.

Станом, на 25.07.2011 року заборгов аність на користь позивача в ідповідачем не сплачена, у зв ' язку з чим 27 липня 2011 року поз ивач звернувся з позовом до Г осподарського суду міста Киє ва про стягнення з відповіда ча 649 277,76 грн. - інфляційних втр ат за період з 30.07.2008 року по 22.07.2011 р оку та 151 993,30 грн. - 3% річних за пе ріод з 30.07.2008 року по 22.07.2011 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Статтею 599 ЦК України визнач ено, що зобов' язання припин яється виконанням проведени м належним чином.

Таким чином, з прийняттям р ішення про стягнення боргу, я ким по суті фіксується обов' язок сторони сплатити кошти, зобов' язання, що виникли на підставі договору та їх прос трочення не припиняються.

В абзаці 5 пункту 2 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України «Про пост анови Верховного Суду Україн и, прийняті за результатами п ерегляду судових рішень госп одарських судів»від 15.03.2011 р. N 01-06/2 49 зазначено, що наявність судо вого рішення про задоволення вимог кредитора, яке не викон ано боржником, не припиняє пр авовідносин сторін договору , не звільняє останнього від в ідповідальності за невикона ння грошового зобов'язання т а не позбавляє кредитора пра ва на отримання сум, передбач ених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (постанова від 20.01.2011 N 10/25).

Позивач керуючись статте ю 625 ЦК України нарахував та пр осить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 151 993,30 грн. та інфл яційних втрат в сумі 649 277,76 грн.

Здійснивши перерахунок і нфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням суми заборгова ності, господарський суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволе нню повністю, а позовні вимог и в частині стягнення інфляц ійних втрат підлягають задов оленню частково в сумі 618 683,52 грн ., перерахунок яких здійснено за періоди визначені позива чем.

Відповідач проти позову за перечує проти посилаючись на те, що позивачем пропущено ст рок позовної давності.

Розглянувши надані предст авником відповідача запереч ення суд вважає їх безпідста вними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 266 ЦК Ук раїни зі спливом позовної да вності до основної вимоги вв ажається, що позовна давніст ь спливла і до додаткової вим оги (стягнення неустойки, нак ладення стягнення на заставл ене майно тощо).

Згідно з частинами 2 та 3 стат ті 264 ЦК України позовна давні сть переривається у разі пре д'явлення особою позову до од ного із кількох боржників, а т акож якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після перери вання перебіг позовної давно сті починається заново.

Враховуючи те, що строк позо вної давності по стягненню о сновного боргу відповідачем не було пропущено, господарс ький суд не вбачає підстав дл я відмови в задоволенні позо ву з цих підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Акціон ерної страхової компанії «Ро када»(місцезнаходження : 01030, м. Київ, Шевченківський р - н, вул. Богдана Хмельницько го, буд. 31; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксагансько го, 77, код ЄДРПОУ 20005459) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Євробуд - стан дарт»(місцезнаходження : 01030, м. Київ, Шевченківський р - н, вул. Богдана Хмельницько го/ Івана Франка, буд. 31/27, код ЄДР ПОУ 35252522) 618 683 (шістсот вісімнадця ть тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 52 коп. - інфляційних в трат, 151 993 (сто п' ятдесят одну т исячу дев' ятсот дев' яност о три) грн. 30 коп. - 3% річних, 7 706 (с ім тисяч сімсот шість) грн. 77 ко п. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 99 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішенн я

03.10.2011 року