Рішення

від 01.02.2011 по справі 2/1430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/1430

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" лютого 2011 р.                                                     Справа № 2/1430

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Пилявець Ю.М. (довіреність від 11.01.11)

від відповідача Вознюк О.В. (довіреність від 10.12.10)

за участю прокурора Слівінського О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони невколишнього природного середовища у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж"

про стягнення 40437,60 грн.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області безпідставно включених в акт виконаних робіт №3 від 27.08.09 витрат на загальну суму 40437,60 грн., з яких: 17640,00грн. витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом та ПДВ - 3528,00грн.; 15257,00грн. витрати пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови та ПДВ - 3051,40грн.; 768,96грн. витрати пов'язані з роботами які фактично не виконувались та ПДВ-192,24грн.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві. Вважає, що заявлені до стягнення кошти не є збитками, вини відповідача не має, всі зобов'язання були виконані відповідачем належним чином, акт приймання був підписаний позивачем без будь-яких зауважень.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (замовник) та ТОВ "Укрбіотал-монтаж" (підрядник) був укладений договір №03/06-ДФ на виконання робіт. За цим договором  відповідно плану природоохоронних заходів за бюджетною програмою Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 2401230 "Очистка стічних вод" на 2006 рік з "Реконструкцією очисних споруд каналізації в м. Погребище, Вінницької області" підрядник (відповідач) зобов'язався виконати за дорученням замовника (позивач) роботи з реконструкції очисних споруд каналізації в м. Погребище, Вінницької області", які фінансуються з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища в складі обласного бюджету, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Даний договір має ознаки договору підряду, оскільки згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За п. п. 2.3, 2.4 договору, замовник зобов'язується здійснити фінансування робіт за фактично виконанні роботи за даним договором на підставі акту виконаних робіт. Підряднику забороняється використовувати отримані від Замовника кошти з іншою метою, ніж передбачено цим договором.

За результатами виконаних відповідачем робіт 27.08.09 сторони підписали акт приймання виконаних робіт №3 за серпень 2009 рік та довідку про вартість виконаних робіт на суму 84306,00грн. (а.с.22-28).

Платіжним дорученням №729 від 28.08.09 позивач оплатив виконані роботи перерахувавши на рахунок відповідача кошти в сумі 84306,00грн. (а.с.66 том2).

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього середовища у Вінницькій області від 20.11.2009р. № 07-07/25, складеного Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області, при дослідженні акту №3, стверджується завищення відповідачем вартості робіт на загальну суму 40437,60 грн., з яких: 17640,00грн. витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом та ПДВ - 3528,00грн.; 15257,00грн. витрати пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови та ПДВ 3051,40грн.; 961,20 грн. витрати пов'язані з роботами які фактично не виконувались  (а.с.106-162 том 1), чим порушено вимоги частини 1 статті 3 Закону №996-ХІV, пункту 1.2 Порядку №123.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 322, ст. 224, 225 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду винна сторона відшкодовує другій стороні збитки (зроблені стороною витрати, втрату майна). Учасник господарських відносин який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права якого порушені. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню включаються додаткові витрати, вартість втраченого майна.

Сплата позивачем відповідачеві 40437,60 грн., які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості робіт, що стверджується актом органу КРУ від 20.11.2009р., є витратами, які позивач не мав понести, а відтак є збитками в розумінні ст. 224, 225, 322 ГК України.

Відповідач не спростував факти, викладені у вказаному акті КРУ.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволеню. Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" (10006, м.Житомир, вул.Героїв Пожежних,66/35; код 32076044):

- на користь Державного управління охорони невколишнього природного середовища у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя,19; код 05523915) - 40437,60 грн.;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 404грн. 38коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                                               Дата підписання 07.02.11

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.