Постанова

від 21.07.2011 по справі 2/1430

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 2/1430

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал -монтаж"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 13.04.20 11

у справі № 2/1430

господарського суду Житомирської області

за позовом Вінницького районного при родоохоронного прокурора в і нтересах держави в особі Дер жавного управління охорони н авколишнього природного сер едовища у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрбіотал-мо нтаж"

про стягнення 40 437,60 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 18.01.2010р.)

відповідача

прокуратура ОСОБА_2 (довір. від 20.07.2011р.)

не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарсько го суду Житомирської області від 01.02.2011р. у справі № 2/1430, залишен им без змін постановою Рівне нського апеляційного господ арського суду від 13.04.2011р., стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал -монтаж" (Відповідач) на корист ь Державного управління охор они навколишнього природног о середовища у Вінницькій об ласті (Позивач) 40 437,60 грн. збиткі в та судові витрати.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Укрбіотал-монтаж" зверну лося з касаційною скаргою, в я кій просить Вищий господарсь кий суд України скасувати рі шення Господарського суду Жи томирської області від 01.02.2011р., постанову Рівненського апел яційного господарського суд у від 13.04.2011р. у справі № 2/1430 та прийняти нове рішення , яким відмовити Позивачу в за доволенні позовних вимог.

Скарга мотивована порушен ням судами попередніх інстан цій норм матеріального та пр оцесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, на підставі договору № 03/06-ДФ на виконання робіт від 19.12.2006р., укл аденого між Державним управл інням охорони навколишнього природного середовища у Він ницькій області (Замовник) та ТОВ "Укрбіотал-монтаж" (Підряд ник), Підрядник зобов'язався в иконати за дорученням Замовн ика роботи з реконструкції о чисних споруд каналізації в м. Погребище, Вінницької обла сті, які фінансуються з облас ного фонду охорони навколишн ього природного середовища в складі обласного бюджету, а З амовник зобов'язався прийнят и ці роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 догово ру Замовник зобов'язується н а умовах цього договору здій снити фінансування робіт з "Р еконструкції очисних споруд каналізації в м. Погребище Ві нницької області" обсяг фіна нсування якого, на момент укл адання договору складає 905 000 гр н. За фактично виконані робот и за даним договором проводи ться оплата на підставі акті в виконаних робіт. Фінансува ння згідно наданих актів вик онаних робіт Замовник здійсн ює протягом трьох днів після їх отримання.

Відповідно до пункту 2.4 дого вору, Підряднику забороняєть ся використовувати отримані від замовника кошти з іншою м етою, ніж передбачено цим дог овором.

Пунктом 7.3 договору передба чено, що у разі збільшення мін імальної заробітної плати, в артості енергоносіїв, паливн о-мастильних матеріалів, буд івельних матеріалів і тощо п роводиться коригування ціни договору що оформлюється до датковою угодою.

01.07.2009р. між сторонами пі дписано додаткову угоду № 1 до договору № 03/06-ДФ від 19.12.2006р. та на підставі скоригованої кошто рисної документації, пункт 2.2 договору від 19.12.2006р., викладено в такій редакції: Замовник зо бов'язується на умовах цього договору здійснити фінансув ання робіт з "Реконструкція о чисних споруд каналізації в м. Погребище Вінницької обла сті" обсяг фінансування яког о, на момент укладання даної Д одаткової угоди до договору № 03/06-ДФ від 19.12.2006р. складає 1 070 000 грн ., з урахуванням витрат на техн ічний нагляд, які оплачуютьс я за окремим договором.

Сторонами продовжено терм ін дії договору до 25.12.2009р.

27.08.2009 року сторонами підписан о акт виконаних підрядних ро біт № 3 за серпень 2009 р оку, згідно якого вартість ви конаних робіт склала 84 306,00 грн.

28.08.2009р. Позивач на виконання с воїх зобов'язань за договоро м платіжним дорученням № 729 оп латив виконані роботи, перер ахувавши Відповідачу 84 306,00 грн .

Контрольно-ревізійним упр авлінням у Вінницькій област і 20.11.2009р. проведено ревізію фіна нсово-господарської діяльно сті Державного управління ох орони навколишнього природн ого середовища у Вінницькій області за період з 1 січня 2008 р оку по 1 жовтня 2009 року. Актом № 07-07/25 Контрольно-ревізійного уп равління у Вінницькій област і, встановлено завищення ТОВ "Укрбіотал-монтаж" вартості р обіт на загальну суму 40 437,60 грн., з яких: 17 640 грн. витрат и по перевезенню працівників будівельно-монтажних органі зацій автомобільним транспо ртом та ПДВ - 3 528,00 грн.; 15 257,00 грн. вит рати пов'язані з відрядження м працівників підрядних орга нізацій на будови та ПДВ 3 051,40 гр н.; 961,20 грн. витрати пов'язані з р оботами, які фактично не вико нувались.

Вінницький міжрайонний пр иродоохоронний прокурор зве рнувся до Господарського суд у Вінницької області з позов ом в інтересах держави в особ і Державного управління охор они навколишнього природног о середовища у Вінницькій об ласті про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укрбіотал-монтаж" 40 437,60 гр н.

Суд першої інстанції, з пози цією якого погоджується суд апеляційної інстанції, задов ольняючи позовні вимоги вказ ав на їх обґрунтованість та з азначив, що сплата Позивачем Відповідачеві суми 40 437,60 грн., я кі Позивач не мав оплачувати , з огляду на завищення вартос ті робіт, що стверджується ак том органу КРУ від 20.11.2009р., є витр атами, які Позивач не мав поне сти, тому є збитками в розумін ні статті 224, 225, 322 Цивільного код ексу України.

Стаття 526 ЦК України пе редбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодек су України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Зг ідно з частиною 1 статті 322 , статтями 224, 225 Госпо дарського кодексу України за невиконання або неналеж не виконання зобов'язань за д оговором підряду винна сторо на відшкодовує другій сторон і збитки (зроблені стороною в итрати, втрату майна). Учасник господарських відносин який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності повинен відшк одувати завдані ним збитки с уб'єкту, права якого порушені . До складу збитків, що підляга ють відшкодуванню включають ся додаткові витрати, вартіс ть втраченого майна.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

До акта виконаних робіт за с ерпень 2009 року включені витра ти по перевезенню працівникі в будівельно-монтажних орган ізацій автомобільним трансп ортом в сумі 17 640 грн., витрати, по в'язані з відрядженням праці вників підрядних організаці й на будови в сумі 15 257 грн., які з азначені в розділі V Інші супу тні витрати.

В матеріалах справи містят ься копії посвідчень про від рядження, авансових звітів д о них та актів виконаних робі т, які підтверджують факт про живання працівників в готелі у лютому, травні 2008 року. Із Заг ального журналу робіт ТОВ "Ук рбіотал-монтаж" вбачається, щ о роботи фактично виконували сь в червні 2008 року та червні-ли пні 2009 року.

Надані відповідачем в підт вердження понесення витрат п о перевезенню працівників бу дівельно-монтажних організа цій автомобільним транспорт ом в сумі 17 640 грн. копії звітів п о використаному паливу за 2008-200 9 роки, виписок з маршрутного л иста, фіскальних чеків не мож уть бути належним доказом по несення вказаних витрат, оск ільки зазначені в них дати не співпадають з датами викона ння робіт, вказаним у Загальн ому журналі робіт. До матеріа лів справи не додано подорож ніх листів, які б підтверджув али понесені витрати по пере везенню працівників будівел ьно-монтажних організацій ав томобільним транспортом.

Крім того судами стягнуто з Відповідача суму 961,20 грн. зави щеної вартості робіт по реко нструкції існуючих споруд КУ -200, внаслідок включення в акт р обіт, які не проводились.

Згідно з частиною 1 статті 224 Господарського кодексу Ук раїни, учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сплата Позиваче м Відповідачеві 40 437,60 грн. є витратами, які Відповідач н е довів, що вони понесені у зв" язку з укладеною угодою, а том у вказана сума підлягає стяг ненню з ТОВ "Укрбіотал-монтаж ".

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, з урах уванням акта перевірки КРУ у Вінницькій області від 20.11.2009р. № 07-07/25, суди дійшли правомірног о висновку щодо доведеності Позивачем завищення підрядн иком суми виконаних робіт за рахунок включення в акт форм и КБ-2 витрат по перевезенню пр ацівників будівельно-монтаж них організацій автомобільн им транспортом в сумі 17 640 грн., в итрат, пов'язаних з відряджен ням працівників підрядних ор ганізацій на будови в сумі 15 257 грн., включення в акт робіт, як і не проводились на суму 961,20 гр н.

В статті 15 Закону "Про держав ну контрольно-ревізійну служ бу в Україні" закріплені поло ження про обов' язковість за конних вимог службових осіб державної контрольно-ревізі йної служби .

В пункті 3.3.12 Правил визначен ня вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених наказом Д ержбуду України від 27.08.2000 № 174 вк азується на те, що незалежно в ід виду договірної ціни та сп особів взаєморозрахунків пр и виявлені у розрахунках за в иконані роботи ( форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних під рядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підр ядних робіт", які були відпові дно оформлені та оплачені за попередні періоди) безпереч них помилок та порушень чинн ого порядку визначення варто сті будівництва загальна ва ртість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з м оменту виявлення зазначени х помилок.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновк у про задоволення позовних в имог Позивача про стягнення з Відповідача суми 40 437,60 грн.

Разом з тим, судами попередн іх інстанцій при ухвалені рі шень застосовано статтю 224 Гос подарського кодексу України , відповідно до якої учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту, права або законні інт ереси якого порушено.

Суди залишили поза увагою н орми статті 1212 Цивільного код ексу України, яка передбачає , що особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов' язана повернут и потерпілому це майно. Відпо відно до частин 2 та 3 статті 1212 Ц ивільного кодексу України, п оложення частини 1 цієї статт і застосовуються при поверн енні виконаного однією із ст орін у зобов' язанні незалеж но від того, чи безпідставне н абуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком поді ї.

Належних обґрунтувань, які спростували б висновки суді в попередніх інстанцій заявн иком не наведено, Відповідач ем документально не підтверд жено відповідності виконани х підрядних робіт сплаченій Позивачем їх вартості та пра вомірності набуття коштів у розмірі 40 437,60 грн., у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає під став для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрбіотал-монтаж" зал ишити без задоволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 13.04.2011р. у справі № 2/1430 зали шити без змін.

Головуючий - суддя В .І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин