Постанова

від 13.04.2011 по справі 2/1430

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" квітня 2011 р. Сп рава № 2/1430

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Іоннікова І.А. ,

судді Юрчук М.І.

в присутності секретаря су дового засідання Ткача Ю.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність №181/02 від 11 січня 2011р.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов іреність №17 від 15 лютого 2011р.),

прокурор - не з"явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні Рівненського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-монтаж"

на рішення господарського суду Житомирської області

від 01.02.11 р. у справі № 2/1430

за позовом Вінницьког о міжрайонного природоохоро нного прокурора в інтересах держави в особі Державного у правління охорони навколишн ього природного середовища у Вінницькій області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Укрбіо тал-монтаж"

про стягнення в сумі 40437 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апе ляційної скарги по суті розп орядженням голови Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду №2/1430 від 11 квітня 2011 рок у змінено склад суду, яким суд дю Огородніка К.М. замінено су ддею Іонніковою І.А.

01 лютого 2011 року рішенням гос подарського суду Житомирськ ої області у справі №2/1430 задово лено позов Вінницького міжра йонного природоохоронного п рокурора до Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр біотал-монтаж" про стягнення 40437,60 грн., стягнуто з відповідач а на користь Державного упра вління охорони навколишньог о природного середовища у Ві нницькій області 40437,60 грн. та 404,38 грн. державного мита і 236,00 грн. з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, в якій просить оскаржен е рішення скасувати та прийн яти нове, яким відмовити у зад оволенні позову в повному об сязі мотивуючи її тим, що судо м було взято до уваги лише вис новки акту перевірки КРУ від 20 листопада 2009 року та не було в раховано, що відповідачем бу ла проведена реконструкція с поруд КУ-200 з застосуванням те хнологій "ВІОТАL", всі виконані відповідачем роботи позивач приймав за актом приймання в иконаних робіт без будь-яких заперечень, що позивачем не с простовується.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу (т.2, а.с .114-115) заперечив проти доводів т а вимог апеляційної скарги, в казавши, що відповідач факти чно не спростовує ті порушен ня умов договору, які викладе ні в акті КРУ. Позивач також за значив, що акт КРУ та наявні бу хгалтерські документи підтв ердили факт використання від повідачем перерахованих ко штів для покриття витрат, що п ов"язані з господарською дія льністю, яка не має жодного ві дношення до виконання умов д оговору.

Прокурор в судове засіданн я не з"явився, про причини неяв ки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду прокурора, належни м чином та відповідно до зако нодавства повідомленого про час та місце розгляду справи , не перешкоджає перегляду ос карженого судового акту, суд ова колегія вважає за можлив е розглядати апеляційну скар гу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

19 грудня 2006 року між Державни м управлінням охорони навкол ишнього природного середови ща у Вінницькій області (замо вник) та ТОВ "Укрбіотал-монтаж " (підрядник) укладено договір №03/06-ДФ на виконання робіт (дал і - договір), згідно умов якого підрядник зобов'язався вико нати за дорученням замовника роботи з реконструкції очис них споруд каналізації в м.По гребище, Вінницької області, які фінансуються з обласног о фонду охорони навколишньог о природного середовища в ск ладі обласного бюджету, а зам овник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх (т.1, а.с .7-11).

Згідно п.2.3 договору, за факти чно виконані роботи за даним договором проводиться оплат а на підставі актів виконани х робіт. Фінансування згідно наданих актів виконаних роб іт замовник здійснює протяго м трьох днів після їх отриман ня.

Як передбачено п.2.4 договору , підряднику забороняється в икористовувати отримані від замовника кошти з іншою мето ю, ніж передбачено цим догово ром.

27 серпня 2009 року сторонами пі дписано акт виконаних підряд них робіт №3 за серпень 2009 року, згідно якого вартість викон аних робіт склала 84306,00 грн. (т.1, а. с.22-28).

28 серпня 2009р. позивач на викон ання своїх зобов"язань за дог овором платіжним дорученням №729 від 28 серпня 2009 року оплатив виконані роботи, перерахува вши відповідачу 84306,00 грн. (т.2, а.с. 66).

11 листопада 2009 року наказом п ершого заступника начальник а Державного управління охор они навколишнього середовищ а у Вінницькій області №85 "ОД" с творено комісію для обстежен ня та проведення контрольних замірів виконаних робіт по "Р еконструкції очисних споруд каналізації в м.Погребище Ві нницької області" (т.1, а.с.102)

12 листопада 2009 року за резуль татами проведеної перевірки Державним управлінням охоро ни навколишнього середовища у Вінницькій області складе но акт, яким встановлено пере вищення вартості виконаних р обіт по об"єкту на загальну су му 961,20 грн. (т.1, а.с.103-104).

20 листопада 2009 року, актом Кон трольно-ревізійного управлі ння у Вінницькій області рев ізії фінансово-господарсько ї діяльності Державного упра вління охорони навколишньог о середовища у Вінницькій об ласті № 07-07/25, встановлено завищ ення ТОВ "Укрбіотал-монтаж" ва ртості робіт на загальну сум у 40437,60 грн., з яких: 17640,00 грн. витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних органі зацій автомобільним транспо ртом та ПДВ - 3528,00 грн.; 15257,00 грн. витр ати пов'язані з відрядженням працівників підрядних орган ізацій на будови та ПДВ 3051,40 грн .; 961,20 грн. витрати пов'язані з ро ботами, які фактично не викон увались (т.1, а.с.106-162).

За вказаних обставин Вінни цький міжрайонний природоох оронний прокурор звернувся д о господарського суду Вінниц ької області з позовом в інте ресах держави в особі Держав ного управління охорони навк олишнього природного середо вища у Вінницькій області пр о стягнення з ТОВ "Укрбіотал-м онтаж" 40437,60 грн. (т.1, а.с.2-5).

01 лютого 2011 року, рішенням гос подарського суду Житомирськ ої області позов задоволено і стягнуто зазначені суми з в ідповідача та судові витрати по справі (т.2, а.с.71-72).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на так е.

Згідно ст.837 ЦК України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

В силу частин 1, 3 ст. 843 ЦК Украї ни, у договорі підряду визнач ається ціна роботи або спосо би її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає в ідшкодування витрат підрядн ика та плату за виконану ним р оботу.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України пер едбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх з амовником оформляється акто м, підписаним обома сторонам и.

Відповідачем до акту викон аних робіт за серпень 2009 року в ключені витрати по перевезен ню працівників будівельно-мо нтажних організацій автомоб ільним транспортом в сумі 17640,00 грн., витрати, пов"язані з відр ядженням працівників підряд них організацій на будови в с умі 15257,00 грн., які зазначені в ро зділі V Інші супутні витрати (т .1, а.с.27).

На підтвердження факту пон есення витрат, пов"язаних з ві дрядженням працівників підр ядних організацій на будови, відповідач надав копії посв ідчень про відрядження, аван сових звітів до них та актів в иконаних робіт, які підтверд жують факт проживання праців ників в готелі у лютому 2009 року , травні 2009 року (т.1, а.с.51-70).

Проте, як вірно зазначено в акті КРУ у Вінницькій област і від 20 листопада 2009 року, із За гального журналу робіт ТОВ "У крбіотал-монтаж" вбачається, що роботи фактично виконува лись в червні 2008 року та червні -липні 2009 року (т.1, а.с.71-77).

Надані відповідачем в підт вердження понесення витрат п о перевезенню працівників бу дівельно-монтажних організа цій автомобільним транспорт ом в сумі 17640,00 грн. копії звітів по використаному паливу за 2008 -2009 роки, виписок з маршрутного листа, фіскальних чеків не мо жуть служити належним доказо м понесення вказаних витрат, оскільки звіти по використа ному паливу та виписки з марш рутного листа підписані особ ою без зазначення її посади т а прізвища, а зазначені в них д ати не співпадають з датами в иконання робіт, вказаним у За гальному журналі робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - під став позову, та фактів, якими в ідповідач обґрунтовує запер ечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и; обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідач без підставно включив витрати по перевезенню працівників буд івельно-монтажних організац ій автомобільним транспорто м в сумі 17640,00 грн., витрати, пов"яз ані з відрядженням працівник ів підрядних організацій на будови в сумі 15257,00 грн. до акту в иконаних робіт за серпень 2009 р оку, які позивачем було оплач ено у повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.224 ГК Украї ни, учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що сплата позивачем відпові дачеві 40437,60 грн. є витратами, які відповідач не довів, що вони п онесені у зв"язку з укладеною угодою, а тому вказана сума пі длягає стягненню ТОВ "Укрбіо тал-монтаж".

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що ухвала г осподарського суду рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 01 лютого 2011 ро ку прийняте у відповідності до норм ст.43 ГПК України із все бічним, повним та об"єктивним дослідженням матеріалів спр ави в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріа льного та процесуального пра ва, а тому відсутні правові пі дстави для скасування рішенн я господарського суду та зад оволення вимог апеляційної с карги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Житомирської області від 01 лютого 2011р. у справі №2/1430 за лишити без змін, апеляційну с каргу підприємця Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрбіотал-монтаж" - без задо волення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №2/1430 повернути госпо дарському суду Житомирсько ї області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.

Суддя Юрчук М.І.