Ухвала

від 08.02.2011 по справі 5008/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА       

"08" лютого 2011 р.                           Справа  № 5008/44/2011

          За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення                                     ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород    

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 70 393,99грн. (в тому числі                     сума 59 424,47грн.- прострочена заборгованість по кредиту, сума 2 329,76грн.- прострочена заборгованість  по сплаті відсотків за користування кредитом,                   сума 6 206,31грн. -  нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, сума 9,31рн. - нарахована пеня за прострочення сплати  відсотків, сума 2 422,34грн. –нарахованих  трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та  сума 1,80грн. - нарахованих трьох  процентів  річних  від простроченої заборгованості по відсотках)  за Кредитним договором №47/3-07  про відкриття  відновлювальної кредитної лінії  від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього),

                                                                   Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача  в особі філії: Жихарева О.В. – начальник відділу юридичного аналізу юридичного управління філії  „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” за  дов. від 17.01.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк”, м. Київ  в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі –позивач в особі філії)  звернулося до господарського суду з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород  (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 70 393,99грн. (в тому числі сума 59 424,47грн.- прострочена заборгованість по кредиту, сума 2 329,76грн.- прострочена заборгованість  по сплаті відсотків за користування кредитом,   сума 6 206,31грн. -  нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, сума 9,31рн. - нарахована пеня за прострочення сплати  відсотків, сума 2 422,34грн. –нарахованих  трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та  сума 1,80грн. - нарахованих трьох  процентів  річних  від простроченої заборгованості по відсотках)  за Кредитним договором №47/3-07  про відкриття  відновлювальної кредитної лінії  від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього).

          Представник позивача в особі філії  на виконання вимог ухвали суду                           від 19.01.2011р. по справі №5008/44/2011  подала до матеріалів справи  листа  датованого 04.01.2011р. за №07-04/167, в якому наведено додаткове письмове нормативно - правове  обґрунтування  щодо заявлення до стягнення трьох процентів річних  та уточнено позовні вимоги у заявленій до стягнення  суми пені та яка,  з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та  п.6 ст.232  ГК України, становить суму 9,31грн. нарахованої пені за прострочення сплати  відсотків (а.с.26-27).  Разом з тим, доказів у підтвердження факту надсилання примірника даного листа на адресу відповідача суду не подано.

          Також до вищезазначеного листа долучено засвідчену копію з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АБ №511279-№511280 від 31.01.2011р., як доказ у підтвердження   факту перебування  відповідача –ТОВ „Кронов” у ЄДРЮО та ФОП станом на 31.01.2011р. з правовим статусом юридичної особи, код ЄДРПОУ 22087415, за адресою місцезнаходження:     м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7/18 (а.с.28-29).   

          З урахуванням вищезазначеного, представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог з підстав,  зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученим до матеріалів справи доказами  та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в особі філії заборгованість в уточненому розмірі позовних вимог у загальній сумі 64 187,68грн. (в тому числі суму 59 424,47грн. - простроченої заборгованості по кредиту, суму 2 329,76грн.- простроченої заборгованості  по сплаті відсотків за користування кредитом,   суму 9,31рн. - нарахованої пені за прострочення сплати  відсотків, суму 2 422,34грн. –нарахованих  трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та  суму 1,80грн. - нарахованих трьох  процентів  річних  від простроченої заборгованості по відсотках)  за Кредитним договором №47/3-07  про відкриття  відновлювальної кредитної лінії  від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього).

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду  від 19.01.2011р. про порушення провадження у справі №5008/44/2011, була надіслана  судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7/18 та яка є ідентичною адресі місцереєстрації відповідача, зазначеній у довідці ЄДРЮО та ФОП, повернута поштовою установою на адресу суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання”, що свідчить про не звернення відповідача до поштової установи для отримання даної  кореспонденції суду.  

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Надаючи повторно можливість відповідачеві,  з урахуванням відсутності  у суду даних щодо позиції відповідача  із заявленого позивачем в особі філії позову, щодо подання до матеріалів справи  письмового відзиву на позов та забезпечення участі його уповноваженого  представника у судове засідання по розгляду даної справи, суд вважає за можливе  відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "24" лютого 2011 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача в особі філії подати до матеріалів справи:

          - докази вручення керівнику або будь-якій  уповноваженій особі відповідача –ТОВ „Кронов” або надсилання на адресу відповідача примірника листа                               датованого  04.01.2011р. за №07-04/167 з розгорнутими розрахунками заявлених до стягнення сум в уточненому розмірі;          

          -  при наявності –додаткові докази, якими можуть бути  додатково підтверджені  позовні вимоги в уточненому розмірі;

- при наявності –докази у підтвердження повної або часткової оплати відповідачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі в уточненому розмірі;

- при отриманні від відповідача або його уповноваженого представника примірника письмового відзиву на позов -  при наявності  –подати  суду до матеріалів справи викладення своєї письмово – обґрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачем у письмовому відзиві на позов.

3. Зобов'язати  повторно відповідача  подати  до матеріалів справи:

           - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в особі філії у  листі датованому 04.01.2011р. за №07-04/167, при отриманні  від позивача в особі філії примірника такого листа та подати докази у підтвердження надсилання або вручення позивачеві в особі філії одного примірника письмового відзиву на позов;      

          - при наявності, документальний нормативно - обґрунтований                                 контррозрахунок   заявленої до стягнення суми в уточненому розмірі;

- при наявності - докази у підтвердження повної або часткової оплати заборгованості у заявленій до стягнення сумі в уточненому розмірі.            

          Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

    Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати     обов'язковою.    

          Копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві в особі філії та копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - відповідачеві.

Суддя                                                                              В.І. Карпинець