Ухвала

від 24.02.2011 по справі 5008/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА       

"24" лютого 2011 р.                               справа   № 5008/44/2011

          За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення                                     ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород    

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 70 393,99грн. (в тому числі                     сума 59 424,47грн.- прострочена заборгованість по кредиту, сума 2 329,76грн.- прострочена заборгованість  по сплаті відсотків за користування кредитом,                   сума 6 206,31грн. -  нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, сума 9,31рн. - нарахована пеня за прострочення сплати  відсотків, сума 2 422,34грн. –нарахованих  трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та  сума 1,80грн. - нарахованих трьох  процентів  річних  від простроченої заборгованості по відсотках)  за Кредитним договором №47/3-07  про відкриття  відновлювальної кредитної лінії  від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього),

                                                                   Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача  в особі філії: Кузка С.О.  –начальник відділу юридичного аналізу філії  „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” за  дов. від 16.06.2010р.

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк”, м. Київ  в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі –позивач в особі філії)  звернулося до господарського суду з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород  (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі сумі 64 187,68грн. (в тому числі суму 59 424,47грн. - простроченої заборгованості по кредиту, суму 2 329,76грн.- простроченої заборгованості  по сплаті відсотків за користування кредитом,   суму 9,31рн. - нарахованої пені за прострочення сплати  відсотків, суму 2 422,34грн. –нарахованих  трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та  суму 1,80грн. - нарахованих трьох  процентів  річних  від простроченої заборгованості по відсотках)  за Кредитним договором №47/3-07  про відкриття  відновлювальної кредитної лінії  від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього), з урахуванням уточненого розміру позовних вимог на підставі листа                               датованого  04.01.2011р. за №07-04/167.

          Представник позивача в особі філії  на виконання вимог ухвали суду                           від 08.02.2011р. по справі №5008/44/2011  на підставі супровідного листа                             від 24.02.2011р. подав до матеріалів справи  засвідчену копію   з реєстру №59 рекомендованих поштових відправлень, зданих філією „Відділення                                     ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” у головпоштамт   м. Ужгорода , як доказ у підтвердження надсилання на адресу відповідача примірника листа                               датованого  04.01.2011р. за №07-04/167.

          Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог з підстав,  зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученим до матеріалів справи доказами.

Відповідач  повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в особі філії у  листі датованому 04.01.2011р. за №07-04/167,  не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

          Разом з тим, від відповідача, за підписом фін. директора, через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання (вх.№ канцелярії                                   суду    05/1-16-1961/2011 від 23.02.2011р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з тимчасовою відсутністю  керівництва   відповідача.

          Враховуючи наявність вищезазначеного клопотання відповідача та надаючи повторно можливість відповідачеві подати до матеріалів справи  письмовий  відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в особі філії у  листі датованому 04.01.2011р. за №07-04/167,  який  надіслано на адресу відповідача, що підтверджено засвідченою копією з реєстру №59 рекомендованих поштових відправлень,  суд вважає за можливе відкласти розгляд  справи  на інший термін .

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2011 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача в особі філії подати до матеріалів справи:

          - при наявності –докази у підтвердження повної або часткової оплати відповідачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі в уточненому розмірі;

- при отриманні від відповідача або його уповноваженого представника примірника письмового відзиву на позов -  при наявності  –подати  суду до матеріалів справи викладення своєї письмово –обґрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачем у письмовому відзиві на позов та подати докази у підтвердження  надсилання  відповідачеві або вручення одного примірника такої позиції.

3. Зобов'язати  повторно відповідача  подати  до матеріалів справи:

           - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в особі філії у  листі датованому 04.01.2011р.                   за №07-04/167 та подати докази у підтвердження надсилання або вручення позивачеві в особі філії одного примірника письмового відзиву на позов;      

          - при наявності, документальний нормативно - обґрунтований                                 контррозрахунок   заявленої до стягнення суми в уточненому розмірі;

- при наявності - докази у підтвердження повної або часткової оплати заборгованості у заявленій до стягнення сумі в уточненому розмірі.            

          Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог                                ст.28 ГПК України справи  юридичної  особи у господарському суді  може вести безпосередньо керівник підприємства  та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством  або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.  

    Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати     обов'язковою.    

  Копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві в особі філії та копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - відповідачеві.

Суддя                                                                            В.І. Карпинець