Рішення

від 10.03.2011 по справі 5008/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

10.03.2011р.                                         Справа  № 5008/44/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення                                     ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород    

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 70 393,99грн. (в тому числі                     сума 59 424,47грн.- прострочена заборгованість по кредиту, сума 2 329,76грн.- прострочена заборгованість  по сплаті відсотків за користування кредитом,                   сума 6 206,31грн. -  нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, сума 9,31рн. - нарахована пеня за прострочення сплати  відсотків, сума 2 422,34грн. –нарахованих  трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та  сума 1,80грн. - нарахованих трьох  процентів  річних  від простроченої заборгованості по відсотках)  за Кредитним договором №47/3-07  про відкриття  відновлювальної кредитної лінії  від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього),

                                                 Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача  в особі філії: Білець І.А. –провідний юрисконсульт відділу юридичного аналізу філії  „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”                                 за  дов. від 16.06.2010р.

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк”, м. Київ  в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі –позивач в особі філії)  звернулося до господарського суду з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород  (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 64 187,68грн. (в тому числі суму 59 424,47грн. - простроченої заборгованості по кредиту, суму 2 329,76грн.- простроченої заборгованості  по сплаті відсотків за користування кредитом,   суму 9,31рн. - нарахованої пені за прострочення сплати  відсотків, суму 2 422,34грн. –нарахованих  трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та  суму 1,80грн. - нарахованих трьох  процентів  річних  від простроченої заборгованості по відсотках)  за Кредитним договором №47/3-07  про відкриття  відновлювальної кредитної лінії  від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього), з урахуванням уточненого розміру позовних вимог відповідно до листа                                від 04.01.2011р. за №07-04/167 та долучених до нього уточнених розрахунків заборгованості по кредиту, по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами,   нарахованих  трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та  від простроченої заборгованості по відсотках та нарахованої пені за прострочення сплати  відсотків (а.с.26-27, 30-31).

          Відповідно до  надісланого відповідачем, за підписом фін. директора, через канцелярію суду, до матеріалів справи клопотання (вх.№ канцелярії                                   суду 05/1-16-1961/2011 від 23.02.2011р.) про відкладення 24.02.2011р. судового розгляду по даній справі, судом ухвалою від 24.02.2011р. по справі №5008/44/2011 було відкладено розгляд справи на 10.03.2011р.  та дану ухвалу суду надіслано відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення за поштовою адресою: вул. 8 Березня, 7/18, м. Ужгород, зазначеної  у позовній заяві та яка  є ідентичною адресі, зазначеній у витязі  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АБ №511279-№511280 від 31.01.2011р.               (за даною адресою відповідачем було отримано ухвалу суду  від 08.02.2011р. по справі №5008/44/2011, що підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення  (а.с.39)). Повернення   ухвали суду  від 24.02.2011р. по справі №5008/44/2011  установою пошти на адресу господарського суду з поміткою" за закінченням терміну зберігання", не може засвідчувати обставину того, що  відповідачеві не було відомо про дане судове засідання по розгляду судом  даної справи, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

          Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні, про яке йому було відомо, що підтверджується письмовим  клопотанням від 28.02.2011р. за №06/02                         (вх.№ канцелярії  суду 05/1-16-2488/2011 від 10.03.2011р.), яке найшло до матеріалів справи через канцелярію суду від відповідача за підписом директора,  про визнання  заборгованості, відповідно до заявленого позивачем в особі філії, в повному обсязі.  Дане клопотання можна вважати письмовим відзивом на позов про визнання позовних вимог в повному обсязі в  уточненому розмірі позову.

          Представником позивача в особі філії  у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог з підстав,  зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученим до матеріалів справи доказами.

За вищенаведених обставин,  спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується по суті на підставі наявних у справі доказових матеріалів.

          Розгляд справи  відкладався  відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

встановив:

          Відповідно до укладеного Кредитного договору №47/3-07 про відкриття  відновлювальної кредитної лінії  від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього на підставі Договору про внесення змін №1 від 22.04.2008р. (далі –Кредитний договір            (з внесеними змінами), а.с. 9-12), Банк  (Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, нове найменування якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення   ПАТ Промінвестбанк             в м. Ужгород”) надає Позичальнику  (Товариству з обмеженою відповідальністю „Кронов”)   кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 70 000, 00 грн., на умовах, встановлених Договором, а  Позичальник  зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором (п.2.1. р.2 Кредитного  договору) та п.п.2.2 р. 2 Кредитного  договору сторонами встановлено, що  датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –13.09.2009р. та сторонами  встановлено, що ліміт кредитної лінії зменшується  за встановленим у даному підпункті  графіком.  

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на поточні виробничі потреби (п.2.3. р.2 Кредитного  договору).

          Пунктом 3.1 розділу 3 Кредитного договору було встановлено, що проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 17,0 відсотків річних з                                     розрахунку 365 календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобов”язань з повернення всіх отриманих в межах кредитної   сум кредиту.

          Договором №1 від 22.04.2008р. про внесення змін до Кредитного договору було встановлено, що  відсотки за користування кредитом починаючи з 26.04.2008р., сплачуються Позичальником виходячи із встановленої банком відсоткової ставки в розмірі 21, 0 відсотків річних (а.с.12).

          Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 р. 4 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов”язався використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений згідно п.2.2 р.2 Договору строк остаточно повернути всі отримані в межах  кредитної лінії суми кредиту, шляхом їх перерахування на позичковий рахунок №20630353200317 та відповідно до п.п.4.2.2. п.4.2 р.4 Кредитного договору зобов”язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом на умовах та в порядку, передбачених цим Договором, а також суми неустойки, передбачені цим Договором.        

Як вбачається з матеріалів справи, Банком, на виконання умов вищезазначеного Кредитного договору (з внесеними змінами), було надано Позичальнику (відповідачеві) кредитні кошти у межах суми, яка не перевищує встановлений ліміт у сумі  70 000, 00 грн., що передбачено умовами Кредитного договору  (з внесеними змінами), шляхом оплати  розрахункових документів  з позичкового рахунку  №20630353200317 Позичальника, відкритого в Банку на рахунки контрагентів Позичальника, що підтверджується долученою до матеріалів справи банківською довідкою  про рух коштів по  позичковому рахунку  Позичальника (відповідача) №20630353200317 (а.с.15-20).

          Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є  надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов'язок відповідача своєчасно  оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані  проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається                      (ст. 615 ЦК України).

          Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Кронов”, як Позичальником,  було порушено  взяті на себе грошові зобов”язання за Кредитним договором  №47/3-07 про відкриття  відновлювальної кредитної лінії  від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього на підставі Договору про внесення змін №1                     від 22.04.2008р.) щодо повернення в повному обсязі сум кредиту  у розмірах та у строки, зазначені у графіку, передбаченого п.п.2.2. п.2 р.2 Кредитного Договору  та  щодо повернення в повному обсязі сум нарахованих відсотків   у розмірах та у строки, зазначені у п.п.3.2. п.3 р.3  Кредитного Договору (з внесеними змінами),                  у зв”язку з чим у Позичальника  виникла перед Банком заборгованість у                        сумі 59 424,47грн. –по простроченому кредиту (з урахуванням проведених часткових оплат відповідно до даних банківської довідки  про рух коштів по  позичковому рахунку  Позичальника (відповідача) №20630353200317 (а.с.15-20)  та у                        сумі 2 329,76грн. - простроченої заборгованості  по сплаті відсотків за користування кредитом,  що підтверджується долученими до матеріалів справи документальними доказами (уточненим розгорнутим розрахунком заборгованості по  кредиту  станом на 17.01.2011р. (а.с. 30) та уточненим розгорнутим розрахунком заборгованості по  відсотках станом на 17.01.2011р. (а.с. 31)).

          За вищенаведених обставин, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що  ТОВ „Кронов”, як Позичальником,  взяті на себе грошові зобов”язання за Кредитним договором (з внесеними змінами) щодо повернення в повному обсязі отриманих кредитних коштів та нарахованих відсотків, не виконано.  

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в особі філії щодо стягнення з відповідача суми 59 424,47грн. - простроченої заборгованості по кредиту та суми 2 329,76грн.- простроченої заборгованості  по сплаті відсотків за користування кредитом, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог  ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені  матеріалами справи та фактичними обставинами, та визнані відповідачем в повному обсязі відповідно до письмового клопотання  від 28.02.2011р. за №06/02 (а.с.52), а тому позов у вищезазначеній частині позовних вимог підлягає  до задоволення та відповідно вищезазначені суми підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії.

          Пунктом 5.3 розділу 5 Кредитного договору передбачено, що  за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за  користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

          З  урахуванням вищезазначеного, є також правомірним заявлення позивачем в особі філії до стягнення з відповідача нарахованої суми 9,31рн. пені за прострочення сплати  відсотків, відповідно до  уточненого розгорнутого розрахунку, долученого до  листа   від 04.01.2011р. за №07-04/167  про уточнення розміру позовних вимог (а.с.26-27, 31), що відповідає вимогам п. 5.3  р.5 Договору,                        ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та вимогам  ст.3 Закону України                         "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому вищезазначена сума  нарахованої суми пені також підлягає до стягнення з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії.

          Також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії сума 2 422,34грн. –нарахованих  трьох процентів річних               від простроченої заборгованості по кредиту та  сума 1,80грн. - нарахованих трьох  процентів  річних  від простроченої заборгованості по відсотках, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних  вимог позивача в особі філії в уточненому розмірі  та відповідно підлягає стягненню частково з відповідача на користь позивача в особі філії  сума 641,85грн.  у відшкодування витрат по оплаті держмита та  сума 215,18грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

         З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України,  ст.ст.  11, 258, 509,  526,  615, 625 ч.2, 1050, 1054   Цивільного                    кодексу України,  ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82, 84, 85, 115                                 та 116 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

вирішив:

1.   Позов задоволити  повністю в уточненому розмірі позовних  вимог.  

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов” /м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7/18, код ЄДРПОУ 22087415, п/р 26006301200317 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк”,  м. Київ  в особі  філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в   м. Ужгород” /м. Ужгород, вул. Крилова, 10,            код 09312161, п/р 290909023 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ заборгованість у загальній  сумі 64 187,68грн. (в тому числі суму 59 424,47грн. - простроченої заборгованості по кредиту, суму 2 329,76грн. - простроченої заборгованості  по сплаті відсотків за користування кредитом,  суму 9,31рн. - нарахованої пені за прострочення сплати  відсотків, суму 2 422,34грн. –нарахованих  трьох процентів річних від простроченої заборгованості по кредиту та  суму 1,80грн. - нарахованих трьох  процентів  річних  від простроченої заборгованості по відсотках)  за Кредитним договором №47/3-07  про відкриття  відновлювальної кредитної лінії  від 14.09.2007р. (з внесеними змінами до нього),  суму 641,85грн.  часткового  відшкодування витрат  по оплаті держмита та суму 215,18грн. часткового відшкодування витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

               Видати наказ.

      3. Рішення суду набирає законної сили в порядку  ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

                Суддя                                                                              В.І. Карпинець