Рішення

від 10.01.2011 по справі 20/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"10" січня 2011 р.                                                                            Справа  № 20/185

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомофонСервісЗахід»

до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання нечинним рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

за стрічним позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомофонСервісЗахід»

про стягнення 5 000 грн. 00 коп. штрафу.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чепурний С.В. –директор.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Федоров О.В. (дов. № 2 від 10.01.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДомофонСервісЗахід» (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить визнати нечинним та скасувати рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі –Відповідач) № 78 від 30 вересня 2010 року у справі № 03-1/37-10 (а.с. 11-13; надалі –Рішення).

26 листопада 2010 року, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію господарського суду Рівненської області Відповідачем подано зустрічний позов (а.с. 19-21), в якому Відповідач просить стягнути з Позивача 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, накладеного згідно Рішення.

Ухвалою суду від 1 грудня 2010 року (а.с. 50-51) прийнято зустрічний позов відповідача до Позивача про стягнення 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу.

22 грудня 2010 року в господарський суд, разом з клопотанням (а.с. 62-63), надійшло розпорядження адміністративної колегії Відповідача про виправлення описки від 21 грудня 2010 року № 96 у справі № 03-1/37-10 (а.с. 64-65).

Представник Позивача підтримав первинні позовні вимоги та заперечив проти зустрічного позову Відповідача з підстав, вказаних у: позовній заяві (а.с. 2-5); відзиві на зустрічний позов (а.с. 54-55); поясненні (а.с. 56-57).

Представник Відповідача заперечив проти первинного позову Позивача та підтримав зустрічні позовні вимоги з підстав, вказаних у: зустрічному позові (а.с. 19-21); відзиві на позовну заяву (а.с. 33-36); клопотання (а.с. 62-63).

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні первинного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 25 червня 2010 року Відповідачу надійшла скарга щодо дій Позивача від громадянина Алєксєєнко О.В. (а.с. 31).

Відповідач, в зв'язку з отриманням скарги, надіслав Позивачу вимогу про надання інформації № 01/10-1251-03 від 30 червня 2010 року (а.с. 30). В даній вимозі Відповідач вимагав від Позивача надати в семиденний термін з дня отримання відповідну інформацію, визначену в двадцять одному пункті. З листа Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»№ 01/10-1684-03 від 21 липня 2010 року                  (а.с. 27) вбачається, що Позивачем отримано вимогу 2 липня 2010 року –уповноваженим Івашкевичем.

В своїй позовній заяві Позивач вказує, що Позивач не отримував відповідної вимоги. При цьому Позивач вказав, що у штатному розписі Позивача відсутні працівники з прізвищем Івашевич. Згідно наказу № 7 Позивача від 1 травня 2010 року (а.с. 14) в затвердженому штатному розписі знаходиться п'ять чоловік, а саме: Чепурний С.В., Шушкін А.В., Маяковська Т.А., Бондаренко Ю.В. та Мороз М.П..

Суд критично оцінює такі доводи та доказ Позивача. Суд зауважує, що Позивач у даній судовій справі неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи                 № 20/185 відповідними ухвалами (шляхом направлення поштових відправлень) і в судових засіданнях був присутній представник Позивача, або ж до суду надходило відповідне клопотання від Позивача про відкладення розгляду справи. Водночас (виходячи зі змісту обґрунтувань неотримання Позивачем вимоги), суд зауважує, що усі поштові відправлення з ухвалами суду були отримані Позивачем (а.с. 17, 53, 67)… проте жодне з цих поштових відправлень не отримували особи зазначені в поданому Позивачем штатному розписі                 (а.с. 14). Аналогічна ситуація і з отриманням оскаржуваного Рішення, його отримала особа, яка не відображена у штатному розписі Позивача (доказ отримання Рішення на а.с. 25)… проте, Позивач оскаржив дане Рішення і додав до позовної заяви копію Рішення з супровідним листом (а.с. 10-13).

Враховуючи вищевказане, поданий доказ не є належним та допустимим доказом неотримання Позивачем вимоги (а.с. 30), та не спростовує факту отримання від імені Позивача поштового відправлення з даною вимогою (не спростовує інформацію Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»[а.с. 27]).

Таким чином, з урахуванням листа Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»№ 01/10-1684-03 від 21 липня 2010 року                (а.с. 27), семиденний строк вказаний у вимозі закінчився 9 липня 2010 року.

Необхідну інформацію Позивачем подано не було.

30 вересня 2010 року, за поданням від 6 вересня 2010 року (а.с. 26), адміністративною колегією Відповідача прийнято Рішення (а.с. 11-13) яким: визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон-Сервіс-Захід»(43021, м. Луцьк, вул. Бойко, 1) щодо неподання інформації Відповідачу у встановлені строки, порушенням пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; за вчинене порушення, відповідно до абзацу 4 частини 2 та частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон-Сервіс-Захід»штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп..

21 грудня 2010 року розпорядженням адміністративної колегії Відповідача про виправлення описки від 21 грудня 2010 року № 96 у справі № 03-1/37-10 (а.с. 64-65) постановлено виправити допущену в рішенні № 78 від 30 вересня 2010 року описку, а саме: всюди по тексту назву підприємства ТОВ «Домофон-Сервіс-Захід»виправити на Позивач.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що скарга та послідуючі документи стосуються саме Позивача і направлялися саме Позивачу і штраф накладено на Позивача –в скарзі прямо вказана назва Позивача і адреса; в вимозі, поданні та Рішенні була вчинена описка в назві, проте правильно вказано адреса; всі поштові відправлення направлялися виключно на юридичну адресу Позивача, і жодне не направлялося у місто Чернівці за адресою вказаною у довідці з ЄДР щодо ТОВ «Домофон-Сервіс-Захід»; з урахуванням розпорядженням адміністративної колегії Відповідача про виправлення описки від 21 грудня 2010 року № 96 у справі № 03-1/37-10 (а.с. 64-65) порушення виявлено саме у Позивача і штраф накладено на Позивача. Цим самим спростовуються доводи Позивача, що дане порушення може стосуватися не Позивача і штраф накладено не на нього.  

Згідно пункту 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні положення наявні і в підпункті 5 пункту 8 «Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року за № 32-р.

Як вказано (встановлено судом) вище у даному судовому рішенні, голова Відповідача, в зв'язку з надходженням скарги громадянина Алєксєєнко О.В., витребував від Позивача відповідну інформацію, зазначену в вимозі. Витребувавши дану інформацію Відповідач діяв у межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В силу дії частини 1 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Позивач не заперечує факту невиконання ним вимог Вимоги Відповідача № 01/10-1251-03 від 30 червня 2010 року              (а.с. 30), проте наголошував на неотриманні ним цієї вимоги щодо подачі інформації.

В підпункті 13.1 пункту 13 рекомендації Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2008 року № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»зазначено, що: Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 Господарського процесуального кодексу України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту.

Суд ще раз зауважує (з урахуванням вищевказаного в даному судовому рішенні обґрунтування), що лист Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»№ 01/10-1684-03 від 21 липня 2010 року (а.с. 27) є належним і допустимим доказом отримання Позивачем вимоги про надання інформації                                   № 01/10-1251-03 від 30 червня 2010 року (а.с. 30).

З огляду ж на все вищевказане у даному судовому рішенні, господарський суд Рівненської області вважає первинний позов безпідставним, та відмовляє в задоволенні первинного позову. Водночас, з урахуванням усього вищенаведеного, господарський суд приходить до висновку, що зустрічний позов є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову –відмовити.

2. Зустрічний позов задоволити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомофонСервісЗахід», 43021, м. Луцьк, вул. Бойка, 1, код 35923117 до загального фонду державного бюджету України штраф в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. (код економічної класифікації доходів –21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції [символ звітності 106]).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомофонСервісЗахід», 43021, м. Луцьк, вул. Бойка, 1, код 35923117 в доход державного бюджету України –102 (сто два) грн. 00 коп. державного мита.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 14.01.2011р.

   Суддя                                                                Василишин А.Р.