Постанова

від 11.09.2012 по справі 20/185-09-4912

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.Справа № 20/185-09-4912 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Мікула К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

відповідач: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 серпня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р.

по справі № 20/185-09-4912

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення та стягнення 30 057,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. по справі №20/185-09-4912 (Демешин О.А.) було відмовлено в задоволенні заяви від 20.07.2012р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. по справі №20/185-09-4912 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про виселення та стягнення 53 806,52 грн., вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими, оскільки викладені в заяві твердження не спростовують факти, які було покладено в основу чинного рішення зі справи.

Суд зазначив, що при вирішенні спору судом досліджувався лист-повідомлення від 10.04.2008р. №01-15/497, на яке посилається заявник, але у зв'язку з тим, що вказане повідомлення було надіслано за неналежною адресою, договір оренди було пролонговано. Окрім того, суд зазначив, що оскільки зазначений лист-повідомлення надійшов на його адресу, але був отриманий дружиною -то на момент вирішення спору ФОП ОСОБА_2 могло бути відомо про його існування і цей доказ мав бути досліджений під час розгляду.

За таких обставин, з огляду на те, що заявник не надав суду доказів щодо існування нововиявлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2,

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник (ФОП ОСОБА_2, відповідач) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р., з посиланням при цьому на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповно досліджено всі обставини справи.

Скаржник зауважує, що при розгляді справи позивачем було подано неправдиві відомості, в результаті чого судом винесено неправильне рішення про стягнення з відповідача коштів, які останній не повинен був платити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у травні 2008 року дружиною відповідача ОСОБА_3 було отримано вказаний лист-повідомлення від 10.04.2008р. №01-15/497, однак дружина не повідомила відповідача про вказаний лист та не передала його, оскільки вибула до Арабської Республіки Єгипет. Однак як пояснила дружина, отримуючи вказаний лист, вона підписала повідомлення про отримання листа та повернула його листоноші.

Тобто, за твердженням скаржника, у позивача наявне повідомлення про отримання представником відповідача вказаного листа про припинення договору оренди, однак при розгляді справи позивачем навмисно не надано його до суду. При цьому, апелянт зауважує, що до суду надано конверт про направлення ОСОБА_2 відповідного листа, на якому міститься вірна адреса реєстрації заявника.

Апелянт вказує, що дізнався про існування вказаного листа-повідомлення лише 21.06.2012р., під час прибирання та систематизації документів, при цьому, він не був присутній на жодному судовому засіданні, та, відповідно, не приймав особистої участі в засіданнях.

За таких обставин, на думку скаржника, судом безпідставно стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі, оскільки договір припинено 29.05.2008р.

Представник позивача (Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. у справі №20/185-09-4912 (склад колегії суддів: головуючий Щавинська Ю.М., судді Невінгловська Ю.М., Цісельський О.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р., позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено, виселено ФОП ОСОБА_2 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 108,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 53 806,52 грн. заборгованості по орендній платі, 623,07 грн. витрат по сплаті держмита, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.06.2010р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. видано накази про примусове виконання рішення.

25.06.2012р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. у справі №20/185-09-4912 за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. у справі №20/185-09-4912 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у травні 2008 року дружиною відповідача ОСОБА_3 було отримано вказаний лист-повідомлення від 10.04.2008р. №01-15/497, однак дружина не повідомила відповідача про вказаний лист та не передала його, оскільки вибула до Арабської Республіки Єгипет.

Тобто, за твердженням заявника, у позивача наявне повідомлення про отримання представником відповідача вказаного листа про припинення договору оренди, отже суд повинен був відмовити Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за період з 01.06.2008р. по 18.12.2009р.

Відтак, на думку заявника, вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи та не були відомі йому при розгляді справи в суді першої інстанції, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, які стали відомі заявнику 21.06.2012р.та відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Така ж правова позиція викладена і у Постанові Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Як вбачається із заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. у справі №20/185-09-4912 за нововиявленими обставинами, ФОП ОСОБА_2 в якості нововиявлених визначаються лише ті обставини, що у травні 2008 року його дружина отримала лист-повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю від 10.04.2008р. №01-15/497, згідно з яким позивач припиняв договірні відносини з відповідачем з 29.05.2008 року, однак заявник не знав та не міг знати про це, оскільки його дружина виїзжала до Арабської Республіки Єгипет, та не передала йому вказаний лист та не повідомила про його існування, у зв'язку з чим суд повинен був прийняти рішення про відмову в стягненні орендної плати за період з 01.06.2008р. по 18.12.2009р.

Разом з тим, слід зазначити, що вказані обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи , оскільки, по-перше, існували на час розгляду справи, та, по-друге, з огляду на те, що лист-повідомлення від 10.04.2008р. №01-15/497, на який посилається заявник, отримано його дружиною, то на момент вирішення спору ФОП ОСОБА_2 могло бути відомо про його існування і цей доказ мав бути досліджений під час розгляду справи.

Доводи скаржника про те, що дружина його не повідомила про отримання вказаного повідомлення про розірвання спірного договору, а також про те, що він дізнався про повідомлення при систематизації документів 21.06.2012р., не є нововиявленими обставинами, які можуть бути підставою перегляду судового рішення в розумінні ст.ст. 32-34,112 ГПК України, тому не заслуговують на увагу колегії суддів.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що ФОП ОСОБА_2, не був присутній на жодному судовому засіданні, та відповідно не приймав особистої участі в засіданнях, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного, оскільки згідно приписів ст.28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, а з матеріалів справи вбачається, що представники відповідача приймали участь в судових засіданнях суду першої інстанції.

Таким чином, відповідач мав можливість подати свої докази та заперечення до суду без своєї особистої участі, а через уповноважених представників.

За таких обставин, враховуючи, що визначена заявником в якості нововиявленої обставини наявність конверту з листом-повідомленням від 10.04.2008р. №01-15/497, який дружина отримала по пошті, але не повідомила про це відповідача своєчасно, без поважних причин, не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки вказаний конверт з листом не був своєчасно поданий при розгляді справи в суді першої інстанції, хоча дане повідомлення досліджувалось судом першої інстанціїї, що вбачається з матеріалів справі т.1 а.с.14.

Отже, зазначені обставини могли бути відомі заявнику на час розгляду справи №20/185-09-4912, приймаючи до уваги специфіку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що визначається їх юридичною природою, місцевим господарським судом правильно встановлено, що вказані обставини не підпадають під законодавче визначення нововиявлених та не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 20.07.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. по справі №20/185-09-4912 та залишення рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. по справі №20/185-09-4912 без змін.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а отже ухвалу місцевого господарського суду від 09.08.2012р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. по справі № 20/185-09-4912 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09 серпня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. по справі № 20/185-09-4912 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 12 вересня 2012року.

Головуючий суддя Судді А.І. Ярош О.О. Журавльов М.В. Михайлов