Рішення

від 03.02.2011 по справі 18/158-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11

          Справа № 18/158-10.

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми      

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м. Суми   

про стягнення 5749 грн. 89 коп.            

                                                                                                          Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                             При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – Торчило Н.В., довіреність № 2 від 06.01.2011р.

від відповідача – не з`явився

     Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 «плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми», отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 0153 від 15.10.2004р. в розмірі 5749 грн. 89 коп., з яких 4893 грн. 74 коп. – основна заборгованість, 1509 грн. 61 коп. – пеня, а також стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок управління майна комунальної власності Сумської міської ради (р/р 35412003002186 ГУДКУ у Сумській області, ід код 33525906, МФО 837013) витрати, пов`язані з розглядом справи.  

 У дане судове засідання представник позивача подав клопотання № 27-11-юр від 03.02.2011р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АЕ № 547311 про місцезнаходження відповідача та розрахунок орендної плати та пені за несвоєчасну сплату відповідачем заборгованості по договору № 0153 від 15.10.2004р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі № 18/158-10 від 28.12.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 20.01.2011р., направлялись судом на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та поданому представником позивача витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 547311, а саме: 40000, м. Суми, вул. Харківська, 122. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 28.12.2010р. повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 20.01.2011р. до суду не повернулась.

    Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

   Таким чином, оскільки відповідачу направлялися ухвали суду і відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, вважається таким, що був повідомлений про час та місце засідання належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

   15.10.2004 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Будкомплект» був укладений договір оренди нерухомого майна № 0153.

     Крім того, між сторонами до зазначеного договору були укладені зміни № 1 від 14.09.2005р., згідно яких договір оренди нерухомого майна № 0153 від 15.10.2004р. був викладений в новій редакції, а також зміни № 2 від 25.01.2008р., згідно яких були змінені п.п. 1.1, 2.1, 4.2 та 10.1 договору.

    У відповідності до п. 1.1 договору оренди № 0153 від 15.10.2004р., з урахуванням змін № 1 від 14.09.2005р. та № 2 від 25.01.2008р., Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 площею 7,8 кв. м., право на оренду яких Орендар (відповідач) набув на підставі розпорядження міського голови від 02.08.2004 року № 614-Р.

  Як вбачається з матеріалів справи сторонами 24.01.2008р. була укладена угода про дострокове припинення оренди частини нежитлового приміщення, що орендується відповідно до договору оренди № 0153 від 15.10.2004р. зі змінами № 1 від 14.09.2005р. Також 12.08.2009р. між сторонами була укладена угода про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № 0153 від 15.10.2004р. зі змінами № 1 від 14.09.2005р. та № 2 від 25.01.2008р. та підписано Акт приймання – передачі нежитлових приміщень від 12.08.2009р.

   У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 договору оренди № 0153 від 15.10.2004р., з урахуванням змін № 1 від 14.09.2005р. та № 2 від 25.01.2008р., об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 7,8 кв. м., розміщені на І поверсі у будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на обліку в управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради. Вартість об`єкта оренди станом на 31.08.2004 року, відповідно до даних комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», становить 3282 грн. 72 коп.

   Пунктом 6.2.5 договору оренди, з урахуванням змін № 1 від 14.09.2005р., передбачений обов`язок відповідача сплачувати позивачу орендну плату за об`єкт оренди в розмірі та в термін згідно з договором.

   Згідно п. 4.2 договору оренди, з урахуванням змін до нього, орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується відповідачем на рахунок міського бюджету: 3422699970002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код отримувача 23636315, код платежу 22080401. ПДВ нараховується позивачем і сплачується відповідачем незалежно від того чи є відповідач платником ПДВ чи ні згідно рахунку-фактури отриманого у позивача.

    Позивач свої зобов`язання відповідно до вищевказаного договору оренди зі змінами до нього виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт передачі нежитлового приміщення в оренду відповідачу підтверджується Актом прийому – передачі від 15.10.204р., підписаного представниками сторін та скріпленого печатками сторін (а.с. 18).

     Відповідач свої зобов‘язання за договором оренди № 0153 від 15.10.2004р. зі змінами до нього № 1 від 14.09.2005р. та № 2 від 25.01.2008р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по орендній платі склала 4893 грн. 74 коп.

       Як пояснював представник позивача в судовому засіданні, несплата відповідачем орендної плати за користування орендованим ним майном, що перебуває у комунальній власності, завдає істотної шкоди інтересам держави, яка недоотримала кошти з фактичне використання майна, а тому позивач був змушений звернутись з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача.

  На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  4 893 грн. 74 коп., що підтверджується матеріалами справи.

   Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

    Відповідно до статті 287 Господарського Кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, — відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

   Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

    Відповідно до п. 2.15 та 2.17 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27.12.2006 року, управління укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку та здійснює контроль надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати; виконанням орендарями договірних зобов`язань та дотримання ними умов договорів оренди.

  Відповідно до ч. І ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

   Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

    Статтею 19 названого Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

    Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

   Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

  У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

  Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди № 0153 від 15.10.2004р., з урахуванням змін до нього № 1 від 14.09.2005р. та № 2 від 25.01.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

     Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4 893 грн. 74 коп. заборгованості по орендній платі є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

    Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 1509  грн. 61 коп.

   У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

   Під час розгляду справи, позивачем було подано суду розрахунок пені з вказівкою періоду, за який було здійснено нарахування – з 01.03.2009р. по 28.02.2010р. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, угодою від 12.08.2009р. про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна від 15.10.2004р. № 0153 зі змінами № 1 від 14.09.2005р. та № 2 від 25.01.2008р. передбачено, що відповідач зобов`язується сплатити заборгованість по орендній платі до 01.01.2010р., тобто нарахування пені позивачем потрібно здійснювати саме з 01.01.2010р. У зв`язку з цим, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 01.01.2010р. по 28.02.2010р., розрахунок якої наданий позивачем, та відмовляє в частині стягнення пені за період з 01.03.2009р. по 01.01.2010р.

      Відповідачем доказів сплати 4 893 грн. 74 коп. заборгованості по орендній платі та аргументованих заперечень проти вимог позивача по договору оренди нерухомого майна № 0153 від 15.10.2004р. зі змінами № 1 від 14.09.2005р. та № 2 від 25.01.2008р. не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України в частині стягнення з відповідача 4 893 грн. 74 коп. заборгованості по орендній платі та 162 грн. 16 коп. пені. В частині стягнення пені в сумі 1347 грн. 45 коп. відмовлено.

    Згідно ст. ст. 44 -  49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.  

    Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                              В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 122, код 23996278) на користь міського бюджету (р/р 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 «плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми», отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 4 893 грн. 74 коп. заборгованості та 162 грн. 16 коп. пені.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 122, код 23996278) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (4000, м. Суми, вул. Горького, 21, р/р 35412003002186 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 33525906) 89 грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 207 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1347 грн. 45 коп. пені – відмовити.

5.          Накази видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 07.02.2011р.