Постанова

від 31.01.2011 по справі 10/296/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2011 р. справа №10/296/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого: Москальо вої І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., М`ясищев А.М.

при секретарі Кислиц иній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. № ВРА 919820 від 16.09.2010 р.

від відповідача: не з`яви вся

від третьої особи: не з`я вився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Запорізьк ій області

на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2010 р. по справі №10/296/10 (судд я Алейникова Т.Г.)

за позовом: Приватного п ідприємства ОСОБА_2, м. Бер дянськ Запорізька область

до відповідача: Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Зап орізькій області

за участю третьої особи, я ка не заявлює самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: Бердянськ ого вищого професійного учил ища № 9, м. Бердянськ Запорізьк а область

про визнання права вла сності на строкове платне ко ристування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 22.112010р. по справі № 10/296/10 позов приватного підприємця ОСО БА_2 до Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Запорізькій обла сті задоволено повністю. Виз нано право Фізичної особи-пі дприємцем ОСОБА_2 на строк ове платне користування вбуд ованими в перший поверх п'яти поверхового нежитлового буд инку нежитловими приміщення ми (літера А, приміщення № 134, 135, з 139 по 150 включно, з 152 по 153 включно) загальною площею по внутрішн ьому обміру 407 м2, відповідно до плану першого поверху нежит лового будинку, вбудованими в другий поверх п'ятиповерхо вої будівлі нежилими приміще ннями (літера АА1, приміщення № 230, 234, 235), загальною площею по вну трішньому обміру 439,70 м2, відпов ідно до плану другого поверх у та експлікації приміщень з технічного паспорту, нежитл ового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на умо вах Договору від 17.01.2006 р. № 1793/д оре нди державного нерухомого ма йна, що знаходиться на баланс і Бердянського вищого профес ійного училища № 9, до 10.01.2011 р.

Не погодившись з таки м судовим рішенням відповіда ч звернувся до Донецького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 22.11.2010р. по справі № 10/296/10 ска сувати, як прийняте з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, оскільки місцевий господарський суд всупереч своїм висновкам у р ішенні вказує, що на підставі п.10.6 договору, ч.2 ст.17 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна», ст.764 Ц К України договір був поновл еним на той самий строк і на ти х самих умовах, з 10.01.2008р. по 10.01.2010р., а не з 10.01.2008р. по 03.10.2010р.

Позивач в судовому засід анні проти доводів апеляційн ої скарги заперечував, вважа є оскаржуване судове рішення законним та вмотивованим, то му просив його залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Представники відповідач а та третьої особи не скорист ались процесуальним правом н а участь у розгляді даної спр ави. Про дату, час та місце слу хання справи відповідач та т ретя особа повідомлені належ ним чином.

Дослідивши матеріали с прави, перевіривши правильні сть застосування місцевим го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає з наступних п ідстав.

Між Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 та Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Запор ізькій області був укладений договір № 1793/д від 17.01.2006 р. оренди державного нерухомого майна , що знаходиться на балансі Бе рдянського вищого професійн ого училища № 9

Згідно умов Договору відпо відач передав, а позивач прий няв в строкове платне корист ування державне нерухоме май но (далі - Майно), яке знаходить ся на балансі Бердянського в ищого професійного училища № 9, а саме:

- 17.01.2006 р. вбудовані в перший по верх п'ятиповерхового нежитл ового будинку нежитлові прим іщення (літера А, приміщення № 134, 135, з 139 по 150 включно, з 152 по 153 вклю чно) загальною площею по внут рішньому обміру 407 м2, відповід но до плану першого поверху н ежитлового будинку, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 , про що між Позивачем та Відпо відачем підписано Акт прийом у-передачі від 17.01.2006 р.;

- 27.04.2006 р. - вбудовані в другий по верх п'ятиповерхової будівлі нежилі приміщення (літера АА 1, приміщення № 230, 234, 235), загальною площею по внутрішньому обмі ру 439,70 м2, відповідно до плану др угого поверху та експлікації приміщень з технічного пасп орту нежитлового будинку з в иділенням приміщень, що вход ять до складу орендованого М айна, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1, про що між Пози вачем та Відповідачем укладе но Додаткову угоду № 2 до Догов ору та підписано Акт прийому -передачі від 27.04.2006 р.

Майно, відповідно до умов до говору, додаткової угоди № 1 ві д 24.03.2006 р. до договору та додатко вої угоди № 2 від 27.04.2006 р. до догов ору, було орендовано з такою м етою: приміщення першого пов ерху площею 192,3 м2 - для здійсне ння торгівлі непродовольчим и товарами; приміщення першо го поверху площею 214,7 м2 та прим іщення другого поверху площе ю 439,7 м2 - для розміщення складу . У сукупності метою оренди ма йна позивачем є використання його для здійснення підприє мницької діяльності.

Орендна плата встановлена договором і відповідно до йо го умов визначається на підс таві Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна, зат вердженою постановою Кабіне ту Міністрів України від 04.10.1995 р . № 786, та підлягає щомісячній ін дексації, яку орендар (позива ч) розраховує самостійно. Роз мір орендної плати за догово ром неодноразово змінювався , в тому числі: з березня 2006 року - у зв' язку зі зміною мети оренди частини майна, пр о що сторонами укладено дода ткову угоду № 1 від 24.03.2006 р. до дог овору, а сам розмір плати пись мово погоджено у розрахунку від 24.03.2006 р.; з квітня 2006 року - у з в' язку зі збільшенням загал ьної площі, що орендується, пр о що сторонами укладено дода ткову угоду № 2 від 27.04.2006 р. до дог овору, а сам розмір плати пись мово погоджено у розрахунку від 27.04.2006 р.; з січня 2007 року - у зв ' язку зі змінами у законода встві, про що сторонами уклад ено договір про зміни № 3 від 10.0 4.2007 р. до договору.

Згідно пункту 3.4. договору, 50 в ідсотків від розміру орендно ї плати за кожний місяць пози вач спрямовує до державного бюджету через органи державн ого казначейства, інші 50 відсо тків - балансоутримувачу (тр етя сторона) на його розрахун ковий рахунок. Розрахунок ор ендної плати за вищевказаним и відсотками здійснюється по зивачем самостійно.

За умовами пункту 10.6. договор у у разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов Договору про тягом одного місяця після за кінчення його терміну дії ві н вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і цим договором.

Згідно договору про зміни № 4 від 19.09.2007 р. до договору оренди термін дії договору продовж ений до 10.01.2008 р.

В подальшому сторони не укл адали будь-яких угод щодо три валості дії договору оренди, а протягом місяця після 10.01.2008 р . відповідач не заявляв про пр ипинення умов договору, у зв' язку з чим цей договір вважає ться продовженим на той же те рмін на тих же умовах - до 10.01.2009 р., про що не заперечується ві дповідачем у справі.

Листом від 30.01.2009 року за № 13-13-00589 в ідповідач повідомив позивач а про припинення терміну дії договору оренди, оскільки з 1 січня 2009 року набрав чинності Закон України “Про Державни й бюджет України на 2009 рік”, зг ідно статті 73 якого державне м айно, яке було предметом дого вору оренди, в подальшому мож е бути передане в оренду викл ючно на конкурсних засадах.

Матеріали справи не містят ь доказів запровадження та п роведення відповідачем у спр аві конкурсу у відповідності до умов ст.73 Закону України “П ро Державний бюджет України на 2009 рік”.

Згідно платіжних доручень , що долучені до матеріалів сп рави позивач щомісячно з січ ня 2009 року по цей час (а.с.33-55) своє часно сплачував орендну плат у у відповідності до умов дог овору оренди на користь держ авного бюджету.

Огляд чинного законодавст ва свідчить про наступне.

Статтею 73 Закону Укр аїни “Про Державний бюджет У країни на 2009 рік” з 01 січня 2009 рок у було запроваджено, що «пі сля закінчення строку ді ї договору оренди орендар, я кий належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання пр ава оренди державного та ком унального майна», але після н абуття чинності з 01.07.2009р. Закону України «Про внесення змін д о статті 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 10.06.2009р. орендарі, я кі належно виконує свої обо в'язки за договором оренди не рухомого майна, отримали пра во на продовження договору о ренди без проведення конкурс у.

Відповідно до части ни 1 статті 17 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»строк догово ру оренди визначається за по годженням сторін.

Згідно зі статтею 285 Г осподарського кодексу Укра їни, статтею 777 Цивільного код ексу України орендар (наймач ) має переважне право перед ін шими суб'єктами господарюван ня на продовження строку дії договору оренди.

Частиною 3 статті 17 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна »також передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належни м чином виконував свої обов'я зки за договором, має переваж не право, за інших рівних умов , на укладення договору оренд и на новий термін, крім випадк ів, якщо орендоване майно нео бхідне для потреб його власн ика.

Як вбачається вимога відп овідача про припинення догов ору оренди від 17.01.2006р. заявлена у січні 2009р. виключно внаслідо к набрання чинності статтею 73 Закону України “Про Державн ий бюджет України на 2009 рік” з метою проведення конкурсу дл я подальшої передачі майна в оренду, але доказів запровад ження та проведення такого к онкурсу матеріали справи не містять.

Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року по справі № 1-29/2007 визначе но, що перелік правовідносин , які регулюються законом про Державний бюджет України ви значений ч.2 ст. 95 Конституції У країни, ч.2 ст.38 Бюджетного коде ксу України від 21.06.2001 р. № 2542-III, є ви черпним, а зі змісту наведени х положень Конституції Украї ни та Кодексу вбачається, що з акон про Державний бюджет Ук раїни як правовий акт, чітко з умовлений поняттям бюджету я к плану формування та викори стання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулю вання, відмінний від інших за конів України - він стосуєтьс я виключно встановлення дохо дів та видатків держави на за гальносуспільні потреби, зок рема і видатків на соціальни й захист і соціальне забезпе чення, тому цим законом не мож уть вноситися зміни, зупинят ися дія чинних законів Украї ни, а також встановлюватися і нше (додаткове) правове регул ювання відносин, що є предмет ом інших законів України.

Колегія суддів врахо вує, що матеріали справи дово дять факт належної сплати по зивачем орендної плати до Де ржавного бюджету України у в ідповідності до умов договор у оренди з січня 2009 року по цей час ( а.с.33-55), що не заперечувалос ь РВ ФДМУ м.Запріжжя (матеріал и справи не містять доказів п овернення сплачених позивач ем сум з Державного бюджету), о дночасно матеріали справи не містять доказів, що свідчить про запровадження РВ ФДМУ м. Запріжжя у 2009 році будь-яких ді й на проведення конкурсу на о рендоване позивачем майно в той час як умови статті 73 Зако ну України “Про Державний бю джет на 2009 рік”, які були запров аджені у січні 2009 року в подал ьшому у цьому ж році змінилис ь , з наданням права орендарю, який належно виконує свої обов'язки за договором оренд и нерухомого майна, на продо вження договору оренди без п роведення конкурсу. Як вбача ється вимога відповідача в л исті від 30.01.2009р. за

вих. № 13-13-00589 не доводить факт необхідност і використання відповідачем орендованого майна для влас них потреб, а докази, що долуче ні до матеріалів справи ( а.с. 64- 66) свідчать про погодження у 2010 році Міністерством освіти і науки України (а.с.66) та балансо утримувачем орендованого ма йна третьою особою у справі (а .с.58,63) необхідності продовжен ня умов договору оренди саме з позивачем на новий строк.

Третя особа у листі від 28.09.2010р. (а.с.59) наполягає, що окрім ОСОБА_2 до третьої особи , я к балансоутримувача, з приво ду оренди цих приміщень ніхт о не звертався, але без наданн я їх в оренду третя особа - вищ е професійне училище - буде не в змозі підтримувати їх у нал ежному стані, а нестача кошті в , яких училище буде позбавле но у випадку припинення орен ди , матиме негативні наслідк и та значно ускладніть підтр имання матеріально-технічно ї бази учбового закладу у нал ежному стані (а.с.59).

З огляду на зазначене, в исновок суду першої інстанці ї, що договір був поновленим н а тих самих умовах і на такий с амий строк, які були раніше вс тановлені договором, тобто ф актично діяв протягом 2009, 2010 рок ів, є таким, що ґрунтується на матеріалах справи та умовах законодавства, що неоднораз ово змінювались протягом 2009 р оці, оскільки за користуванн я майном позивачем сплачувал ась орендна плата, яка прийма лась відповідачем та балансо утримувачем (третьою особою) і жодного разу з причин прип инення договору оренди повер нута не була, в свою чергу від повідач також не здійснював будь-яких активних дій на вик онання умов ст.73 Закону Україн и «Про Державний бюджет на 2009р ік», яка в подальшому в цьому ж році змінилась відносно оре ндарів, які належним чином ви конують умови договору оренд и.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунал ьного майна”із змінами, внес еними Законом України “Про в несення змін до деяких закон ів України щодо спрощення ум ов ведення бізнесу в Україні ” № 1759-У1 від 15.12.2009 р., термін дії дог овору оренди не може бути мен шим, ніж п'ять років, якщо орен дар не пропонує менший термі н. Відповідно до ст. 58 Конститу ції України, ст.5 Цивільного ко дексу України закони та інші нормативно-правові акти не м ають зворотної дії в часі, крі м випадків, коли вони пом'якшу ють або скасовують відповіда льність особи.

З урахуванням ст.ст. 5, 6 ЦК Ук раїни, ст. 58 Конституції Украї ни, зміни, внесені ст. 3 Закону У країни “Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізн есу в Україні” до ч. 1 ст. 17 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” розповсюджуються на взаємо відносини позивача і відпові дача з питань оренди державн ого майна, що визначені умова ми договору від 17.01.2006 р. № 1793/д орен ди державного нерухомого май на, яке знаходиться на баланс і Бердянського вищого профес ійного училища № 9.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що оскарж уване судове рішення відпові дає встановленим обставинам справи, доводи апеляційної с карги висновків суду не спро стовують, твердження скаржни ка про порушення і неправиль не застосування господарськ им судом норм законодавства при прийнятті рішення не зна йшли свого підтвердження, в з в'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та о бґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Р егіонального відділення фон ду державного майна України по Запорізькій області залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду Запорі зької області від 22.11.2010 р. по спр аві №10/296/10 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Суддя І.В. Алєєва

Суддя А.М.М`ясищев

Н адруковано: 5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особ і

1 прим. - господарському суду

1 прим. - апеляційному суду