Постанова

від 05.02.2008 по справі 15/24-пд-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 05 лютого 2008 р.                                                                                   

№ 15/24-ПД-07 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого

Волковицької Н.О.  Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Мельникова Д.О. дов. від

28.03.2007 року  

відповідача

не з'явився, про час і місце

слухання справи повідомлений належним чином

третьої особи

не з'явився, про час і місце

слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 25.09.2007 року Запорізького

апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/24-пд-07 господарського суду

Херсонської області 

за позовом

Відкритого акціонерного

товариства "Будівельно -монтажне управління -23"

до

Виконавчого комітету Скадовської

міської ради 

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про

визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство

"Будівельно -монтажне управління -23" звернулося до господарського

суду Херсонської області з позовом про визнання недійсною укладеною між ним та

Скадовською міською радою угоди від 11.03.2005 року.

Заявою від 29.01.2007 року позивач

збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсною угоду від 11.03.2005 року,

визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 видавати ордери, які є

підставою вселення в квартиру АДРЕСА_1.

13.02.2007 року до господарського

суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення його до

участі у справі як третю особу.

В цій же заяві ОСОБА_1 повідомив

суд про наявність в провадженні Скадовського районного суду цивільної справи

№2-1511/06 за заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради та третьої особи ВАТ

"Скадовське ВМУ -23" про скасування рішення виконкому №156 від

16.08.2006 року та визнання права власності на квартиру, а також зустрічного

позову ВАТ "Скадовське ВМУ -23" до відповідачів ОСОБА_1 та

Скадовської міської ради та третіх осіб -членів сім'ї  ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від

14.02.2007 року розгляд справи припинено з тих підстав, що в провадженні

Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа, у якій предмет спору

аналогічний позовним вимогам, заявленим у даній справі з урахуванням заяви

позивача про зміну позовних вимог.

За апеляційною скаргою Відкритого

акціонерного товариства "Будівельно -монтажне управління -23" вказана

ухвала суду скасована, матеріали справи направлені до господарського суду

Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалами від 02.08.2007 року,

відповідно, господарський суд Херсонської області залучив до участі у справі

ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору та задовольнив заяву Відкритого акціонерного

товариства "Будівельно -монтажне управління -23" про вжиття заходів

до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на відчуження

квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду про заборону вчиняти

дії мотивована тим, що позивачем надано достатньо доказів того, що відповідачем

по справі можуть бути вчинені дії, які ускладнять чи унеможливлять виконання

рішення, а саме, що Скадовська міська рада має наміри розглянути 30.08.2007

року питання щодо приватизації спірної квартири.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

вказана ухвала місцевого господарського суду переглянута в апеляційному порядку

і постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року

залишена без змін з тих самих підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого

господарського суду України із касаційною скаргою, в якій ставить питання про

скасування ухвали та постанови у справі з огляду на порушення приписів

процесуального законодавства, заявник просить припинити провадження у справі.

Свої вимоги скаржник обґрунтував

тим, що у заяві не містяться доказів того, що відповідачем можуть бути вчинені

дії, які ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду.

Заявник, також, звертає увагу суду

на те, що зазначені в клопотанні доводи позивача не відповідають дійсності,

оскільки до компетенції міської ради не входить вирішення питання про

приватизацію квартир. Крім того, скаржник вважає, що судами порушені його права

на звернення до органу місцевого самоврядування і отриманні відповіді на нього

у встановлені Законом строки. Одночасно виконавчий комітет та Скадовську міську

раду позбавили можливості розглянути звернення скаржника по суті і прийняти

рішення в порядку, передбаченому Законами України "Про звернення

громадян", та "Про місцеве самоврядування в Україні".

Заслухавши суддю -доповідача та

присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні

матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та

повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі, колегія суддів

вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,

предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання права власності на квартиру

АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду

Херсонської області від 02.08.2007 року в порядку статей 66, 67 Господарського

процесуального кодексу України вжито заходів до забезпечення позову шляхом

заборони Скадовській міській раді та виконавчому комітету Скадовської міської

ради вчиняти будь -які дії, що направлені на відчуження квартири

АДРЕСА_1,зокрема, розпоряджатися цим майном та вирішувати питання щодо зміни

власника або порядку користування цією квартирою.

Відповідно до статей 66, 67

Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою

сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи

має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо 

обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні

папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може

зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання

рішення.

Отже, заборона вчиняти певні дії

стосується предмету спору та відповідає заходам забезпечення позову,

передбаченим законом.

Крім того, застосовуючи

забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо розпорядженням майном,

яке є предметом спору, суди обґрунтували припущення, що незастосування таких

заходів може утруднити виконання рішення, пославшись на те, що Скадовська

міська рада має намір розглянути питання щодо спірної квартири 30.08.2007 року.

Ці обставини підтвердив заявник у своїй касаційній скарзі, вказавши, що

03.07.2007 року надав заяву стосовно квартири на розгляд сесії Скадовської

міської ради.

За таких обставин, касаційна

інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду

Херсонської області від 02.08.2007 року та постанови Запорізького апеляційного

господарського суду від 25.09.2007 року.

Заперечення заявника касаційна

інстанція не приймає до уваги, оскільки вини є помилковими та зводяться до

переоцінки доказів, що відповідно до статті 108 Господарського процесуального

кодексу України не віднесено до повноважень Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись

статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,

статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду

Херсонської області від 02.08.2007 року та постанову Запорізького апеляційного

господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 15/24-ПД- 07 господарського

суду Херсонської області залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити

без задоволення.

Головуючий суддя                                                 

Т. Дроботова

С у д д і         

Н. Волковицька

Л. Рогач