Рішення

від 10.03.2009 по справі 15/24-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

10.03.2009                                                             

  Справа №  15/24-ПД-07

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне

управління-23", м. Скадовськ

до

Виконкому Скадовської міської ради, м. Скадовськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

про  визнання недійсною угоди

за участю

представників сторін:

від 

позивача   ОСОБА_2- представник,

дор.  від 27.05.08р.

від 

відповідача   ОСОБА_3 - юрист,

дор. №НОМЕР_1від 09.01.09р.

від 3-ої особи: ОСОБА_1, паспорт МО НОМЕР_2 виданий

Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області 26.01.01р.

          ВАТ

"Будівельно-монтажне управління-23" звернулось до суду з позовом про

визнання  недійсною угоди від 11.03.05р.

про купівлю-продаж  квартири № 37 по

АДРЕСА_2. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на момент укладення спірної угоди

він не був власником квартири, право власності було оформлено лише у вересні

2006 року. Не складений акт прийому-передачу вказаної квартири від продавця -

покупцю і цей договір нотаріально не засвідчений. Крім того позивач пояснив, що

до теперішнього часу відповідач не перерахував йому визначену в угоді суму і не

оформив право власності на квартиру.

          Позов

було заявлено до Скадовської міської ради, але як випливає з протоколу судового

засідання та ухвали про відкладення справи від 02.02.07р., належним

відповідачем по справі визнано виконком Скадовської міської ради.

Представник відповідача заперечує проти позову. Ним пояснено, що

місцевим бюджетом на 2005-06 роки, кошти в сумі 25000грн. за придбану квартиру

були передбачені і виділені, але не були перераховані тому, що угода не була

нотаріально посвідчена і покупець на момент укладення угоди, не був власником

квартири. Він став власником квартири лише у вересні 2006 року. Але, визначаючи

ці факти, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на підставі

цієї угоди визначена в ній квартира, була передана 3-ій особі по справі -

ОСОБА_2

          ОСОБА_2

пояснив, що 27.04.05р. виконком Скадовської міськради, на підставі рішення № 66

"Про затвердження протоколу № 4 громадської житлової комісії при виконкомі

Скадовської міської ради від 20.04.05р." видав йому ордер на квартиру № 37

в АДРЕСА_2. В листопаді 2006 року він звернувся до виконкому з  заявою про приватизацію квартири, але в цьому

йому Скадовською БТІ було відмовлено, з посиланням на те, що ця квартира на

праві власності належить позивачу по справі.

Відповідач та 3-я особа вважають, що отримавши свідоцтво на право

власності на спірну квартиру ВАТ "БМУ-23" зобов'язано було укласти з

виконкомом Скадовської міськради нотаріально посвідчений договір її

купівлі-продажу.

Заслухавши представників сторін та 3-ої особи, дослідивши матеріали

справи, суд

в с т а н о в и в:

          Згідно з

актом державної приймальної комісії "Про прийняття в експлуатацію

закінченого будівництвом об'єкту" від 25.12.2001 року  був прийнятий в експлуатацію 72-х квартирний

будинок (новобудівництво) в АДРЕСА_2. Замовником будівництва цього будинку

визначено Скадовський морський торговий порт, що підтверджено договором про

будівництво 72-х квартирного житлового будинку в АДРЕСА_2  від 05.05.2000р., укладеного між ВАТ

"БМУ-23" (ген.підрядник) і Скадовським морським торговим портом (замовник).

Сторонами по договору було узгоджено розподіл житлової площі у 72-х квартирному

жилому будинку, відповідно до якого після закінчення будівництва БМУ-23 мало

право на 57,9% житлової площі, а морпорт - 42,1 %.

          Було

також складено відомість розподілу квартир даного житлового будинку між

Скадовським морським торговим портом і ВАТ "БМУ-23", з якої випливає,

що кв. 37 по АДРЕСА_2, загальною площею 64,49 кв.м., у тому числі жилою площею

39,8 кв.м. була передана ВАТ "БМУ-23". Ця відомість підписана

представниками обох сторін та скріплена їх печатками.

11 березня 2005 року між виконкомом Скадовської міської

ради та ВАТ "БМУ-23" складена угода. Відповідно до умов цієї угоди,

ВАТ "БМУ-23" передає до комунального житлового фонду Скадовської

міськради квартиру № 37 по АДРЕСА_2, яка є власністю товариства.

Виконком Скадовської міськради зобов'язався прийняти цю квартиру на свій баланс

по акту з передачею її в користування гр. ОСОБА_2, видавши на неї ордер та

сплатити продавцю вартість цієї квартири в сумі 25000грн. у 1 півріччі 2005

року.

Суд вважає, що угоду 

від 11.03.2005 року про продаж квартири № 37 по АДРЕСА_2, що укладена

між сторонами по справі, слід визнати 

недійсною з наступних обставин.

Як випливає з матеріалів справи і не заперечується

представниками сторін, на момент  

укладення  спірної угоди зазначена

у ній  квартира знаходилась на балансі

ВАТ «БМУ-23».

Знаходження майна на балансі підприємства не є

ознакою  його права власності на це

майно, оскільки баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення

складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату і не

визначає підстав знаходження майна у підприємства на праві власності. Право

власності ВАТ «БМУ-23»на квартиру 37 по АДРЕСА_2 зареєстровано лише  01 вересня 2006 року на підставі  рішення виконкому Скадовської міськради від

16.08.2006 року №156.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України тільки

власник володіє, користується  та

розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Замовником будівництва житлового будинку, як зазначено

вище, є морпорт і тільки він після прийняття будинку в експлуатацію мав право

отримати право власності на квартири, що згідно розподілу залишились за ним, з

моменту завершення будівництва. Але і у даному випадку слід мати документ

державної реєстрації на право власності.

ВАТ «БМУ-23»оформити право власності на квартири, що

передані замовником будівництва йому у власність зобов'язаний був на підставі

відповідного рішення міської ради або її виконкому.  Рішення виконкому Скадовської міської ради по

спірній квартирі прийнято лише 16.08.2006 року, а право власності на цю

квартиру зареєстровано 01.09.2006 року. Відповідно до ст. 331 ЦК України право

власності на нерухоме майно, відповідно до закону, підлягає державної

реєстрації і тому право власності на 

квартиру  виникло у ВАТ «БМУ-23»з

моменту державної реєстрації власності на неї. Це випливає і з чинним, на

момент укладення угоди, тимчасовим Положенням «Про порядок реєстрації прав

власності на нерухоме майно», затвердженим наказом Мінюсту України від

07.02.2002 року за № 7/2 та зареєстрованого Мінюстом 18.20.20р. за № 157/6445.

Згідно з п.п. 1.5.; 1.6 цього Положення обов'язковій

реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та

юридичних осіб; реєстрації підлягають право власності тільки на об'єкти нерухомого

майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у

встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації,

підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Згідно з 2.1 цього Положення виникнення існування

припинення права власності на нерухоме майно та оформлення права власності на

це майно реєструється БТІ разом з заявою про реєстрацію права власності, до

якої подаються правоустановчі документи, відповідно до додатку № 1 до Положення

«Перелік праустановчих документів, на підставі яких проводиться державна

реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна».

Згідно з п. 6 цього переліку до таких документів

належить свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані

органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що

відсутність реєстрації  права власності

на квартиру, не давало позивачу права на її продаж.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір

купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі і

підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Вимоги цієї статті

сторонами угоди не виконані. Відсутність нотаріального посвідчення спірної

угоди та її державної реєстрації також свідчить про недійсність цієї угоди.

Крім викладених обставин додатковою підставою визнання

спірної угоди недійсною є те, що жодна із сторін не виконала її умови.

Продавцем не прийняті заходи щодо складення акту її прийому-передачі, а

покупцем не виконані його грошові зобов'язання, тобто оплата вартості придбаної

квартири.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до

висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Виконком зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові

витрати по сплаті держмита (85грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг

судового процесу (118грн.)

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського

процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсною угоду, що укладена 11 березня 2005

року виконкомом Скадовської міської ради та ВАТ «БМУ-23»про купівлю-продаж

квартири № 37 АДРЕСА_2.

3.Стягнути з виконкому Скадовської міської ради

м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 64, код ЄДРПОУ 04059935 на користь

відкритого акціонерного товариства "БМУ"-23»м. Скадовськ, вул.

Чапаєва, 14/3, код ЄДРПОУ 01039760 на р.рахунок 26003052301810 ХФ

"Приватбанк" м. Херсон МФО 352479 судові витрати на загальну суму 203грн.

          4.Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В.

Губіна