Постанова

від 01.02.2011 по справі 14/51/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 14/51/09

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробе нка Г.П.

за участю представників : ТОВ "Медфарм Плюс" - Фоменк о М.С.; ДПІ у Заводському райо ні м.Миколаєва - Чабанюка В. С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу ДПІ у Заводс ькому районі м.Миколаєва

на постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 05.08.2010 р. та ухвалу господ арського суду Миколаївської області від 29.04.2010 р. по справі № 1 4/51/09 за заявою ліквідатора ТОВ "Медфарм Плюс" Костіна С.О. до ТОВ "Медфарм Плюс" про банк рутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.02.2009 р. порушено проваджен ня по справі № 14/51/09 про ТОВ "Медф арм Плюс", на підставі ст.51 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Постановою господарськог о суду Миколаївської област і від 19.03.2009 р. по справі № 14/51/09 Т ОВ "Медфарм Плюс" визнано банк рутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено лікві датором боржника Костіна С.О., якого зобов' язано под ати до офіційних друкованих органів оголошення про боржн ика банкрутом.

15.06.2009 р. до господарського суд у Миколаївської області наді йшла заява ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визна ння кредиторських вимог до б оржника на суму 600040,87 грн.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області ві д 16.06.2009 р. по справі № 14/51/09 затверд жено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Медфарм Плюс" на загальну суму 144 998,03 грн., відкладено розг ляд вимог ДПІ у Заводському р айоні м. Миколаєва на 13.08.2009 р.

06.07.2009 р. ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєва подано заяву про уточнення кредиторських вимог до боржника, в якій він просив суд визнати вимоги в с умі 612 476,99 грн.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 01.09.2009 р. по справі № 14/51/09 визнано в имоги ДПІ у Заводському райо ні м. Миколаєва до боржника і включено їх до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 612 476,99 грн., з яких вимоги в сумі 600 040,87 грн. - четверта черга, 12 436,12 гр н. - шоста черга.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 13.10.2009 р. по справі №14/51/09 ухва лу господарського суду Мико лаївської області від 01.09.2009 р. с касовано, грошові вимоги ДПІ у Заводському районі м. Микол аєва визнано погашеними.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2010 р . скасовано ухвалу господарс ького суду Миколаївської об ласті від 01.09.2009 р. та постано ву Одеського апеляційного г осподарського суду від 13.10.2009 р., справу № 14/51/09 в частині кредито рських вимог ДПІ у Заводсько му районі м. Миколаєва направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Миколаївсь кої області.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 29.04.2010 р. по справі № 14/51/09 /суддя Мор гуленко Т.Є./ відмовлено у виз нанні вимог ДПІ у Заводсько му районі м. Миколаєва до борж ника в сумі 612 476,99 грн.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 05.08.2010 р. по справі №14/51/09 /коле гія суддів у складі : Бандур а Л.І., Бойко Л.І., Величк о Т.А./ ухвалу господарськог о суду Миколаївської област і від 29.04.2010 р. залишено без змін, а пеляційну скаргу ДПІ у Завод ському районі м. Миколаєва бе з задоволення.

В касаційній скарзі ДПІ у За водському районі м. Миколаєв а просить скасувати постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 05.08.2010 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.04 .2010 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням н орм матеріального та процес уального права, прийняти нов е рішення по справі, яким визн ати вимоги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до боржни ка в сумі 612 476,99 грн.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційної ска рги, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарг а підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

Як було встановлено судом, Д ПІ у Заводському районі м. Мик олаєва, за результатами пров едення позапланової вихідно ї перевірки з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства від 12.06.2009 р. встановлена заборг ованість ТОВ "Медфарм Плюс" пе ред бюджетом на загальну су му 612 476,99 грн., з яких 501 616 грн. пода ток на прибуток, що підтвердж ується податковим повідомле нням - рішенням №0000432301/0 від 27.05.2009 р., 4029 грн. податок на додану вар тість, що підтверджується по датковим повідомленням - рі шенням № 0000442301/0 від 27.05.2009 р., 94395,87 грн. податок з доходів фізичних о сіб з зарплати найманих прац івників, що підтверджується податковим повідомленням - рішенням №00001461702/0 від 22.05.2009 р. та 12436, 12 грн. пені. Зазначені податко ві повідомлення - рішення, у зв'язку з неможливістю вруч ення боржнику розміщено на дошці податкових оголошень .

В газеті "Голос України" № 64/54 64 від 09.04.2009 р. опубліковано оголо шення про визнання ТОВ "Медфа рм Плюс" банкрутом та відкрит тя ліквідаційної процедури .

15.06.2009 р. до господарського суд у Миколаївської області наді йшла заява ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визна ння кредиторських вимог до б оржника на суму 600040,87 грн. і заяв ою від 06.07.2009 р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва уточнив кредиторські вимоги до боржн ика та просив суд визнати вим оги в сумі 612 476,99 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви ДПІ у Заводському райо ні м. Миколаєв а про визнання грошових вимо г до боржника господарський суд як першої так і апеляційн ої інстанції виходив з того, т ак як дана заява ДПІ у Заводсь кому районі м. Миколаєва бул а подана до суду із пропуском встановленого ч.3 ст.51 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” міс ячного строку, то відповідно до ч.2 ст.14 та ч.5 ст.31 даного Закон у такі вимоги не можуть бути розглянуті судом і вважаютьс я погашеними.

Але з такими висновками суд у як першої так і апеляційної інстанції погодитись не мож на.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржувана ухвала суду пе ршої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище в имогам не відповідають.

Згідно зі ст.41 ГПК України го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Так, господарський суд Мико лаївської області, належним чином не з' ясував дійсні о бставини справи, не дав нале жної оцінки всім зібраним п о справі доказам, доводам та з апереченням сторін та належн им чином законодавчо не обґр унтував свої висновки.

Як було зазначено вище, пост ановою Вищого господарськог о суду України від 27.01.2010 р. скас овано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.09.2009 р. та постанову Одеськ ого апеляційного господарс ького суду від 13.10.2009 р. і справу № 14/51/09 направлено на новий розгл яд до господарського суду Ми колаївської області в частин і кредиторських вимог ДПІ у З аводському районі м. Миколає ва.

В вищезазначеній постанов і Вищого господарського суду України від 27.01.2010 р. зазначено , що суд апеляційної інстанці ї дійшов до помилкового висн овку про те, що кредиторські вимоги ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєва до боржника є погашеними, посилаючись на п ропуск місячного строку вст ановленого ч.3 ст.51 Закону Укра їни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, оскіл ьки у відповідності до вимог закону, строк звернення з кре диторськими вимогами до борж ника, який передбачений ч.3 ст. 51 даного Закону не є граничним і може бути поновлений судом на підставі ст.53 ГПК України.

В оскаржуваній ухвалі госп одарського суду першої інста нції від 29.04.2010 р., яку залишено бе з змін апеляційною постаново ю від 05.08.2010 р., при повторн ому розгляді справи, суд дійш ов до того ж самого висновку с тосовно пропуску пресічного місячного строку звернення з кредиторськими вимогами до ТОВ "Медфарм Плюс", що містить ся у скасованій постанові Од еського апеляційного господ арського суду від 13.10.2009 р.

В порушення вимог закону, пр и повторному розгляді справи , господарським судом першої інстанції не було досліджен о питання стосовного того, як і саме кредиторські вимоги - п оточні чи конкурсні і в якій с умі має ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєві до боржника, н е було з'ясовано є заборгован ість ТОВ "Медфарм Плюс" перед ДПІ у Заводському районі м. М иколаєва узгодженою чи ні та не перевірено наявність під став для поновлення ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєві строку на звернення з кредит орськими вимогами до боржник а в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, судом першої і нстанції було порушено вимо ги ст. 11112 ГПК Украї ни, відповідно до якої вказів ки, що містяться у постанові к асаційної інстанції, є обов'я зковими для суду першої інст анції під час нового розгляд у справи.

Залишаючи ухвалу господар ського суду Миколаївської об ласті від 29.04.2010 р. без змін, госпо дарський суд апеляційної інс танції на зазначені вищи обс тавини уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки, чим пору шив вимоги ст.ст.101-105 ГПК Україн и.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 05.08.2010 р. та ухвалу господар ського суду Миколаївської об ласті від 29.04.2010 р. не можна визн ати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підля гають скасуванню, а справа, в ч астині кредиторських вимог Д ПІ у Заводському районі м. Ми колаєва - направленню на нови й розгляд до суду першої інст анції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но перевірити дійсні обстави ни справи, дати належну оцінк у зібраним по справі доказам , доводам та запереченням сто рін і в залежності від встано вленого та вимог закону пост ановити законне та обґрунтов ане рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Микол аєва задовольнити частково .

Постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 05.08.2010 р. та ухвалу госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 29.04.2010 р. по справі № 14/51/09 скасувати.

Справу № 14/51/09 в част ині кредиторських вимог ДПІ у Заводському районі м. Микол аєва направити на новий розг ляд до господарського суду М иколаївської області.

Головуючий - Ткаче нко Н.Г.

Судді - Кате ринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.