Ухвала

від 04.02.2011 по справі 21/137-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.11р. Справа № 21/137-10

За заявою: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м Дніп ропетровськ

про розстрочку виконання р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 10.06.10р.

У справі:

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. Д ніпропетровськ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м Дніпропет ровськ

про стягнення 15 105,00 грн. за договором оренди приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, д ов. № 340 від 09.04.10р.;

відповідач (заявник) - ОСО БА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни в судовому засіданні ог олошувалась перерва з 03.02.11р. до 04.02.11р.

25.01.11р. до господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 ., м. Дніпропетровськ, б/н від 25.01 .11р. про розстрочення виконанн я рішення /а.с. 28-36/, у які просить розтрочити виконання рішенн я господарського суду Дніпро петровської області № 21/137-10 в за лишковій сумі 14 892 грн. зі сплат ою по 1000,00 грн. щомісяця, мотивую чи тим, що його фінансовий ста н є скрутним, викликаний відс утністю будь-яких надходжень в рахунках погашення суми що підлягає сплаті на рахунок с тягувача, економічною ситуац ією в державі та зменшення по питу на послуги, що надаються ним.

Представник позивача нада в відзив на заяву про розстро чення виконання рішення суду від 03.01.2011р. /а.с. 39-54/, у якому просит ь відмовити в задоволенні за яви відповідача у повному об сязі, мотивуючи тим, що відпов ідач мав можливість гасити з аборгованість, але до цього ч асу цього не робив. Крім того, відповідачем не надано підтв ерджень того, що він буде це ро бити та з яких коштів, у разі з адоволення його заяви про ро зстрочення.

10.06.10р. рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті у справі № 21/137-10 задоволе но позовні вимоги ФОП ОСОБА _2 про стягнення з ФОП ОСОБ А_1 15 105,00 грн. за договором орен ди приміщення.

25.06.10р. господарським судом Дн іпропетровської області вид ано наказ про примусове вико нання.

15.07.10р. Ленінський відділ ДВС Д МУЮ відкрив виконавче провад ження.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем в добровільному порядку наказу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті 16.11.10р. Ленінським відділ ом ДПС накладено арешт на май но відповідача.

01.12.2010р. відповідачем на адрес у Ленінського відділу ДВС ДМ УЮ надано зобов' язання, згі дно з яким вона зобов' язала ся погасити заборгованість д о 02.12.2010р.

Дане зобов' язання станом на 04.02.2011р. не виконане.

Протягом семи місяців з дат и видачі наказу за стверджен нями відповідача, нею сплаче но лише 600грн., жодного доказу н а підтвердження цієї суми су ду не наданою.

Позивач підтвердив сплату цієї суми однак зазначив у ві дзиві, що лише 540грн. перерахов ано на користь позивача, а 60гр н. до державного бюджету.

Відповідно до ст.121 ГПК Украї ни за наявності обставин, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м, за заявою сторони, або за св оєю ініціативою господарськ ий суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний стр ок розглядає це питання у суд овому засіданні і у винятков их випадках, залежно від обст авин справи, може відстрочит и або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Відповідачем не надано буд ь-яких переконливих доказів на підтвердження факту наявн ості виключних обставин, на я кі посилається фізична особа -підприємець ОСОБА_1, що бе зпосередньо впливають на мож ливість виконання рішення су ду, ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим відповідачем у момент звернення рішення до виконан ня.

Заява відповідача мотивов ана не обставинами, що обґрун товують неможливість викона ння рішення або з певних прич ин викликають складнощі з ви конання, а негативними наслі дками виконання такого рішен ня для відповідача, що супере чить вимогам ст.121 ГПК України .

Так, наявність заборговано сті перед відповідачем інших осіб, тяжкий його фінансовий стан, наявність кредитної за боргованості чи очікування п рибутку від своєї підприємни цької діяльності за змістом ст.121 ГПК України, не є підставо ю для відстрочення або розст рочення виконання рішення.

Згаданої правової позиції дотримується Вищий господар ський суд України, зокрема у п останові від 24.03.2009р. у справі № 6/1 4382-2007.

Враховуючий викладене, від повідачем не доведено обстав ин, які обумовлюють неможлив ість виконання змін у справі , у зв' язку з чим у задоволенн я клопотання відповідач про розстрочку виконання рішенн я суду слід відмовити.

04.02.2011р. до господарського суд у надано заяву від 02.11.2010р. /а.с.58-60/ в порядку ст.121 ГПК України, в які й відповідач просить вирішит и питання заміни способу вик онання рішення.

Суд зазначає, що заява про в ідстрочку або розстрочку вик онання рішення, зміну способ у та порядку виконання рішен ня повинна містити зазначенн я того, що просить заявник роз строчити чи відстрочити вико нання рішення, яким чином змі нити спосіб і порядок його ви конання.

Враховуючи, що вищевказана заява відповідача не містит ь у прохальній частині зазна чення того, яким саме чином сл ід змінити спосіб виконання рішення у справі, господарсь кий суд відмовляє у її задово лені.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від повідача про розстрочку вико нання рішення суду відмовити .

2. У задоволенні заяви відпо відача про зміну порядку спо собу виконання рішення суду відмовити.

Суддя Н.Г. Назаренко