Рішення

від 07.02.2011 по справі 8/228-10(31/194-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.11р. Справа № 8/228-10(31/194-10)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дн іпроважпапірмаш" ім. Артема ( м.Дніпропетровськ)

до 1) Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області (м. Дніпропетровсь к)

2) Приватного підприємства " Науково-виробниче комерційн е об'єднання "Пульсар" (м.Дніпр опетровськ)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу бу дівлі будинку побуту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Оле йник О.М. - пров. юрисконсульт (д ов. № 17 від 12.01.11р.)

від відповідача-1: Рябчун О.В. - гол.спец./юр. (дов. № 83 від 02.12.10р .)

від відповідача-2: Семено ва В.О. - представник (дов. № 346/10 ві д 14.12.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне т овариство "Дніпроважпапірма ш" ім. Артема (далі-позивач) зве рнулося до господарського су ду із позовом до Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Дніпропе тровській області (далі-відп овідач-1) та до Приватного підп риємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульс ар" (далі-відповідач-2) про визн ання недійсним договору купі влі-продажу будівлі будинку побуту, літ. А-1, площею 38,9 кв.м. з н авісом та замощенням, розташ ованого за адресою: м. Дніпроп етровськ, вул. Білостоцького , 98-А, посвідченого приватним н отаріусом Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1., по реєстру за № 4176 від 25.12.06 р., укладеного між Ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України п о Дніпропетровській області та Приватним підприємством "Науково-виробничого комерці йного об'єднання "Пульсар".

Позов вмотивовано тим, що у зв' язку з незаконним відчуж енням будинку побуту порушен о право користування позивач а відчужуваним об' єктом. По зивач вказує, що договір-купі влі продажу від 25.12.2006 року не ві дповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Закон у України "Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)", ст., с т. 47, 66 ГК України, Положенню про управління державним майном , яке не увійшло до статутних ф ондів господарських товарис тв в процесі приватизації, ал е перебуває на їх балансі", зат вердженому наказом Фонду дер жавного майна України та Мін істерства економіки України від 19.05.99р. №908/68, зареєстрованому в Міністерстві юстиції Укра їни 24 червня 1999 р. за N 414/3707.

Відповідач-1 згідно відзиву на позов зазначає, що договір -купівлі продажу від 25.12.2006 р. є чи нним, оскільки не суперечить актам цивільного законодавс тва відповідно до ст. 203 ЦК Укра їни та просить застосувати наслідки спливу строку позов ної давності та відмовити у з адоволенні позовних вимог.

24.06.2010 року Регіональним відді ленням Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області подано заяву про з астосування судом наслідків спливу позовної давності.

Відповідачем-2 також заявле но про сплив строку, в межах як ого позивач міг звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу, пов' язаного з догово ром купівлі-продажу будівлі будинку побуту, розташовано го за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Білостоцького, 98-А.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.07.2010р. (суддя Єременко А.В .) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.09.2010р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 22.07.2010р. у справі № 31/194-10 залишено без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.11.2010р . постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.09.2010р. та рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 22.07.2010р. у справі № 31/194-10 скасовано, а спра ву передано на новий розгляд до господарського суду Дніп ропетровської області.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 08.12.10р. спр аву № 31/194-10 передано для розгляд у судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою суду від 08.12.10р. справу № 31/194-10 прийнято до провадження , присвоївши їй № 8/228-10(31/194-10).

Під час нового розгляду спр ави відповідачем-1 надані пис ьмові пояснення, в яких він за значає, що спірний об'єкт неру хомості був реалізований чер ез продаж на аукціоні, процед уру проведення якого було пр оведено у відповідності до в имог чинного законодавства. До складу інвентаризаційної комісії про проведення інве нтаризації будівлі будинку п обуту увійшли представники п озивача. Крім того, про провед ення аукціону позивача було належним чином повідомлено, але він не скористався своїм правом на учать в аукціоні, в наслідок чого спірний об'єкт було приватизовано, шляхом в икупу відповідачем-2 - єдиним п окупцем, який подав заявку на участь в аукціоні.

Відповідачем-2 також подані додаткові пояснення, в яких в ін зазначає, що позивач не ско ристався своїм правом на уча сть в аукціоні щодо придбанн я спірної будівлі, отже права позивача не були порушені. Пр и приватизації будівлі всі п роцедурні норми були дотрима ні відповідно до Закону Укра їни "Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)". Договір ку півлі-продажу був укладений з дотримання вимог чинного з аконодавства.

Позивачем подані додатков і пояснення, в яких він наполя гає на задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що порушен ня законних прав та інтересі в позивача полягає у позбавл енні позивача можливості при ватизації будинку побуту по вул. Білостоцького, 98А за зали шковою вартістю. Крім того, по зивач зазначає, що договір ку півлі-продажу будівлі будинк у побуту є нікчемною угодою, о скільки укладений з метою пр иховати іншу угоду.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи наявни х представників сторін, оцін ивши докази в їх сукупності, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Дніпро петровській області від 24.03.06р. № 12/01-46-РП прийнято рішення про п риватизацію будівлі будинку побуту, літ. А-1,площею 38,9 кв.м. з н авісом та замощенням, розташ ованого за адресою: м. Дніпроп етровськ, вул. Білостоцького , 98-А, шляхом продажу на аукціон і, а згідно наказу від 23.10.06 р. № 12/01- 137-РП спосіб приватизації змін ено на викуп єдиним покупцем , який подав заяву на участь в аукціоні - приватним підприє мством "Науково-виробничого комерційного об'єднання "Пул ьсар" (п. 1.3. Договору купівлі-пр одажу).

25.12.2006 року між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Дніпропетр овській області, як продавец ь, та Приватним підприємство м "Науково-виробничого комер ційного об'єднання "Пульсар", я к покупець, був укладений дог овір купівлі-продажу будівл і будинку побуту, літ. А-1,площе ю 38,9 кв.м. з навісом та замощенн ям, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Біло стоцького, 98-А (далі-договір ку півлі-продажу), відповідно до умов якого продавець зобов' язується передати у власніст ь покупцю державне майно - буд івлю будинку побуту, літ. А-1,пл ощею 38,9 кв.м. з навісом та замощ енням, що знаходиться на бала нсі відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірм аш" ім. Артема, та розташована за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул.Білостоцького, 98-А (об' єкт приватизації), а покупець зобов' язується прийняти о б' єкт приватизації і сплати ти за нього ціну відповідно д о умов, що визначені у договор і.

Договір купівлі-продажу по свідчений 25.12.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1., зареєстров ано в реєстрі за № 4176.

Причиною виникнення спору в даній справі є питання щодо існування правових підстав для визнання недійсним вказа ного договору купівлі-продаж у.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.07.2010р. (суддя Єременко А.В .) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.09.2010р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 22.07.2010р. у справі № 31/194-10 залишено без змін .

Відмовляючи в позові, суди п ершої та апеляційної інстанц ій виходили з того, що, оскільк и 22.01.2007р. позивача було повідомл ено про приватизацію спірног о об'єкта нерухомості шляхом викупу будівлі будинку побу ту за договором купівлі-прод ажу від 25.12.2006р. (лист РВ ФДМ Украї ни по Дніпропетровській обла сті №12/1-247 від 18.01.2007р.), позивач звер нувся до господарського суд у з позовом після спливу позо вної давності, встановленої ст. 257 Цивільного кодексу Укра їни, що відповідно до ст. 267 Циві льного кодексу України є під ставою для відмови в позові з огляду на заяви відповідачі в про застосування позовної давності.

Однак, зазначені висновки г осподарських судів першої та апеляційної інстанцій колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України (постанова в ід 04.11.2010р.) визнала такими, що не ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го права та всебічному, повно му та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності ке руючись законом, як це передб ачено ст. 43 Господарського про цесуального кодексу України , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Однак, господарські суди по передніх інстанцій, обмеживш ись посиланням на сплив позо вної давності, не встановили наявність чи відсутність са мого суб'єктивного права, а та кож не встановили, чи було вка зане право (у разі його наявно сті) порушено відповідачами внаслідок укладання оспорюв аного договору.

Разом з тим, правила про поз овну давність відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу Укра їни мають застосовуватись ли ше тоді, коли буде доведено іс нування самого суб'єктивного права. У випадках відсутност і такого права або коли воно н іким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин п ропуску строку позовної давн ості, а в зв'язку з необґрунтов аністю самої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, з огляду позовн их вимог позивача господарсь кий суд вважає за необхідне з азначити наступне.

В ході приватизації держав ного підприємства "Дніпропет ровський завод важкого папе роробного машинобудування" і м. Артема зі статутного фонду господарського товариства б уло вилучено майно, для якого органом приватизації встано влено особливий режим приват изації в сумі 69 955,7 тис. крб., в том у числі будинок побуту варті стю 10 020,4 тис. кар.

Відповідно до Положення пр о управління державним майно м, яке не увійшло до статутних фондів господарських товари ств у процесі приватизації, а ле перебуває на їх балансі де ржавні органи приватизації з дійснюють функції з управлін ня державним майном, яке не ув ійшло до статутних фондів го сподарських товариств у проц есі приватизації, але перебу ває на їх балансі.

Таким чином, спірний будино к побуту був державною власн істю, обліковувався на балан сі підприємства та утримував ся за його рахунок.

ВАТ "Дніпроважпапірмаш" лис том від 03.04.2002р. № 500 звернулось до регіонального відділення з проханням дозволити здійсни ти викуп клубу по вул. Білосто цького, 100 та будинку побуту по вул. Білостоцького, 98 в устано вленому порядку в рахунок по криття витрат на утримання з азначених об'єктів з 1994 року.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)" регіонал ьне відділення листом від 06.06. 2005р. №12/1-3321 звернулось до Фонду де ржавного майна України з про ханням розглянути можливіст ь включення в перелік, що підл ягають приватизації шляхом в икупу об'єктів групи А по Дніп ропетровській області, вказа ний об'єкт.

Листом від 25.06.2005р. № 20-2-211 Фонд дер жавного майна України повідо мив регіональному відділенн ю, що не вбачає підстав щодо вк лючення будинку побуту за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул .. Білостоцького, 98 до переліку об'єктів державної власност і групи А, що підлягають прива тизації шляхом викупу.

В свою чергу, регіональне ві дділення листом від 15.07.2005р. № 12/1-424 6 повідомило ВАТ "Дніпроважпа пірмаш", що Фонд державного ма йна України не вбачає підста в щодо включення будинку поб уту за адресою: м. Дніпропетро вськ, вул. Білостоцького, 98 до п ереліку об'єктів державної в ласності групи А, що підлягаю ть приватизації шляхом викуп у. Отже, враховуючи вищевикла дене, регіональним відділенн ям проводиться робота по під готовці будинку побуту до пр иватизації шляхом продажу на аукціоні.

Регіональне відділення ли стом від 04.02.2006р. № 12/1-505 звернулось до Фонду державного майна Ук раїни з проханням розглянути можливість включення в пере лік об'єктів, що підлягають пр иватизації шляхом продажу на аукціоні об'єкт групи А.

Крім того, регіональне відд ілення листом від 04.02.2006р. № 12/1-506 по відомило ВАТ "Дніпроважпапір маш", що була розпочата робота по підготовці об'єкта - будино к побуту за адресою: м. Дніпроп етровськ, вул. Білостоцького , 98А до приватизації, шляхом пр одажу на аукціоні.

Наказом від 17.03.2006р. № 481 Фонд дер жавного майна України включи в будинок побуту за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Білост оцького, 98а до переліку об'єкт ів державної власності групи А, що підлягають приватизаці ї шляхом продажу на аукціоні .

З огляду на вищевикладене, Ф ондом державного майна Украї ни було визначено приналежні сть цього об'єкту до групи А.

На адресу ВАТ "Дніпроважпап ірмаш" регіональним відділен ням було направлено лист від 23.03.2006р. № 12/1-1656, у якому було повідо млено про включення будинку побуту за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Білостоцького. 98 а до переліку об'єктів держав ної власності групи А, що підл ягають приватизації шляхом п родажу на аукціоні. Крім того , у зв'язку з проведенням інвен таризації зазначеного об'єкт а, регіональне відділення пр осило надати кандидатури інв ентаризаційної комісії, до с кладу якої повинні обов'язко во входити керівник та голов ний бухгалтер підприємства, на балансі якого знаходиться об'єкт приватизації, для затв ердження та проведення інвен таризації об'єкта.

Наказом від 24.03.2006р. № 12/01-46-РП регі ональне відділення прийняло рішення здійснити приватиза цію будинку побуту, що знаход иться на балансі ВАТ "Дніпров ажпапірмаш", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Білостоцького, 98А, шляхом п родажу на аукціоні.

В періодичному виданні "Від омості приватизації" від 29.03.2006р . № 13 було опубліковано перелі к об'єктів державної власнос ті групи А, що підлягають прив атизації шляхом продажу на а укціоні, серед яких був зазна чений будинок побуту по вул.Б ілостоцького, 98а.

Листом від 30.03.2006р. № 12/1-1826 регіона льне відділення повідомило М іністерство промислової пол ітики України про проведення роботи по приватизації буди нку побуту по вул. Білостоцьк ого, 98А.

Наказом від 30.03.2006р. № 12/01-11-ІК регі онального відділення було ст ворено інвентаризаційну ком ісію по проведенню інвентари зації будівлі будинку побуту , до складу якої увійшов голов а комісії - голова правління В АТ "Дніпроважпапірмаш" Богда нчиков В.М., члени комісії - нач альник відділу бухгалтерськ ого обліку Пасіцельська Л.О. т а начальник адміністративно го відділу Циганков О.В. Таким чином, керівництво ВАТ "Дніпр оважпапірмаш" ще у березні 2006 р оку знало про намір регіонал ьного відділення здійснити п риватизацію будинку побуту ш ляхом продажу на аукціоні.

Інформація про продаж на ау кціоні будівлі будинку побут у вартістю 162 435,60 грн. з ПДВ була о публікована в періодичному в иданні "Відомості приватизац ії" від 31.05.2006р. № 20 та "Зоря" від 01.06.2006р .

У зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні з продаж у будівлі будинку побуту по в ул. Білостоцького, 98А, регіона льним відділенням було прийн ято рішення про повторний пр одаж зазначеного об'єкта із з ниженням вартості на 30%, про що було видано наказ від 04.07.2006р. № 12 /01-91-РП. З урахуванням зниження вартості об'єкта на 30% початко ва вартість для проведення п овторного аукціону склала 113 7 04,92 грн.

Інформація про повторний п родаж на аукціоні будівлі бу динку побуту вартістю 113 704,92 грн . з ПДВ (зниження вартості на 30%) була розміщена в періодично му виданні "Відомості приват изації" від 19.06.2006р. № 27 та "Зоря" від 20.06.2006р.

Вдруге інформація про повт орний продаж на аукціоні буд івлі будинку побуту вартістю 113 704,92 грн. з ПДВ була опублікова на в періодичному виданні "Ві домості приватизації" від 20.09.20 06р. № 36 та "Зоря" від 07.09.2006р.

У зв'язку з належним повідом ленням ВАТ "Дніпроважпапірма ш" про здійснення регіональн им відділенням продажу будин ку побуту та у випадку наявно сті бажання стати покупцем ц ього майна, підприємству нео бхідно було подати заявку на участь в аукціоні.

Враховуючи те, що на участь в аукціоні було подано лише о дну заяву, згідно ст. 11 Закону У країни "Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)", якою пе редбачено, що викуп застосов ується щодо об'єктів малої пр иватизації не проданих на ау кціоні, регіональним відділе нням було прийнято рішення з дійснити приватизацію будів лі будинку побуту, що знаходи ться на балансі ВАТ "Дніпрова жпапірмаш" за адресою: вул. Біл остоцького, 98А в м. Дніпропетр овськ, шляхом викупу приватн им підприємством "Науково - ви робниче комерційне об'єднанн я "Пульсар" - єдиним покупцем, я кий подав заяву на участь в ау кціоні про що було видано нак аз від 23.10.2006р. № 12/01-137-РП.

Між регіональним відділен ням та приватним підприємств ом "Науково - виробниче об'єдна ння "Пульсар" було укладено до говір купівлі - продажу від 25.12. 2006р. № 4176 будівлі будинку побуту літ. А-1, площею 38,9 кв. м. з навісом та замощенням, що знаходитьс я на балансі ВАТ "Дніпроважпа пірмаш" ім. Артема та розташов ана за адресою: м. Дніпропетро вськ, вул. Білостоцького, 98А, но таріально посвідченого прив атним нотаріусом Дніпропетр овського міського нотаріаль ною округу ОСОБА_1. Інформ ацію про підсумки приватизац ії будівлі будинку побуту бу ло опубліковано в періодично му виданні "Відомості приват изації" від 17.01.2007р. № 2 та "Зоря" від 05.01.2006р.

Крім того, регіональним від діленням на адресу ВАТ "Дніпр оважпапірмаш" було направлен о лист від 18.01.2007р. №12/1-247, в якому бул о повідомлено, що будівля буд инку побуту по вул. Білостоць кого, 98А було приватизовано шл яхом викупу, у зв'язку з чим пі длягає зняттю з балансу ВАТ "Д ніпроважпапірмаш" ім. Артема . Факт отримання зазначеного листа підтверджується зміст ом позовної заяви від 17.05.2010р. № 310 , в якій позивач підтверджує в казаний факт.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність н а підставах, встановлених за коном, такий правочин може бу ти визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України встанов лює загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уч асника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом; правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усинов лювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх ма лолітніх, неповнолітніх чи н епрацездатних дітей.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України ).

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Позивачем не доведено існу вання обставин, за наявності яких договір купівлі-продаж у будівлі будинку побуту, літ . А-1, площею 38,9 кв.м. з навісом та з амощенням, розташованої за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Білостоцького, 98-А може бути визнаний судом недійсним. Кр ім того, матеріалами справи в становлено, що права та інтер еси позивача в результаті ук ладення вказаного договору н е були порушені, оскільки поз ивач не скористався своїм пр авом на участь в аукціоні щод о придбання спірної будівлі, в той час, як був належним чин ом повідомлений про проведен ня вказаного аукціону.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача спростовуют ься вищевикладеним, об'єктив ними обставинами та матеріал ами справи.

Таким чином, вимоги позивач а про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу будівл і будинку побуту, літ. А-1, площе ю 38,9 кв.м. з навісом та замощенн ям, розташованої за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Білост оцького, 98-А, посвідченого при ватним нотаріусом Дніпропет ровського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1., по ре єстру за № 4176 від 25.12.06 р., укладено го між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Дніпропетровській області та Приватним підпри ємством "Науково-виробничого комерційного об'єднання "Пул ьсар" є безпідставними та нео бґрунтованими.

Викладене є підставою для в ідмови в задоволенні позову.

Судові витрати слід поклас ти на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 203, 215, 626, 628 Цивільного кодексу України, Законом України "Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )", ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову в ідмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін