Рішення

від 08.02.2011 по справі 20/320-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р. Справа № 20/320-10

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Севастополь, АР Крим

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма Т орговий дім Маркет - Групп", м.Д ніпропетровськ

про стягнення 65 521 грн. 74 ко п.

Суддя Пархоменк о Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився:

Від відповідача: Артьомо ва Ю.С., довіреність № б/н від 20.12.2010р. (була в судових засіданн ях 21.12.2010р., 13.01.2011р.)

Суть спору :

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма Торгови й дім Маркет - Групп" грошові к ошти у розмірі 65 521грн. 74 коп.: заб оргованість за виконанні роб оти - 36268,97 грн., інфляційні витр ати - 17201,33 грн., 3% річних - 3 346,89 грн ., пеню - 8704,55 грн. та судові витр ати.

13.01.2011р. відповідач надав відз ив в якому позов не визнав з ти х підстав, що боржник не був п исьмово повідомлений про зам іну кредитора у зобов' язанн і, у доповнення до відзиву ві д 03.02.2011року відповідач посилає ться на відсутність боргу, ал е доказів оплати боргу перві сному кредитору або позивачу не надав і в судове засідання 03.02.2011року свого представника н е направив.

01.02.2011р. відповідач надав заяв у про відкладення розгляду с прави, клопотання відповідач а задоволенню не підлягає ос кільки розгляд справи не мож е бути відкладений в межах ст року передбаченого статтею 6 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

03.02.2011р. відповідач надав заяв у про залучення до участі у сп раві в якості третьої особи, щ о не заявляє вимог на предмет спору ПП «Будремдизайн» суд вважає, що клопотання не підл ягає задоволенню оскільки в ідсутні підстави вважати, що рішення може вплинути на пра ва ПП «Будремдизайн »та розг ляд справи не може бути відкл адений в межах строку передб аченого статтею 69 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Позивач надав витребувані судом документи і просить ро зглянути справу без участі п редставника позивача.

Суд вважає за можливе розгл янути справу без участі пред ставника позивача, представн ик відповідача був присутнім у попередніх судових засіда ннях.

В судовому засіданні 03.02.2011р. б уло оголошено в ступну та рез олютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача , оцін ивши докази в сукупності, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2010 року між позив ачем Суб'єктом підприємн ицької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Приватн им підприємством «Будремдиз айн»в особі Приазовського ф іліалу Приватного підприєм ства «Будремдизайн»був укла дений договір уступки права вимоги № 1-тд/юр-2010.

Уступка права вимоги була з дійснена за згодою Приватно го підприємства «Будремдиза йн»яка відображена в угоді.

Відповідно до договору При ватне підприємство «Будремд изайн» ( цедент) уступає, а СПД ОСОБА_2.(цессіонарій) прий має на себе вимогу до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фірма Торговий дім Марк ет - Групп".

Позивачу передається прав о вимоги боргу боржника по ук ладеним між ПФ ПП «Будремдиз айн»і ТОВ ФТД «Маркет-Груп д оговорам підряду від 01.02.2008р. №13, від 14.02.2008р.№19 ; від 01.07.2008р №1/7 в тому ч ислі заборгованість за вико нані роботи по договорам скл адає :

- №13 від 01.02.2008р - 6771,41грн.

- №19 від 01.02.2008р - 21932,40грн.

- №1/07 від 01.07.2008р - 7565,16грн.

Загальна сума боргу бо ржника за виконані роботи ві дповідно актів виконаних роб іт та зазначених договорів , п раво вимоги за якими уступає ться складає 36268,97грн.

Цессіонарію також відступ ається право вимоги з боржни ка сум відповідальності відп овідно укладених договорів т а законодавства України ( ч.4.п .1 договору ).

ПП «Будремдизайн»передало позивачу документи що посві дчують право вимоги та наявн ість боргу відповідача перед ПП «Будремдизайн», а саме дог овори підряду : № 13 від 01.02.2008р.; №19 в ід 14.02.2008р. ; № 1/07 від 01.07.2008р., кошторис и до договорів, довідки про ва ртість робіт, Акти виконаних робіт (позивач копії докумен тів залучив до матеріалів сп рави, оригінали надав для огл яду в судове засідання) .

Таким чином, позивач отрима в право вимагати у відповіда ча повернення боргу за догов орами підряду в загальній су мі 36268,97грн.

Відповідно п. 1 ст. 512 Цивільно го кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідо к передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного ко дексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'яза нні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на пі дставі якого виникло зобов'я зання, право вимоги за яким пе редається новому кредиторов і.

За приписами статті 516 Цивіл ьного Кодексу УКраїни замін а кредитора в зобоваязанні з дійснюється без згоди боржн ика, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо б оржник не був письмово повід омлений про заміну креджитор а у зобовязанні, новий кредит ор несе ризик настання неспр иятлдивих для нього наслідкі в. У цьому разі виконання борж ником свого обовязку первісн ому кредиторові є належним в иконанням.

Відповідно до спірних дого ворів підряду пункти 3.1. оплат а виконаних робіт проводитьс я замовником на протязі 10 банк івських днів з моменту підпи сання обома сторонами Актів приймання-передачі виконани х робіт.

Акти приймання-передачі ви конаних робіт за спірними до говорами відповідачем підпи сані.

Борг відповідача за догово рами складає :

- №13 від 01.02.2008р - 6771,41грн.

- №19 від 01.02.2008р - 21932,40грн.

- №1/07 від 01.07.2008р - 7565,16грн.

Загальна сума основного бо ргу становить - 36268,97грн.

Відповідач доказів погаше ння боргу позивачу або перві сному кредитору не надав.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Згідно п.1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідно до пунктів 9.3. дог оворів підряду за порушення строків оплати виконаних бу дівельних робіт замовник нес е відповідальність у відпов ідності с Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань».

Позивач просить стягнути п еню у сумі - 8704,55грн. , яка розрах ована позивачем за період 1 рі к по подвійній обліковій ста вці НБУ, суд вважає що пеня не підлягає стягненню оскільки відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського процесуа льного кодексу України нара хування штрафних санкцій при пиняється через шість місяці в від дня , коли зобов' язання мало бути виконано. Зобов' я зання з нарахування пені вин икли в 2008 році, позивач звернув ся до суду 24.11.2010року тобто післ я річного строку позовної да вності встановленого пункт ом 1 частини 2 статті 258 ЦК Украї ни. Згідно частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення , відповідач зробив таку заяв у у відзиві від 03.02.2010р. , за виклад ених обставин, суд вважає , що вимоги про стягнення пені за доволенню не підлягають оскі льки позивачем пропущені ст роки позовної давності.

Відповідно статті 625 Цивіль ного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір про центів не встановлений дого вором або законом.

Позивач просить стягнути і нфляційні втрати з квітня 2008р оку по вересень 2010року у сумі -17201,33грн, та 3% річних у сумі -3346,89грн . , суд вважає що інфляційні вт рати та 3% річних підлягають ч астковому задоволенню , оскі льки позивач при нарахуванні боргу враховував часткові о плати, але до суду їх не надав, тому суд при розрахунку дотр имувався основної суми боргу за кожним договором яка є на д ень вирішення справи і вважа є , що інфляційні втрати підля гають стягненню у сумі 11314,93 грн . за період з квітня 2008року по в ересень 2010року , та 2277,82грн. 3% річн их за період з квітня 2008року по вересень 2010року .

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню частково у сумі 36268,97грн. основного борг у, 11314,93грн. інфляційних втрат, 2277, 82грн. 3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма Торговий дім Маркет - Груп п" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ге роїв Сталінграду ,249, код ЄДРПО У 33114291, п/р 26000235170100 в ДОД ВАТ «Райффай зенбанк Аваль», МФО 305653 ) на кор исть Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 ( 99040,АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в СФ «Пр иватбанк», МФО 324935) - 36268 ( трид цять шість тисяч двісті шіст десят вісім ) грн. 97коп осно вного боргу, 11314 ( одинадцять тисяч триста чотирнадцять ) грн.93коп. інфляційних втра т, 2277( дві тисячі двісті сімд есят сім ) грн. 82коп . 3% річних ., 498 ( чотириста дев' яносто вісім ) грн. 61коп. витрат по сплаті державного мита, 179 ( сто сімдесят дев' ять ) грн. 59к оп. витрат по сплаті інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

07.02.2011р.