Постанова

від 13.05.2011 по справі 20/320-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року Справа № 20/320-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого: судді Чимбар Л.О.(доп овідач),

суддів: Чохи Л.В., Прудніко ва В.В.,

секретар судового засідан ня Деббіш Г.В.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 27.01.11, пре дставник;

представник позивача у су дове засідання не з'явився, пр о час та місце судового засід ання повідомлений належним ч ином,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф ірма Торговий дім Маркет-Гру пп" на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 03.02.2011 р. у справі № 20/320-10

за позовом суб`єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2, м.Сева стополь

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма Т орговий дім Маркет-Групп", м.Дн іпропетровськ

про стягнення 65 521 грн. 74 ко п.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.02.2011р. у справі № 20/320-10 (суд дя - Пархоменко Н.В.) Позов зад овольнити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма Торгови й дім Маркет - Групп" на корист ь суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - 36268 (тридцять шість т исяч двісті шістдесят вісім ) грн. 97коп основного боргу, 11314 ( одинадцять тисяч триста чот ирнадцять ) грн.93коп. інфляцій них втрат, 2277 ( дві тисячі двіст і сімдесят сім ) грн. 82коп . 3% річн их., 498 ( чотириста дев' яносто в ісім ) грн. 61коп. витрат по спла ті державного мита, 179 ( сто сімд есят дев' ять ) грн. 59коп. витр ат по сплаті інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу. В решті позову ві дмовлено.

Не погодившись з рішенн ям суду відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій, посила ючись на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права та неповне з' яс ування обставин, що мають зна чення для справи, просить ска сувати рішення господарсько го суду та припинити провадж ення у справі у зв' язку з від сутністю предмета спору.

Позивач у відзиві проти ви кладених в апеляційній скарз і доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, пр осить залишити без змін, а в за доволенні скарги просить від мовити.

В судовому засіданні 13.05.2011р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривш и доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, 25 вересня 2010 року між суб'єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та приватним підпри ємством “Будремдизайн” в осо бі Приазовського філіалу пр иватного підприємства “Будр емдизайн” був укладений дого вір уступки права вимоги № 1-т д/юр-2010.

Уступка права вимоги була з дійснена за згодою приватног о підприємства “Будремдизай н”, яка відображена в угоді.

Відповідно до договору при ватне підприємство “Будремд изайн” (цедент) усту пає, а СПД ОСОБА_2.(цессіона рій) приймає на себе вимогу до товариства з обмеженою відп овідальністю "Фірма Торговий дім Маркет - Групп".

Позивачу передано право ви моги боргу боржника по уклад еним між ПФ ПП “Будремдизайн ”і ТОВ ФТД «Маркет-Груп» дог оворах підряду від 01.02.2008р. №13, ві д 14.02.2008р.№19 ; від 01.07.2008р №1/7:

- №13 від 01.02.2008р - 6771,41грн.

- №19 від 01.02.2008р - 21932,40грн.

- №1/07 від 01.07.2008р - 7565,16г рн.

Разом з тим, згідно пун ктів 3.4. вищевказаних договорі в підряду відповідач є генер альним підрядником і стягує 2% від договірної ціни щомісяч но після пред'явлення акту пр иймання виконаних підрядних робіт або при кінцевому розр ахунку.

Проте первісним креди тором помилково не відображе но таке зарахування щодо роб іт, виконаних у липні 2008 року за договорами підряду від 01.07.2008 ро ку № 1/07 на суму 1059,30 грн. і ві д 14.02.2008 року № 19 на суму 438,65 грн. (т.2 а.с.23, 24), а вказані суми були помилково включені до склад у оспорюваної заборгованост і.

Також помилково первісни м кредитором включено до скл аду оспорюваної заборговано сті:

- заборгованість за до говором підряду від 01.02.2008 року № 13 у сумі 6771,41 грн., хоча така заборгованість була погашен а ще у 2008 році, що підтверджуєть ся платіжним дорученням від 18.03.2008 року №2706 (т.2 а.с.20);

- сума вартості матері алів, переданих Відповідачем для виконання підрядних роб іт у рамках договору підряду від 01.07.2008 року № 1/07 у розмірі 6505 ,86 грн., хоча така сума повин на бути вирахувана із загаль ної вартості підрядних робіт за таким договором згідно ак ту приймання виконаних робіт (т.1 а.с. 25-27, т.2 а.с.21) як вартість мат еріальних ресурсів поставки замовника.

Крім того, 02.02.2011 року, до прийня ття судом першої інстанції р ішення у справі, Відповідаче м була погашена заборгованіс ть первісному кредитору за д оговором підряду від 14.02.2008 року № 19 у сумі 21493,75 грн., що підт верджується платіжним доруч енням від 02.02.2011 року № 178 (т.2 а.с.22). Ві дповідно до вимог ч.2 ст.516 ЦК Ук раїни у цьому разі виконання боржником свого обов»язку п ервісному кредитору є належн им виконанням, оскільки відп овідних документів, що підтв ерджують заміну кредитора у зобов»язанні, відповідачу на дано не було.

№ і дата оспорюваного догов ору підряду Основна

заборгованість

згідно позову, грн. Основна заборгованість, сп лачена до прийняття рішення у справі, грн. Назва, № і дата документа, щ о

підтверджує сплату основн ої

заборгованості

від 01.02.2008 року № 13 6771,41 6771,41 платіжне доручення від

18.03.2008 року №2706

(6771,41 грн.)

від 01.07.2008 року № 1/07 7565,16 7565,16 акт приймання виконаних п ідрядних робіт за липень

2008 року (1059,30 грн.) акт приймання виконаних підрядних робіт з а липень

2008 року (6505,86 грн.)

від 14.02.2008 року №19 21932,40 21932,40 акт приймання виконаних

підрядних робіт за липень

2008 року (438,65 грн.)

платіжне доручення від

02.02.2011 року № 178

(21493,75 грн.)

Таким чином, на момент пр ийняття рішення у справі Від повідач не мав заборгованост і за вказаними договорами пі дряду.

Згідно статті 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських дого ворів застосовуються відпо відні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Згідно п.1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідно статті 625 Цивіль ного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договор ом або законом.

Апеляційний суд вв ажає рішення господарського суду в частині нарахування і нфляційних та 3% річних змінит и, зменшити нарахування госп одарським судом інфляційних та 3% річних, оскільки нарахув ання слід здійснити тільки н а суму боргу 21 432,40 грн., яка була сплачена 02.02.2011 року. З 15.08.2008 року по 01.10.2010 року інфляційні втрати ск ладають 6092 грн. та 3% річних за це й же період - 1 372,66 грн.

Рішення господарсько го суду про стягнення боргу в розмірі 21 432,40 грн. підлягає скас уванню, провадження у справі припиненню на підставі п.1-1 с т.80 ГПК України, в частині стяг нення боргу в розмірі 14 336,57 грн. в позові належить відмовити .

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю "Фірма Торговий дім Маркет-Групп" задовольни ти частково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.02.2011р. у справі № 20/320-10 ска сувати частково: в частині ст ягнення боргу в розмірі 21493грн .75коп. провадження припинити, в частині стягнення боргу 14 336г рн.57коп. в позові відмовити.

Зменшити розмір 3% річних до 1 372грн.66коп., розмір інфляційни х втрат зменшити до 6093грн.08коп.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет-Гр упп" на користь суб`єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2, м.Севас тополь, судові витрати у розм ірі 289,6 грн. по сплаті державног о мита та 104,31 грн. витрат по спла ті інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

В решті рішення залишити б ез змін.

Видачу наказу доручит и господарському суду Дніпро петровської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом 20днів до Вищого господарського суду.

Головуючий Л.О . Чимбар

Суддя Л .В.Чоха

Суддя В .В. Прудніков

Постанова виготовлен а в повному обсязі 17.05.2011 року.