Рішення

від 31.01.2011 по справі 39/269пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.11 р. Справа № 39/269пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіной Н.С.

при секретарі Бахрамовой А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Приватного підп риємства “КАТЛАЙН” м. Крамат орськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Бр окбізнесбанк” в особі Крамат орської філії Публічного акц іонерного товариства “Брокб ізнесбанк” м. Краматорськ

про визнання виконавчого н апису таким, що не підлягає ви конанню та визнання відсутно сті у відповідача права на ст ягнення з позивача на предме т іпотеки за цим виконавчим н аписом

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору

Товариства з обмеженою від повідальністю “Крамнафтога з” м. Краматорськ

Відділу державної виконав чої служби Краматорського мі ського управління юстиції, м . Краматорськ

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явися;

від відповідача: Старолатк а І.В. - за довіреністю;

від третьої особи1 не з' яви вся;

від третьої особи2 не з' яви вся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство “КАТЛАЙН”, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Акціонерного банку “ Брокбізнесбанк” в особі Крам аторської філії Акціонерног о банку “Брокбізнесбанк” м. К раматорськ, про визнання вик онавчого напису таким, що не п ідлягає виконанню та визнанн я відсутності у відповідача права на стягнення з позивач а на предмет іпотеки за цим ви конавчим написом, за участю т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафт огаз” м. Краматорськ та Відді лу державної виконавчої служ би Краматорського міського у правління юстиції, м. Крамато рськ.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ухв алу про порушення справи про банкрутство від 17.11.2010 р. по спра ві № 27/122Б, іпотечний договір № 16 (з майновим поручителем) від 20 .07.2007 р., виконавчий напис від 11.06.200 9 р. реєстр. № 344, кредитний догов ір № 13КЛ-07 від 20.07.2007 р. та додатки д о нього, акт опису й арешту май на від 16.11.2010 р.

Відповідач надав відзив по справі, проти позовних вимог заперечив, вважав, що спір між сторонами про цей же предмет та з тих же підстав вже був ро зглянутий судом, на підтверд ження чого представив суду к опії судових актів у справі № 39/224пн, відзначив, що в силу ст.ст . 12, 26 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом, мораторій розповсюдж ує свою дію в виключно на майн о боржника, утому числі, на зас тавлене ним майно, яке включа ється до складу ліквідаційно ї маси, а не на майно іншої осо би (майнового поручителя), яка передала в іпотеку своє майн о для забезпечення виконання зобов' язання боржника (бан крута), і яке є солідарним борж ником. Додатково, 06.12.2010 р. предст авником відповідача через ка нцелярію суду подане клопота ння про припинення проваджен ня у справі, у зв' язку з тим, щ о спір між сторонами про той ж е предмет та з тих же підстав в ирішений господарським судо м Донецької області у справі № 39/224пн.

Представники позивача, тре тіх осіб в судове засідання н е з' явилися, представники т ретіх осіб письмових пояснен ь стосовно заявлених позовни х вимог не надали.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, суд вважає за можл иве розглянути спір за наявн ими в справі матеріалами, оск ільки наявні матеріали справ и надають можливість належни м чином провести кваліфікац ію спірних юридичних правові дносин.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

20.07.2007 р. між Акціонерним банко м “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі К раматорської філії Акціонер ного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” , правонаступником якого згі дно п.1.1 Статуту є відповідач (Б анк), та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Крамна фтогаз” (Позичальник) було ук ладено кредитний договір № 13К Л-07.

Дослідивши кредитний дого вір № 13КЛ-07 від 20.07.2007 р., з якого вин икли цивільні права та обов' язки сторін, суд дійшов висно вку, що укладений між сторона ми правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є позиковою операцією банків (кредитним договором), яка під падає під правове регулюванн я норм статті 49 Закону України „Про банки та банківську дія льність”, статей 1046-1056 ЦК Україн и та статті 345 ГК України.

Таким чином, в силу статті 1054 ЦК України, статей 1-2 Договору та додаткових угод до нього, Б анк зобов' язався надати Поз ичальнику у тимчасове корист ування на умовах повернення, строковості, платності та ці льового характеру використа ння грошові кошти, у вигляді в ідкличної поновлюваної кред итної лінії з лімітом заборг ованості в розмірі 3 300 000, 00грн. у с трок до 19.07.2010 р., а Позичальник зо бов' язався здійснювати сво єчасне повернення Кредиту, с плачувати нараховані процен ти, використовувати Кредит з а цільовим призначенням.

З метою забезпечення викон ання зобов' язання, в порядк у статей 572-593 ЦК та Закону Украї ни „Про іпотеку” між відпові дачем (Іпотекодержатель) та п озивачем (Іпотекодавець) бул о укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) № 16 ві д 20.07.2007 р., який посвідчено нотар іально приватним нотаріусом Краматорського міського нот аріального округу ОСОБА_1 . за реєстр. № 4261.

Згідно умов означеного Іпо течного договору, Іпотекодав ець з метою забезпечення вик онання Позичальником Основн ого зобов' язання, що виплив ає з Кредитного договору, пер едає в іпотеку, а Іпотекодерж атель приймає в іпотеку пред мет іпотеки - нежитлові буд івлі та споруди, що знаходять ся за адресою Донецька облас ть, м. Красний Лиман, с. Щурове, “ Весна” база відпочинку. Клад ова (Літера А-2) загальною площ ею 109,5 кв.м., їдальня (Літера Б) за гальною площею 21,0 кв.м., житлов ий будинок № 14 (Літера В) загаль ною площею 20,3 кв.м., житловий бу динок № 12 (Літера Г) загальною п лощею 20,3 кв.м., душ, роздягальня (Літера Д), загальною площею 15,4 кв.м., житловий будинок № 13 (літ ера Е) загальною площею 20,0 кв.м. , клуб (літера Ж) загальною пло щею 70, 8 кв.м., житловий будинок № 11 (Літера-З) загальною площею 20 ,1 кв.м., ізолятор (Літера К) зага льною площею 19,7 кв.м., житловий будинок № 10 (Літера И)загально ю площею 20,1 кв.м., житловий буди нок № 6 (Літера -Л) загальною пло щею 20,1 кв.м., житловий будинок № 4 (Літера - М) загальною площею 2 0,1 кв.м., житловий будинок № 5 (Літ ера-Н) загальною площею 20,1 кв.м. , житловий будинок № 7 (Літера О ) загальною площею 20,1 кв.м., житл овий будинок № 8 (Лтера П) загал ьною площею 20,0 кв.м., житловий б удинок № 2 (Літера Р) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будин ок № 3 (Літера-С) загальною площ ею 19,4 кв.м., житловий будинок № 1 ( Літера Т) загальною площею 20,1 к в.м., льох (Літера а) загальною п лощею 7,4 кв.м., контейнер (літера б) загальною площею 3,8 кв.м., нав іс (Літера-в) загально площею 3 0,9 кв.м., альтанка (Літера г) зага льною площею 16,5 кв.м., душева (Лі тера д) загальною площею 0,8 кв.м ., вмивальник (Літера е) загаль ною площею 4,0 кв.м., вбиральня (Л ітера-ж) загальною площею 9,0 кв .м., сарай (Літера-з) загальною п лощею 9,3 кв.м., роздягальня (літе ра - к), майданчик для сміття (Лі тера-1).

11.06.2009р. за заявою відповідача приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2 в порядку п ункту 288 Інструкції про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України від 03.03.04 року № 20 /5, за реєстровим № 344 було вчине но виконавчий напис з пропоз ицією звернути стягнення на нерухоме майно Приватного пі дприємства “КАТЛАЙН”, яке є п редметом іпотечного договор у (з майновим поручителем) № 16 в ід 20.07.2007 р., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації пер еданого в заставу майна задо вольнити вимоги Публічного а кціонерного товариства “БРО КБІЗНЕСБАНК” в особі Крамато рської філії “БРОКБІЗНЕСБАН К” у розмірі заборгованості

3 300 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом за період з 20.07.2007 р. п о 24.03.2009 р.;

200 169, 85 грн. - заборгованість п о процентах за період з 01.01.2009 р. п о 23.03.2009 р.;

1 243,96 грн. - нарахована неусто йка за порушення строків опл ати процентів за період з 27.02.2009 р. по 23.03.2009 р.

Згідно статті 90 Закону Укра їни „Про нотаріат” та статті 3 Закону України „Про виконав че провадження” виконавчий н апис має статус виконавчого документу, який підлягає при мусовому виконанню у відпові дності до порядку, визначено го Законом України „Про вико навче провадження”.

16.11.2010 р. Відділом державної ви конавчої служби Краматорськ ого міського управління юсти ції в межах виконавчого пров адження з примусового викона ння виконавчого напису реєст р. № 344 від 11.06.2009 р., виданого приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2, складено акт опис у й арешту майна, що належить б оржнику, а саме: нерухомого м айна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Доне цька область, м. Красний лиман , с. Щурова, база відпочинку “В есна”.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про

визнання виконавчого напи су приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2

визнання відсутнім права у Публічного акціонерного тов ариства “Брокбізнесбанк” в о собі Краматорської філії ПАТ “Брокбізнесбанк” права на с тягнення з Приватного підпри ємства “КАТЛАЙН” м. Краматор ськ за виконавчим написом пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 реєстр. № 344 від 11.06.2009 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на той факт, що 17.11.2009 р. го сподарським судом Донецької області у відношенні Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Крамнафтогаз” було по рушено справу про банкрутств о, та введено мораторій на зад оволення вимог кредиторів.

Посилаючись на положення с т. 12 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, п. 4 якої встановлює, щ о протягом дії мораторію заб ороняється стягнення на підс таві виконавчих документів т а інших документів, за якими з дійснюється стягнення відпо відно до законодавства, не на раховуються неустойка (штраф , пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи не належне виконання грошових з обов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування, податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів), позивач вважає, що банк не має правових підстав вима гати від ПП „Катлайн”, як майн ового поручителя ТОВ „Крамна фтогаз”, погашення зобов' яз ань перед АБ „Брокбізнесбанк ” за договором № 13КЛ-07 від 20.07.2007 р.

Оцінивши в сукупності пред ставлені позивачем в обґрунт ування заявлених позовних ви мог докази та викладені в поз овній заяві обставини, госпо дарський суд вважає позов Пр иватного підприємства “КАТЛ АЙН” таким, що не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язання (основного зобов'яза ння) забезпечується, якщо це в становлено договором або зак оном.

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися зокрема заставою , порукою.

В силу ст. 575 ЦК України іпоте кою є застава нерухомого май на, що залишається у володінн і заставодавця або третьої о соби. Правила про іпотеку зем лі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України “Про іпотеку ” є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері за стави нерухомого майна - іпот еки.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 Зак ону України “Про іпотеку” у р азі невиконання або неналежн ого виконання боржником осно вного зобов'язання іпотекоде ржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо в'язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля (ч. 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”).

Пунктом 7.4 Іпотечного догов ору передбачено, що зверненн я стягнення на Предмет іпоте ки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на пису нотаріусу, передачі Іпо текодержателю права власнос ті на Предмет іпотеки в рахун ок виконання Основного зобов ' язання по Кредитному догов ору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України “Про іпот еку” та умовами цього Догово ру, продажу Іпотекодежателем від свого імені Предмета іпо теки будь-якій особі на підст аві договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 3 8 Закону України “Про іпотеку ” та умовами цього Договору.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки, за умовами п. 7.1 До говору, здійснюється Іпотеко держателем у випадку невикон ання або неналежного виконан ня Позичальником Основного з обов' язання по Кредитному д оговору в цілому або в його ча стині та/або невиконання або неналежного виконання Іпоте кодавцем обов' язків, встано влених цим Договором, в цілом у або в тій чи іншій частині.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпот ечного договору іпотекодерж атель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмін ним від іпотекодавця, письмо ву вимогу про усунення поруш ення. В цьому документі зазна чається стислий зміст поруше них зобов'язань, вимога про ви конання порушеного зобов'яза ння у не менш ніж тридцятиден ний строк та попередження пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки у разі невикона ння цієї вимоги. Якщо протяго м встановленого строку вимог а іпотекодержателя залишаєт ься без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати з вернення стягнення на предме т іпотеки відповідно до цьог о Закону (ч.1 ст. 35 Закону Україн и “Про іпотеку”).

В силу ст.ст.543, 554, 583, 589 ЦК України , заставодавцем може бути бор жник або третя особа (майнови й поручитель); у разі невикона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави; у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченою по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники; у раз і солідарного обов'язку борж ників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частков о або в повному обсязі як від у сіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солід арні боржники залишаються зо бов'язаними доти, доки їхній о бов'язок не буде виконаний у п овному обсязі.

Статтею 1 Закону України "Пр о іпотеку" визначено, що іпоте кодавецем є особа, яка перед ає в іпотеку нерухоме майно д ля забезпечення виконання вл асного зобов'язання або зобо в'язання іншої особи перед іп отекодержателем. Іпотекодав цем може бути боржник або май новий поручитель; майновий п оручитель - особа, яка переда є в іпотеку нерухоме майно дл я забезпечення виконання зоб ов'язання іншої особи-боржни ка.

Відповідно до визначення, н аведеного у ст.1 вказаного зак ону, мораторієм на задоволе ння вимог кредиторів є зупи нення виконання боржником гр ошових зобов'язань і зобов'яз ань щодо сплати податків і зб орів (обов'язкових платежів), т ермін виконання яких настав до дня введення мораторію, і п рипинення заходів, спрямован их на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язан ь щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів), зас тосованих до прийняття ріше ння про введення мораторію.

При цьому, частина 4 статті 12 Закону визначає, що протягом дії мораторію на задоволенн я вимог кредиторів забороняє ться стягнення на підставі в иконавчих документів та інши х документів, за якими здійсн юється стягнення відповідно до законодавства; не нарахов ується неустойка (штраф, пеня ), не застосовуються інші санк ції за невиконання чи ненале жне виконання грошових зобов 'язань.

Статтею 26 Закону визначено, що майно банкрута, що є предме том застави, включається до с кладу ліквідаційної маси, ал е використовується виключно для першочергового задоволе ння вимог заставодержателя.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що морат орій розповсюджує свою дію в иключно на майно боржника, у т ому числі на заставлене ним м айно, яке включається до лікв ідаційної маси, а не на майно і ншої особи (майнового поручи теля), яка передала в іпотеку с воє майно для забезпечення в иконання зобов'язання боржни ка (банкрута), і яка є солідарн им боржником. Тому закон й заб ороняє стягнення саме з борж ника, а не з майнового поручит еля, який надав забезпечення , що кореспондується зі ст.34 За кону України "Про виконавче п ровадження", відповідно до як ої, виконавче провадження пі длягає обов'язковому зупине нню у випадку порушення госп одарським судом провадженн я у справі про банкрутство бо ржника, якщо відповідно до за кону на вимогу стягувача пош ирюється дія мораторію, введ еного господарським судом.

Отже, оскільки закон встано влює особливий порядок задов олення майнових вимог саме д о боржника, тобто за рахунок в иключно його майна, а не майна третіх осіб, які надали забез печення, то й передбачається , що мораторієм припиняється застосування заходів, спрям ованих на забезпечення викон ання грошових зобов'язань бо ржника.

При цьому право іпотекодер жателя на звернення стягненн я на предмет іпотеки, коли іпо текодавцем є третя особа, не м оже бути обмежене в разі пору шення справи про банкрутство та введення у зв'язку з цим мо раторію на задоволення вимог и кредиторів, оскільки морат орій поширюється стосовно ви мог кредитора безпосередньо до боржника.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що мораторій, вве дений ухвалою господарськог о суду від 17.11.2009 р. по справі № 27/122Б відносно боржника - ТОВ "Крамн афтогаз" не розповсюджується на майно майнового поручите ля - ТОВ "Краматорська нафто ва компанія".

Відповідно до ст. 88 Закону Ук раїни “Про нотаріат” виконав чий напис нотаріуса при наяв ності умов щодо дії строків в иникнення права вимоги, вчин яється на підставі документі в, які підтверджують безспір ність заборгованості або інш ої відповідальності боржник а перед стягувачем.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабі нетом Міністрів України (ч. 2 с т. 87 Закону “Про нотаріат”).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.1999 р. № 1172 затв ерджено Перелік документів, за якими стягнення заборгова ності провадиться у безспірн ому порядку на підставі вико навчих написів нотаріусів. Т ак, згідно з Переліком, для оде ржання виконавчого напису дл я стягнення заборгованості з а нотаріально посвідченими у годами подаються, зокрема, ор игінал нотаріально посвідче ної угоди; документи, що підтв ерджують безспірність забор гованості боржника та встано влюють прострочення виконан ня зобов'язання.

Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 Закону України “Про нотаріат ”, виконавчий напис за своєю п равовою природою є документо м, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборго ваності перед стягувачем, як а виникла на підставі зобов'я зання.

У відповідності з ч. 4 п. 283 Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України вчинення виконавчо го напису в разі порушення ос новного зобов'язання та (або) у мов іпотечного договору здій снюється нотаріусом після сп ливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінн им від іпотекодавця, письмов ої вимоги про усунення поруш ень.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

З урахування встановлених вище обставин, господарськи й суд дійшов висновку, що пози вачем не доведено з допомого ю належних та допустимих, у ро зумінні ст. 34 ГПК України, дока зів, відсутності у відповіда ча права на звернення стягне ння на майно, яке було предмет ом іпотечного договору № 16 від 20.07.2007 р. та, відповідно, правових підстав визнання виконавчог о напису приватного нотаріус а Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_2 № 34 4 від 11.06.2009 р. таким, що не підляга є виконанню, отже не доведено тих обставин, на які він посил ається як на підставу своїх в имог.

Окрім того, як встановлено с удом в ході розгляду справи, п останова господарського суд у Донецької області від 22.11.2010 р. про визнання ТОВ „Крамнафто газ” банкрутом у справі № 27/122б, скасована постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 19.01.2011 р., провадже ння у справі про банкрутство ТОВ „Крамнафтогаз” - припи нено.

Пунктом 7 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” встановлен о, що дія мораторію припиняєт ься з дня припинення провадж ення у справі про банкрутств о.

З огляду на наведене, в позо вних вимогах Приватного підп риємства “КАТЛАЙН” м. Крамат орськ слід відмовити.

Клопотання позивача про зу пинення провадження у справі № 39/269пн до вирішення іншої спр ави № 28/265пн, що розглядається г осподарським судом Донецько ї області, за висновком суду з адоволенню не підлягає, з нас тупних підстав.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України в становлено, що господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

При вирішенні питання про з упинення провадження у справ і господарський суд у кожном у конкретному випадку з' ясо вує наступні обставини:

а) як пов'язана справа, яка ро зглядається господарським с удом, зі справою, що розглядає ться іншим судом;

б) чим обумовлюється неможл ивість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Йдеться про те, що господар ський суд не може розглянути певну справу через обмежені сть своєї юрисдикції щодо ко нкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом по зову;

в) неможливості розгляду то тожної справи;

г) певної черговості розгля ду вимог.

За висновком суду, розгляд г осподарським судом Донецько ї області справи № 28/265пн щодо в изнання відсутнім права у Пу блічного акціонерного товар иства „Брокбізнесбанк” в осо бі Краматорської філії ПАТ „ Брокбізнесбанк” не перешкод жає вирішення по суті спору у справі № 39/269пн, з огляду на те, щ о правові підстави заявлених позовних вимог по вказаних с правах є різними, отже виріше ння господарським судом спор у у справі № 28/265пн не впливатим е на юридичну кваліфікацію т а оцінку судом доказів у спра ві № 39/269пн.

Так само, господарським суд ом залишено без задоволення клопотання відповідача про п рипинення провадження у спра ві № 39/269пн, у зв' язку з тим, що в казаний спір вже вирішено су дом в межах справи № 39/224пн.

Пунктом 2 ст. 80 ГПК України пе редбачено, що господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо є рішення господа рського суду або іншого орга ну, який в межах своєї компете нції вирішив господарський с пір між тими ж сторонами, про т ой же предмет і з тих же підста в.

Предмет позову - це матеріал ьно-правова вимога позивача до відповідача, відносно яко ї суд повинен винести рішенн я. Така вимога повинна мати пр авовий характер, а також бути підвідомчою суду. Правильне визначення предмету позову має важливе практичне значен ня, оскільки ним визначаєтьс я суть вимоги та підвідомчіс ть цієї справи.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є своє вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, як і тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава п озову складається із таких ю ридичних фактів, які підтвер джують наявність спірних вза ємовідносин, приналежність с торін до цієї справи на приві д до позову.

Сторонами в судовому проце сі, відповідно статті 21 Господ арського процесуального код ексу України, - позивачами і ві дповідачами - можуть бути під приємства та організації, за значені у статті 1 цього Кодек су.

Позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Досліджуючи обставини, з як ими закон пов' язує можливіс ть зупинення провадження у с праві, господарський суд дій шов висновку, що правові підс тави та суб' єктний склад ст орін у справах № 39/224пн та № 39/269пн є різним.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на позив ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Приватн ого підприємства “КАТЛАЙН” м . Краматорськ - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.