Рішення

від 01.02.2011 по справі 43/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.11 р. Справа № 43/271

Господарський суд Донець кої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Сп ецтехмонтаж-метал”, м. Донець к

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д онецьк

про стягнення заборговано сті у сумі 7270,60грн.

Представники сторін:

від позивача: адвокат ОСО БА_2 за довіреністю без номе ру від 01.11.2010р.

від відповідача: ФОП ОСОБ А_1

Суд перебував у нарадчій кімнаті 01.02.2011р. з 13:50 год. до 14:00 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Спецтехмонт аж-метал”, м. Донецьк, позивач , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк про стягнення за боргованості у сумі 7270,60грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на рахунок №334/8231/004 від 27.04.2010р. у сумі 910 9,10грн., товарний чек №2160 від 28.04.2010р . у сумі 9109,10грн., акт здачі-прийн яття робіт (надання послуг) №33 4/8231/004 від 13.09.2010р. у сумі 1838,50грн. без П ДВ, вимогу від 29.09.2010р., опис вклад ення до цінного листа (ф.107) від 01.10.2009р., фіскальний чек №0748 від 01.10.2 010р.

Ухвалою суду від 03.12.2010р. прийн ято позовну заяву до розгляд у та порушено провадження у с праві №43/271.

Позивач у судовому засідан ня підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечив прот и задоволення позовних вимог , посилаючись на те, що позивач ем розірвано договір в однос торонньому порядку з порушен ня вимог чинного законодавст ва України та, що відповідаче м було надано послуги повніс тю, тому відсутні правові під стави для стягнення з нього з аборгованості. Разом з тим, пи сьмово відповідач свої запер ечення не виклав та будь-яких доказів, що їх підтверджують не надав.

В ході судового розгляду сп рави представника позивача т а відповідача було ознайомле но з правами та обов' язками у відповідності із ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Судом, відпові дно до вимог ст.81-1 ГПК України с кладено протокол, який долуч ено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, відповідача, госпо дарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Спецтехмонтаж-мет ал” та ФОП ОСОБА_1 виникли фактичні взаємовідносини з надання послуг з розміщення інформації в мережі Інтернет та обслуговування веб-сторі нки.

Так, відповідачем було вист авлено позивачу рахунок №334/8231/ 004 від 27.04.2010р. у сумі 9109,10грн., який зг ідно товарного чеку №2160 від 28.04.2 010р. - сплачений позивачем.

Як вбачається з акту здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) №334/8231/004 від 13.09.2010р. у сумі 1838,50грн. б ез ПДВ відповідачем було над ано позивачу послуги з розмі щення інформації в мережі Ін тернет: пакет масив з 13.06.2010р. по 13 .09.2010р.

Згідно фіскального чеку №074 8 від 01.10.2010р. та опису вкладення д о цінного листа (ф.107) від 01.10.2010р. по зивач направив на адресу від повідача вимогу від 29.09.2010р., в як ій просив останнього припини ти надання послуг з розміщен ня та обслуговування веб-сто рінки з 31.09.2010р. у зв' язку з відс утністю необхідності такого розміщення в подальшому та п овернути різницю між сплачен ими та наданими послугами.

Відповідач в судовому засі данні підтвердив факт зверне ння позивача до нього з вимог ою припинити надання послуг та повернути не використані грошові кошти.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч .1 ст.174 ГК України).

Ст.509 ЦК України передбачено , що зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.11 ЦК України пер едбачено, що підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків є договори та інші пра вочини.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 205 ЦК України, правочи н може вчинятися усно або в пи сьмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочи ну, якщо інше не встановлено з аконом.

Згідно норм статті 509 ЦК Укра їни, зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку.

Позивач прийнявши послуги вартістю у сумі 1838,50грн., з власн ої ініціативи відмовився від подальшого обслуговування в ідповідачем веб-сторінки та просив повернути йому не пог ашені виконанням передплаче ні грошові кошти.

Відповідач, в свою чергу, не відреагував на звернення по зивача, не надав позитивної в ідповіді або відмови припини ти надавати узгоджені сторон ами послуги та повернути пер едплачені кошти, не заявляв п ро понесення ним збитків в зв ' язку з односторонньою відм овою позивача від споживання послуг та відшкодування їх з а рахунок останнього. Доказі в протилежного до матеріалів справи надано не було.

Враховуючи викладене та те , що в матеріалах справи відсу тні докази надання відповіда чем послуг позивачу з 14.09.2010р., су д доходить висновку, що на теп ерішній час відповідачем без підставно набуті грошові кош ти у сумі 7270,60грн.

За приписами ст.174 ГК України , господарські зобов' язання можуть виникати внаслідок п ридбання або збереження майн а суб' єкта господарювання б ез достатніх на те підстав.

Згідно до ст.1212 ЦК України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно, незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передба чає, що набувач зобов' язани й повернути потерпілому безп ідставно набуте майно в нату рі.

Термін “майно” в контексті частини 1 статті 1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 ЦК, але й гр оші (грошові кошти).

Оскільки позивачем профін ансовано надання відповідач ем послуг у сумі 9109,10грн., а варті сть спожитих послуг склала 1838 ,50грн., оскільки відповідачем не представлено доказів нада ння позивачу послуг після йо го відмови споживати їх, то у в ідповідача відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження грошових коштів у розмірі 7270,60грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти обставини, на які вона поси лається в обґрунтування свої х вимог або заперечень.

Відповідач у судове засіда ння з`явився, однак заявлений позов не спростував.

За таких обставин, враховую чи те, що позов доведений та ві дповідає обставинам справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості (безпідставн о отриманих грошових коштів) у сумі 7270,60грн. підлягають задо воленню у повному обсязі.

Згідно зі ст.49 ГПК України, су дові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу підлягають ві днесенню на відповідача.

Що стосується вимог позива ча про стягнення послуг адво ката, суд виходить з наступно го.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни витрати на оплату послуг а двоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодуванн я цих витрат здійснюється го сподарським судом за наявнос ті документального підтверд ження витрат, як-то угоди про н адання послуг щодо ведення с прави у суді та/або належно оф ормленої довіреності, видано ї стороною представникові її інтересів у суді, і платіжног о доручення або іншого докум ента, який підтверджує сплат у відповідних послуг (роз' я снення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із зм інами та доповненнями від 10.02.20 04р.).

Позивачем було надано: дого вір про надання послуг адвок ата №17 від 17.11.2010р., додаткові угод и №1 від 18.11.2010р., №2 від 19.11.2010р., №3 від 22.1 1.2010р. до договору №17 від 17.11.2010р., акт прийому-передачі робіт від 22. 11.2010р. у сумі 2721грн., прибутковий к асовий ордер №22 від 22.11.2010р.. квита нцію до прибуткового касовог о ордеру №22 від 22.11.2010р. у сумі 2721,20гр н., свідоцтво про право на заня ття адвокатською діяльністю №2887 від 23.04.2008р., довіреність без н омеру від 01.11.2010р. на ім`я ОСОБА _2

Таким чином, суд вважає дове деним наявність судових витр ат позивача з оплати адвокат а.

Однак, виходячи з правової п озиції Вищого господарськог о суду України, сформульован ої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п.11 Інформаційног о листа від 14.12.2007р. №01-8/973 та п.28 Інфо рмаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/ 164, суд, вирішуючи питання про р озподіл судових витрат, пов' язаних зі сплатою послуг адв окатів, має враховувати, що ро змір відшкодування названих витрат не повинен бути неспі врозмірним, тобто явно завищ еним. Таким чином, розглядаюч и конкретну справу, суд з урах уванням її обставин може обм ежити розмір відповідної ком пенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справ.

Задовольняючи вимоги про с тягнення судових витрат, пов 'язаних з оплатою послуг адво ката, суди повинні звернути у вагу, наскільки обґрунтовані ці витрати з розглядом справ и (див. постанову ВСУ від 03.02.2004р. у справі №36/207).

За таких обставин суд, з ура хуванням обставин конкретно ї справи, може обмежити цей ро змір з огляду на розумну необ хідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги характе р та незначну складність роз глянутих в межах справи №43/271 пр авовідносин, відсутність сер ед наданих відповідачем доку ментів доказів на підтвердже ння видатків, пов' язаних із розглядом справи (транспорт них, на відрядження тощо), неве лику кількість судових засід ань, суд встановив, що належна до компенсації позивачем ча стка судових витрат, пов' яз аних зі сплатою послуг адвок ата у світлі принципів розум ної обґрунтованості їх розмі ру та адекватності впливу уч асті адвоката на результат в ирішення заявлених вимог, ма є становити 1400грн.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.174 Господарсько го кодексу України, ст.ст.11, 509, 1212, 1213 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст.4, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спецтехмонтаж-метал”, м. До нецьк до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Донецьк п ро стягнення заборгованості у сумі 7270,60грн., задовольнити у п овному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (83001, АДРЕСА_1 ідентифіка ційний код НОМЕР_1; р/р НО МЕР_2 в АБ „Український Бі знес Банк”, МФО 334969) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Спецтехмонт аж-метал” (83049, м. Донецьк, вул. Во їнська, 16, офіс 12; ідентифікацій ний код 33956931; п/р 26000060007968 в філії КБ П АТ „ПриватБанк” Донецьке РУ, МФО 335496) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 7270,60грн.; ви трати по сплаті державного м ита у сумі 102грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236грн., витрати по оплаті послу г адвоката у розмірі 1400грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 07. 02.2011р.