Ухвала

від 04.02.2011 по справі 26/74-10-1852

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/74-10-1852

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" лютого 2011 р.Справа  № 26/74-10-1852

Суддя  господарського суду  Одеської області    Никифорчук М.І.   розглянувши  матеріали   справи № 26/ 74-10-1852 за  позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Бета Трейд”  до   товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг”  ЛТД  про  стягнення  21720 грн., -

в с т а н о в и в  :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бета Трейд”   (далі - Позивач ) звернулась до    товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг”  ЛТД     ( далі –Відповідач )   із позовом про  стягнення   21720 грн. –вартості неякісного товару посилаючись на наступне.

01.12.2009 року між  сторонами у справі  був  укладений  договір поставки товару № 57,  по якому Покупець  ( Позивач у справі ) придбав у Продавця ( Відповідача у справі )  Товар –кондитерська  холодильна  вітрина СUBE L=1250 (h-1360).

При  огляді  вказаної  вітрини  були  виявлені  певні  недоліки,  а саме :

Наявна (одна) полиця не регулюється по висоті положення (лита F - образна стійка).

Відсутність східців.

Гнучкі і крихкі ( F –образні ) стійки для полиці.

Фронтальне  скло  прогнулося  під  вагою  середньої полиці (завантаження  менше 1 кг).

Скло полиці і верхнє скло тримаються на присосках, що небезпечно як для відвідувачів, і для персоналу.

Бічне скло хитається падає (ущільнювачі не допомагають), стекла кріпляться  не пропорційно (справа проміжки 0,7 см - спереду і 0,5см ззаду/ліворуч 1 см спереду і 0,4 см ззаду).

Нестійкість (Хиткість і крихкість) усієї верхньої частини конструкції.

Прогинаються пластикові дверці, при легкому натиску падають на продукцію і посуд усередині вітрини.          

F –образні стійки знаходяться на відстані 10 см від країв, що перешкоджає правильному     огляду викладеної продукції.

Вказані   недоліки  поставленого   Товару  також  визначені   та  підтверджені  висновком  експерта Дніпропетровської Торгово промислової палати № ГО- 364 від 09.04.2009р., згідно якого   кондитерська холодильна вітрина СUBE L=1250 (h-1360)  заводський № 0912666 має дефекти виробничого характеру, які   впливають на роботу холодильної вітрини   ( забезпечення  заданого температурного режиму, безпека експлуатації).

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представників сторін,  господарський  суд прийшов до наступного висновку.

Проаналізувавши вищеприведене, суд вважає, що  питання що випливає з даного спору щодо    наявності або відсутності  у вітрини дефектів виробничого характеру, що впливає на роботу холодильної вітрини ( забезпечення заданого температурного режиму, безпеки експлуатації ) не є правовими,  а тому  для  з'ясування цих питань слід  призначити     товарознавчу  експертизу  вітрини.

Ураховуючи, що призначення експертизи  здійснюється за ініціативою суду    на підставі наданих позивачем доказів, господарський суд вважає покласти оплату за проведення експертизи на позивача, оскільки тягар доведення обставин спору лежить  на позивачеві.

Згідно вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для  роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи,  суд вважає  за необхідне  поставити  на вирішення експертів  питання  поставлені позивачем у позові, а саме :

- Чи    регулюється  одна полиця по висоті положення ( лита F - образна стійка )?

-  Чи відсутні східці?

- Чи гнучкі і крихкі ( F –образні ) стійки для полиці?

- Чи  прогнулось фронтальне скло під вагою середньої полиці (завантаження менше 1 кг)?

- Чи  тримаються скло полиці і верхнє скло на присосках, що небезпечно як для відвідувачів, і для персоналу?

- Чи  хитаються падають бічні стекла (ущільнювачі не допомагають)?

- Чи кріпляться  стекла   не пропорційно (справа проміжки 0,7 см-спереду і 0,5см ззаду/ліворуч 1 см спереду і 0,4 см ззаду) ?

- Чи стійка  ( хитка і крихка ) уся  верхня  частина конструкції ?

- Чи прогинаються пластикові дверці, при легкому натиску падають на продукцію і посуд  усередині  вітрини.          

- Чи знаходиться  F - образні стійки  на відстані 10 см від країв? Чи  перешкоджає   це положення  F - образні стійки  правильному     огляду викладеної продукції ?

Під час розгляду  справи  02.08 2010 р.  позивачем надано суду перелік питань, які слід поставити перед експертом, а саме  :

-          Чи  має  поставлене  обладнання  недоліки? Які?

-          Чи  перешкоджають  виявлені  недоліки експлуатації обладнання?  Якщо так то яким чином ? Чи  можливо при наявності   цих   недоліків  користуватись обладнанням за його призначенням?

-           Чи  підтримується  в  обладнанні  заданий температурний режим ?

-          Чи є конструкція обладнання безпечною для експлуатації як  для покупців так і для продавців?

-          Чи призначено фронтальне скло  для розміщення взагалі  кондитерської продукції та з якою вагою навантаження?

-           Чи містяться в обладнанні  пази ( отвори)  для кріплення  другої  скляної полиці?

-          Чи забезпечують F –образні стойки належний та повний огляд кондитерської продукції для споживачів?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02  серпня 2010 р.  по даній справі призначена  судова  товарознавча  експертиза проведення  якої доручено  судовим експертам  ТОВ "Регіональна експертна компанія" м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 32.

Згідно поштового повідомлення  ТОВ "Регіональна експертна компанія" за вказаною адресою не знаходиться.

Ураховуючи викладене суд ухвалою 29 листопада  2010 р.   передоручив проведення  вказаної експертизи Одеському НДІСЕ, що знаходиться за адресою : м. Одеса,                               вул. Ланжеронівська 21.

24.12.2010 р.  до господарського суду  від експерта Одеського НДІСЕ надійшло  клопотання ( вих. від 13.12.10 р.)   про надання   у розпорядження експерта інструкції/керівництво з експлуатації, технічний паспорт або ін. технічну документацію на кондитерську холодильну вітрину та забезпечити доступ експерта до огляду об'єкта.

Листом від 06 січня 2011 р. господарський суд  на адресу ТОВ „Бета-Трейд” надіслав  вказане клопотання експерта.

21.01.2011 р. до господарського суду від  відповідача ТОВ „Айсберг” ЛТД надійшов лист з документацією на вказану вітрину.

21.01.2011 р. до господарського суду від ТОВ „Бета - Трейд” надійшов лист   з копією керівництва по експлуатації вказаної вітрини, копією гарантійного сертифікату та копією рахунку експерта, при цьому керівник ТОВ „Бета - Трейд”  просить  передоручити проведення експертизи НІІ СМЕ, розташований у  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

25.01.2011 р. до господарського суду  від Одеського НДІСЕ надійшло   повідомлення                     № 16296  від 20 січня 2011 р.  про неможливість  надання висновку експерта у зв'язку з невиконанням вимог експерта заявленого у клопотанні  від 13.10.2010 р.

Розглянувши  матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку слід задовольнити клопотання позивача ТОВ „Бета-Трейд” та передоручити проведення експертизи НІІ СМЕ, розташованого у  м. Дніпропетровську, вул. Набережна Леніна, 17.

Згідно вимог пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі  за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином  провадження по справі зупиняється.

Керуючись статтями 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження  у справі №  26/74-10-1852  

2.  Призначити по справі №  26/74-10-1852  судову  товарознавчу  експертизу.

3. Доручити проведення експертизи  судовим експертам НІІ СМЕ м.Дніпропетровська, розташований у  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

4. На  вирішення судових експертів    поставити  наступні питання :

- Чи    регулюється   наявна (одна ) полиця по висоті положення (лита F - образна стійка)?

- Чи відсутні східці ?

- Чи гнучкі і крихкі ( F –образні ) стійки для полиці ?

- Чи  прогнулось фронтальне скло під вагою середньої полиці (завантаження менше 1 кг) ?

- Чи  тримаються скло полиці і верхнє скло на присосках, що небезпечно як для відвідувачів, і для персонал ?

- Чи  хитаються падають бічні стекла (ущільнювачі не допомагають)?

- Чи кріпляться  стекла   не пропорційно (справа проміжки 0,7 см-спереду і 0,5см ззаду/ліворуч 1 см спереду і 0,4 см ззаду) ?

- Чи стійка  ( хитка і крихка ) уся  верхня  частина конструкції ?

- Чи прогинаються пластикові дверці, при легкому натиску падають на продукцію і посуд усередині вітрини ?           

- Чи знаходиться  F - образні стійки  на відстані 10 см від країв? Чи  перешкоджає   це положення F –образні  стійки  правильному     огляду викладеної продукції ?

- Чи має  кондитерська холодильна вітрина СUBE L=1250 (h-1360)    недоліки? Які?

-          Чи  перешкоджають  виявлені  недоліки експлуатації вітрина ?  Якщо так то яким чином ? Чи  можливо при наявності   цих   недоліків  користуватись  вітриною  за її призначенням?

-           Чи  підтримується  в   вітрині  заданий температурний режим ?

-          Чи є конструкція  вітрини  безпечною для експлуатації як  для покупців так і для продавців?

-          Чи призначено фронтальне скло  для розміщення взагалі  кондитерської продукції та з якою вагою навантаження?

-           Чи містяться в  вітрині   пази ( отвори)  для кріплення  другої  скляної полиці?

-          Чи забезпечують F –образні стійки належний та повний огляд кондитерської продукції для споживачів?

5. Попередити  судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.           

 6. Зобов'язати   Товариство з обмеженою відповідальністю „Бета Трейд” :

-  надати у розпорядження судових експертів необхідні для проведення  судової експертизи документи, речі та інше, які можуть бути запитанні експертами;

-  сприяти  судовим експертам у проведені судової експертизи виконуючи всі вимоги  судових експертів.

7. Оплату проведення судової експертизи покласти на    Товариство з обмеженою відповідальністю „Бета Трейд”

8.  Копію ухвали направити  судовим експертам НІІ СМЕ м.Дніпропетровська, розташований у  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 -  для виконання.

9. Провадження по справі № 26 / 74-10-1852 - зупинити.

Додаток для НІІ СМЕ м.Дніпропетровська:

-          копія керівництва з експлуатації холодильної  вітрини «Эллипс»

-          копія гарантійного сертифікату;

-          оригінал керівництва з експлуатації холодильної  вітрини «Эллипс».

Суддя                                                                                 Никифорчук М.І.