Постанова

від 04.10.2011 по справі 26/74-10-1852

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 26/74-10-1852

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Риковій О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 . - за дорученням

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу ТОВ "А йсберг" ЛТД

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 17 серпня 2011 року

у справі № 26/74-10-1852

за позовом ТОВ „Бета Тре йд”

до ТОВ „Айсберг” ЛТД

про стягнення 21720 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 р. ТОВ „Бета Трей д”, правонаступником якого є ТОВ „Фуд-Інвест” звернулось до господарського суду Одес ької області з позовом до ТОВ „Айсберг” ЛТД про стягнення 21720 грн. 20 коп. вартості поставле ного відповідачем неякісног о обладнання, а також понесен их судових витрат по справі.

Позов мотивований т им, що відповідач на виконанн я умов укладеного між сторон ами у справі договору постав ки № 57 від 01.12.2009 р. поставив позив ачу неякісне та некомплектне обладнання вартістю 21720 грн. бе з документів, що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом з товаром. Листами від 20.01.2010 р. та від 02.02.2010 р. позивач пові домив відповідача про недолі ки поставленого обладнання т а просив їх усунути у строки п ередбачені договором.

Але, відповідач недо ліки поставленого обладнанн я в обумовлені договором стр оки не усунув, у зв'язку з чим позивач листом від 23.02.2010 р. пові домив відповідача про відмов у від договору та запропонув ав останньому у термін до 10.03.2010 р. забрати поставлене обладн ання та повернути позивачеві грошові кошти в сумі 21720 грн.

Відповідач поставл ене обладнання не забрав та г рошові кошти позивачеві не п овернув, що змусило останньо го звернутись з позовом до су ду за захистом порушених пра в та законних інтересів.

У запереченнях на по зов відповідач позовні вимог и вважає необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що він належним чином в иконав свої зобов'язання за договором № 57 від 01.12.2009 р. та пост авив позивачу якісне обладна ння в комплекті відповідно д о умов договору.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 17.08.2011 р. (суддя Никифорчук М.І .) позов задоволений у повному обсязі та з відповідача на ко ристь позивача стягнуто: 21720 гр н. - вартості поставленого н еякісного товару; 5000 грн. - пон есених витрат на оплату посл уг адвоката; 1687 грн. 68 коп. - поне сених витрат на проведення с удової експертизи, 217 грн. 68 коп . - понесених витрат на сплат у держмита та 236 грн. - понесен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення суду мотиво вано тим, що відповідач за дог овором № 57 від 01.12.2009 р. поставив п озивачеві неякісне обладнан ня вартістю 21720 грн. та вимоги о станнього щодо усунення недо ліків товару від 20.01.2010 р. та від 02 .02.2010 р. залишив без задоволення , внаслідок чого позивач лист ом від 23.02.2010 р. повідомив відпов ідача про відмову від догово ру та запропонував останньом у у термін до 10.03.2010 р. забрати пос тавлене обладнання та поверн ути позивачеві грошові кошти в сумі 21720 грн.

Відповідач поставл ене обладнання не забрав та г рошові кошти позивачеві не п овернув, у зв'язку з чим пови нний сплатити останньому 21720 г рн. вартості поставленого не якісного обладнання на підст аві п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, а тако ж відшкодувати понесені судо ві витрати по справі: 5000 грн. - на оплату послуг адвоката; 1687 г рн. 68 коп. - на проведення судо вої експертизи, 217 грн. 68 коп. - н а сплату держмита та 236 грн. - н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В апеляційній скарз і відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, ос кільки воно не відповідає фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, ухвалено з поруше ннями норм матеріального пра ва та постановити нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог позивача. В судовому засіданні предст авник відповідача доводи апе ляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

В судовому засіданн і представник позивача проси в рішення суду першої інстан ції залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представників сторін, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права при прийнятті оскаржуваного рішення, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга обґрунтована та п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 01.12.2009 р. між сторонами у спр аві укладено договір поставк и № 57, за умовами якого відпові дач зобов'язався поставити , а позивач - прийняти та опла тити товар, в порядку та на умо вах, передбачених цим догово ром та додатками до нього.

Сторонами підписан ий додаток № 1 до названого дог овору, а саме Специфікація № 1, згідно з якою постачальник (в ідповідач) зобов'язується по ставити, а покупець (позивач) п рийняти та оплатити наступне обладнання:

- вітрину кондитерську CUBE L=1250 (h -1360) - 1 шт., вартістю 13097 грн.

- електрону панель керуванн я - 1 шт., вартістю 780 грн. 20 коп.

- панораму бічну - 1 шт., варті стю 2569 грн. 70 коп.

- ступені кондитерські L=1250 - 1 шт., вартістю 690 грн. 90 коп.

- полиці пересувні - 2 шт., ва ртістю 763 грн. 20 коп. за 1 шт. на сум у 1526 грн. 40 коп.

- агрегат - 1 шт., вартістю 3055 г рн. 80 коп., а всього обладнання н а загальну суму 21720 грн. в т.ч. ПДВ .

Згідно п. 3 вказаної С пецифікації обладнання прод ається на умовах попередньої оплати в розмірі 10860 грн. на про тязі трьох банківських днів з моменту укладання договору . Оплата другої частини в розм ірі 10860 грн. проводиться на прот язі трьох банківський днів з моменту отримання повідомле ння про готовність товару до поставки.

Платіжними доручен нями № 1713 від 02.12.2009 р. та № 212 від 24.12.2009 р . на суму 10860 грн. кожне позивач п ерерахував відповідачеві 21720 грн., чим повністю виконав сво ї зобов'язання за договором .

За довіреністю сері ї ЯПП № 433921 від 24.12.2009 р. та видатков ою накладною № РНП-000396 від 24.12.2009 р. , яка підписана уповноважени ми представниками обох сторі н та скріплена печатками під приємств вбачається, що відп овідач передав, а позивач при йняв все без винятку обумовл ене у Специфікації № 1 обладна ння загальною вартістю 21720 грн ., а саме: вітрину кондитерську CUBE L=1250; електрону панель керува ння; панораму бічну; ступені к ондитерські; дві полиці пере сувні та агрегат, у зв'язку з чим вважати, що відповідачем було поставлене некомплектн е та без будь-яких приналежно стей обладнання - неможливо , внаслідок чого протилежні д оводи позивача до уваги прий нятими бути не можуть.

20.01.2010 р. рекомендовано ю кореспонденцією позивач на правив на адресу відповідача лист в якому повідомив, що отр имане за договором обладнанн я є неякісним та непрацездат ним та запропонував в термін до 25, 26 січня 2010 р. усунути недолі ки поставленого товару за св ій рахунок та своїми засобам и, а також попередив, що у разі невиконання цієї вимоги дог овір вважається розірваним т а відповідач повинний поверн ути отримані грошові кошти.

Листом № 21 від 27.01.2010 р. ві дповідач повідомив позивача , що на прохання останнього ме ханік відповідача підключив , запустив і налагодив холоди льну вітрину. Претензій на мо мент запуску та в наступні дн і на якість зборки та роботи в ітрини не надходило. Також ві дсутні звернення з боку пози вача до сервісної служби.

02.02.2010 р. рекомендовано ю кореспонденцією позивач на правив на адресу відповідача лист в якому повідомив, що йом у відповідачем надано керівн ицтво з експлуатації холодил ьної вітрини „Еліпс”, що не ві дповідає умовам договору, та к як предметом поставки є хол одильна вітрина „CUBE” та запро понував направити спеціаліс та для усунення недоліків в н айкоротшій термін та постави ти відсутню полицю, а також до дав до цього листа складений в односторонньому порядку а кт від 29.12.2009 р. про виявлені недо ліки вітрини кондитерської.

З посвідчення про ві дрядження вбачається, що пре дставник відповідача 15.02.2010 р. пр ибув до позивача та останній підписав це відрядження і за свідчив свій підпис печаткою підприємства.

Двосторонній акт пр о усунення недоліків або нед опущення представника відпо відача до виконання робіт з у сунення цих недоліків сторон ами укладений не був. Але пред ставником відповідача склад ений наряд-замовлення, згідн о якого холодильна вітрина п рацює, а до робіт по закріплен ню скла він недопущений пози вачем. Останнім зазначений н аряд-замовлення не підписане .

23.02.2010 р. рекомендовано ю кореспонденцією позивач на правив на адресу відповідача лист в якому зазначив, що лист ами від 20.01.2010 р. та 02.02.2010 р. він повід омляв відповідача про постав ку неякісного обладнання, на дав акт про недоліки та проси в їх усунути в найкоротші стр оки. Постачальник недоліки н е усунув, обладнання недоуко мплектував, приналежності об ладнання та документи, що сто суються обладнання не надав, що унеможливлює в подальшом у користування обладнанням. Тому, відповідно до ст. 666, п. 2.1 ст . 678, ст. 684 ЦК України, п. 7 ст. 268, ст. 270 Г К України позивач відмовляєт ься від договору № 57 від 01.12.2009 р. т а просить в термін до 10.03.2010 р. пов ернути отримані кошти в сумі 21720 грн., перераховані платіжни ми дорученнями № 1713 від 02.12.2009 р. та № 212 від 24.12.2009 р., а також забрати о бладнання своїми силами та з а свій рахунок.

Наданий позивачем в исновок експерта № ГО-364 від 09.04.2 009 р. до уваги прийнятим бути не може, оскільки не є належним т а допустимим доказом у справ і, так як згідно ст. 32 ГПК Україн и, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору. Ці дані встановлюют ься, зокрема, й висновками суд ових експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися іншими засобами доказув ання.

Роз'яснення питан ь, що потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецт ва, техніки або ремесла покла даються на судових експертів .

Але, за змістом зако ну, особа набуває права та нес е обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухва ли про призначення експертиз и та попередження про відпов ідальність. Тільки за цих умо в висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експе рта як доказ у справі.

З висновку судово-то варознавчої експертизи № 545-11 в ід 25.05.2011 р. призначеної місцевим судом в процесі розгляду спр ави та проведеної Дніпропетр овським науково-дослідним ін ститутом судових експертиз в бачається, що на момент прове дення експертного досліджен ня холодильна вітрина кондит ерська CUBE L=1250 (h-1360) в зборі має ряд н едоліків товарного вигляду, але вони не можуть бути квалі фіковані як виробничі дефект и. Виявлені недоліки в певній мірі ускладнюють користуван ня вітриною, але ці недоліки м ожна усунути.

Як зазначалося вище відповідач на виконання умо в укладеного договору переда в, а позивач прийняв все без ви нятку обумовлене у Специфіка ції № 1 обладнання загальною в артістю 21720 грн., а саме: вітрину кондитерську CUBE L=1250; електрону панель керування; панораму б ічну; ступені кондитерські; д ві полиці пересувні та агрег ат, у зв'язку з чим вважати, щ о відповідачем було поставле не некомплектне та без будь-я ких приналежностей обладнан ня - неможливо, у зв'язку з ч им у позивача були відсутні п равові підстави для відмови від договору поставки № 57 від 01.12.2009 р. в порядку п. 2 ч. 2 ст. 684 ЦК Укр аїни та ст. 270 ГК України.

Відповідно до п. 3.1.1 до говору відповідач повинний б ув разом з обладнанням перед ати позивачеві сертифікат як ості та Інструкцію про поряд ок користування цим обладнан ням.

Матеріали справи св ідчать про те, що відповідач п ередав позивачеві гарантійн ий сертифікат на поставлене обладнання та Керівництво з експлуатації холодильної ві трини „Еліпс”, хоча за умовам и договору була здійснена по ставка холодильної вітрини „ CUBE”.

Частиною 1 статті 666 Ц К України передбачено, що якщ о продавець не передає покуп цеві приналежності товару та документи, що стосуються тов ару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання, а згідно частини другої цієї статті - якщо пр иналежності товару або докум енти, що стосуються товару, не передані продавцем у встано влений строк, покупець має пр аво відмовитися від договору купівлі-продажу та повернут и товар продавцеві.

Як зазначалося вище відповідачем були передані позивачеві всі приналежност і товару в повному комплекті відповідно до Специфікації № 1, тому протилежні доводи ост аннього до уваги прийнятими бути не можуть.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 666 ЦК України покупець ма є право відмовитися від дого вору купівлі-продажу та пове рнути товар продавцеві, у зв' язку з ненаданням документів , що стосуються товару лише за умови попереднього встановл ення розумного строку для їх передання.

Як свідчать матеріа ли справи в листах від 20.01.2010 р. та від 02.02.2010 р. позивач не встановл ював відповідачеві будь-яког о строку для передання докум ентів, що стосуються поставл еного обладнання, внаслідок чого в нього були відсутні і п равові підстави для відмови від договору поставки № 57 від 01.12.2009 р. в порядку ч. 2 ст. 666 ЦК Украї ни.

Розділом 6 договору від 01.12.2009 р. передбачено, що гара нтійне забезпечення постав леного товару починається з дати фактичної поставки тов ару. Строк гарантійного обсл уговування товару складає 2 р оки.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, покупець має пра во відмовитись від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар суми, у разі істот ного порушення вимог щодо як ості товару. Істотними недол іками є недоліки, які не можна усунути чи усунення яких пов 'язане з непропорційними вит ратами або затратами часу, а т акож недоліки, які виявились неодноразово чи з'явились зн ову після їх усунення.

Між тим, експертний в исновок № 545-11 від 25.05.2011 р. не місти ть відомостей, які б давали пі дстави відносити виявлені не доліки до тих, які тягнуть пра вові наслідки, зазначені у ч. 2 ст. 678 ЦК України, внаслідок чог о протилежні доводи позивача до уваги прийнятими бути не м ожуть.

Крім того, слід звер нути увагу на те, що правові на слідки передання товару нена лежної якості, встановлені с т. 678 ЦК не тотожні наслідкам по рушення умов якості за догов ором поставки, встановленими ГК. Так, згідно положень ст. 269 Г К України постачальник (виро бник) зобов'язаний за свій рах унок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійн ого строку, або замінити това ри, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефек тів у виробі, на який встановл ено гарантійний строк експлу атації, цей строк продовжуєт ься на час, протягом якого він не використовувався через д ефект, а при заміні виробу гар антійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) м ає право стягнути з виготовл ювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому стат тею 231 цього Кодексу, якщо інши й розмір не передбачено зако ном або договором.

Таким чином, ст. 269 ГК н а відміну від ст. 678 ЦК не передб ачає можливості відмови від договору та повернення оплач еної за товар грошової суми, у разі істотного порушення ви мог щодо якості, тому у разі ви явлення недоліків протягом г арантійного строку покупець за договором поставки не отр имує прав, передбачених ст. 678 Ц К України, зокрема, права на ві дмову від договору та поверн ення коштів, оскільки ч. 2 ст. 712 Ц К України надає всім положен ням ст. ст. 655 - 697 ЦК України диспо зитивного значення, якщо йде ться про їх застосування до з обов'язань поставки. Відтак, п ереважному застосуванню до з обов'язань поставки підлягаю ть положення ст. ст. 264 - 271 ГК Укра їни, а положення ст. ст. 655 - 697 ЦК Ук раїни підлягають застосуван ню, якщо інше не передбачено з аконами, що формулюють спеці альні правила щодо поставки.

Сукупність вищенав еденого однозначно свідчить про те, що заявлені позовні ви моги є необґрунтованими, нед оведеними та такими, що не від повідають вимогам чинного за конодавства та матеріалам сп рави, а тому задоволені бути н е можуть.

Оскільки, при ухвале нні судового рішення місцеви й суд неповно з'ясував обст авини, що мають значення для с прави та його висновки не від повідають обставинам справи , то колегія суддів вважає за н еобхідне це рішення скасуват и і прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України позивач п овинний відшкодувати відпов ідачеві 108 грн. 50 коп. понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст . ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Айсберг” ЛТД - з адовольнити.

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 17 серпня 2011 року у справі № 26/74- 10-1852 - скасувати, а в позові від мовити.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Фуд-Інвест” (49050, м. Дніпроп етровськ, площа Академіка Ст ародубова, буд. 1, офіс 119/2, код ЄД РПОУ 32299065) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Айсберг” ЛТД (65036, м. Одеса, Ов ідіопольська дорога, 3, код ЄД РПОУ 13879991): 108 грн. 50 коп. понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Доручити господарс ькому суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

Ми рошниченко М.А.