ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" серпня 2011 р. Справа № 26/74-10-1852
Господарський суд Одесько ї області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Бахарєві К.Б.
за участю представників сторін :
від позивача : ОСОБА_1 з а довіреністю від 09.08.2011 р.;
від відповідача : ОСОБ А_2 за довіреністю ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом : товариства з о бмеженою відповідальністю „ Бета Трейд”;
до відповідача : товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Айсберг” ЛТД;
про стягнення 21720 грн., -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Бета Трейд ” (далі - Позивач ) звернулось до товариства з обмеженою ві дповідальністю „Айсберг” Л ТД ( далі - Відповідач ) із позовом про стягнення 21720 грн . - вартості неякісного това ру посилаючись на наступне.
01.12.2009 року між сторонами у сп раві був укладений договір поставки товару № 57, по я кому Покупець ( Позивач у спр аві ) придбав у Продавця ( Відп овідача у справі ) Товар - ко ндитерська холодильна вітр ина СUBE L=1250 (h-1360). Покупець виконав умови договору у повному обс язі, перерахувавши кошти пла тіжними дорученнями №1713 від 02.1 2.2009р. на суму 10860грн. та №212 від 24.12.2009р . на суму 10860грн.
При огляді вказаної вітри ни були виявлені певні нед оліки, а саме :
Наявна (одна) полиця не регу люється по висоті положення (лита F - образна стійка).
Відсутність східців.
Гнучкі і крихкі ( F - образні ) стійки для полиці.
Фронтальне скло прогнулос я під вагою середньої полиц і (завантаження менше 1кг).
Скло полиці і верхнє скло тр имаються на присосках, що неб езпечно як для відвідувачів, і для персоналу.
Бічне скло хитається падає (ущільнювачі не допомагають ), стекла кріпляться не пропо рційно (справа проміжки 0,7 см - с переду і 0,5см ззаду/ліворуч 1 см спереду і 0,4 см ззаду). Нестійкі сть (Хиткість і крихкість) усі єї верхньої частини конструк ції.
Прогинаються пластикові д верці, при легкому натиску па дають на продукцію і посуд ус ередині вітрини.
F- образні стійки знаходят ься на відстані 10 см від країв , що перешкоджає правильному огляду викладеної продукц ії.
Вказані недоліки поставл еного Товару також визначе ні та підтверджені висновк ом експерта Дніпропетровсь кої Торгово промислової пала ти № ГО- 364 від 09.04.2009р., згідно якого кондитерська холодильна ві трина СUBE L=1250 (h-1360) заводський № 0912666 має дефекти виробничого хар актеру, які впливають на роб оту холодильної вітрини ( заб езпечення заданого темпера турного режиму, безпека експ луатації).
Листом від 20.01.2010 р. Позивач по відомляв відповідача про ная вні недоліків товару але від повідач недоліки товару не у сунув.
Листом від 02.02.2010 р. Позивач на діслав відповідачеві акт пр о виявлені недоліки товару, складений відповідно до вим ог Інструкцій П-6 та ч.3 п.6 Інст рукції П-7 - Про порядок прийма ння продукції виробничо - тех нічного призначення і товарі в народного споживання по кі лькості та якості.
Розділом 6 Договору передба чено, що гарантійне забезпе чення поставленого товару п очинається з дати фактичної поставки товару. Строк гаран тійного обслуговування тов ару складає 2 роки. Постачальн ик зобов' язаний усунути ус і виявлені Покупцем недолік и товару не пізніше 3-х днів з моменту отримання повідомле ння Покупця.
Пунктами 7та 8 Інструкції П-7 в изначено, що протягом 4-х міся ців покупець має право склас ти акт про недоліки. Покупець листом від 20.01.2010р. пропонував н аправити свого представник а та усунути недоліки.
На час звернення до господа рського суду ( 26.04.2010 р.) відповід ач недоліки не усунув.
З підстав ст. ст. 526, 662, 666, 678, 684 Циві льного кодексу України позив ач просить позов задовольнит и та стягнути з відповідача в артість неякісного товару в сумі 21 720 грн.
Ухвалою суду від 16 червня 201 0 р. продовжено термін розгля ду справи на 2 місяц я до 26 серпня 2010 р.
Відповідач з вимогами пози вача не згоден, про що зазнач ив у відзиву на позов.
Ухвалою суду від 02 серпня 2010 р . судом призначена судова то варознавча експертиза вказа ного товару. Проведення експ ертизи доручено судовим експ ертам ТОВ „Регіональна експ ертна компанія” м. Дніпропет ровська.
У зв' язку з відсутністю ТО В „Регіональна експертна ком панія” м.Дніпропетровська з а адресою вказаною у довідни ку з підготовки матеріалів, щ о направляються на судову ек спертизу ухвалою суду від 29 л истопада 2010 р. проведення експ ертизи передоручено Одеськ ому НДІСЕ .
Повідомленням № 16296/25 від 20 січ ня 2011 р. Одеський НДІСЕ повідом ив господарський суд про нем ожливість дачі висновку.
Ухвалою суду від 04 лютого 2010 р . на підставі листа позивача в ід 21.01.2011 р. проведення експерти зи передоручено НДІ СМЕ м.Дні пропетровська.
Відповідно до висновку суд ово-товарознавчої експертиз и № 545-11 від 25.05.2011р. вказана холод ильна вітрина має низку недо ліків які є усуваємими.
Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представни ків сторін, господарський с уд прийшов до наступного вис новку.
Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.
Як випливає із матеріалів, на виконання вказаного вище договору купівлі - продажу по зивач продав, а відповідач к упив вказану вище холодильну вітрину. При огляді вітрини покупцем виявлено низка не доліків, про їх наявність пов ідомив відповідача вказани м вище листом від 20.01.2010 р.
Листом від 02.02.2010 р. позивач по відомив відповідача про неко мплектність вказаної вітрин и - відсутність однієї з пол ок ( в комплект вітрини входят ь дві полки). Крім того, у конст рукції вітрини відсутні паз и для кріплення полок взагал і.
Відповідно до статті 678 Цив ільного кодексу України, пок упець, якому переданий товар неналежної якості, має прав о, незалежно від можливос ті використання товару за призначенням, вимагати від п родавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ц іни;
2) безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;
3) відшкодування витрат на у сунення недоліків товару.
2. У разі істотного порушен ня вимог щодо якості товар у (виявлення недоліків, які н е можна усунути, недоліків, у сунення яких пов'язане з непр опорційними витратами або затратами часу, недоліків, я кі виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усун ення) покупець має право за св оїм вибором: 1) відмовитися ві д договору і вимагати поверн ення сплаченої за товар грош ової суми, 2) вимагати заміни т овару.
Як свідчить зміст позову, на п.1 ч. 2 вказаної статті 678 Цивіль ного кодексу України позивач ґрунтує свої позовні вимоги , тобто відмовляється від до говору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.
Аналізуючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позив ача є повністю доведеними, об ґрунтованими і тому підляга ють задоволенню у повному об сягу.
Під час розгляду справи поз ивачем надано клопотання пр о процесуальне правонаступн ицтво відповідно до ст.25 ГПК У країни, у зв' язку із зміною назви позивача з ТОВ „Бета - Трейд” на правонаступника ТОВ „Фуд-Інвест”, що підтвер джується витягом з протоколу №31 від 04.04.2011р. загальних зборів Т ОВ „Бета - Трейд”, Статутом Т ОВ „Фуд-Інвест” зареєстрован им 06.04.2011р., Свідоцтвом про держа вну реєстрацію від 06.04.2011р.,Довід кою ЄДРПОУ від 14.04.2011р.. Дане клоп отання судом задоволено.
Крім того, під час розгляду справи позивач надав поясне ння щодо висновку експерта у якому також просить стягну ти з відповідача витрати по о платі експертизи в сумі 1678,68 гр н., про що ним додане платіжне доручення про оплату прове дення експертизи.
01.04.2010р. між TOB «Бета Трейд»та ад вокатом Журіковою І.В. було ук ладено договір про надання ю ридичних послуг (послуг адво ката) щодо правовідносин які виникли у TOB «Бета Трейд»з TOB «А йсберг»ЛТД. Згідно додатково ї угоди №1 від 23.04.10р. вартість на дання адвокатом послуг склад ає 5000 грн.
Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України при задоволенні п озову судові витрати поклад аються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повн істю.
Замінити позивача у справі № 26/74-10-1852- товариство з обмежен ою відповідальністю „Бета Тр ейд” (49000, м.Дніпропетровськ, Жо втневий район, площа Академі ка Стародубова, буд.1, кв.226, код Є ДРПОУ 32299065) його правонаступни ком, яким є товариство з обмеж еною відповідальністю „Фуд-І нвест” (49050, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, площа Акаде міка Стародубова, буд.1, офіс 119/ 2, код ЄДРПОУ 32299065).
Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А йсберг»ЛТД (65036, м.Одеса, Овідіо польська дорога, 3, код ЄДРПОУ 13879991 ) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фуд- Інвест” (49050, м.Дніпроп етровськ, площа Академіка Ст ародубова, буд.1, офіс 119/2, код ЄДР ПОУ 32299065 ) - вартість неякісного товару в сумі 21 720 (двадцять одн а тисяча сімсот двадцять) гр н., витрати на адвоката в сумі 5000 (п' ять тис яч) грн., витрати по сплаті за проведення експертизи в сум і 1687 (одна тисяча шістсот вісім десят сім) грн. 68 коп., державног о мита в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 20 к оп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 (двісті т ридцять шість) грн.
Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.
Суддя Никифорчук М.І.
Повне рішення складено 22. 08.2011 р.
Суд | Господарський суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 17.08.2011 |
Оприлюднено | 30.08.2011 |
Номер документу | 17880321 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Одеської області
Никифорчук М.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні