Ухвала

від 07.02.2011 по справі 5/144-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/144-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.Справа № 5/144-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Решетник І.П. розглянувши матеріали справи

за позовом  Приватного підприємства "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості у розмірі 65509,70 грн. за виконані роботи

Повноважні представники сторін  не викликались.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд" м. Хмельницький заборгованості в сумі 65509,70 грн. за виконані роботи згідно договору підряду № ДГ 41-08 від 06.08.2008р., а також просив стягнути витрати на послуги адвоката у розмірі 6000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2010р. наполягав на задоволенні позовних вимог. При цьому надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог у частині здійснених витрат на адвоката, у зв'язку з чим просив стягнути 4980 грн. здійснених фактичних витрат на адвоката. Окрім того, надано до матеріалів справи примірник довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - позивача, примірник Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи –позивача та примірник Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копію Статуту ПП "Техномаркет".

Вищезгадана заява позивача відповідала нормам ст.ст. 22-31 ГПК України, а тому судом прийнята.

В судове засідання 22 лютого 2010 р. представником позивача додатково надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України серія АГ № 959459, за яким на запит ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” від 19.02.2010р. за № 5201195 державний реєстратор Шепетівської райдержадімінстрації Онуфрієва Ж.Г. повідомила про перебування в Реєстрі станом на 19.02.2010р. товариства з обмеженою відповідальністю „БК „НОВОБУД” ід.код 34555601 місцезнаходженням : 29000, Хмельницька обл.., м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 6А.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, вимоги суду, що викладені в ухвалах суду по порушення провадження у справі від 25.01.2010р. та від 02.02.2010р. не виконав, про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив. Про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, на підтвердження цього у матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про вручення.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, у зв'язку з неявкою останнього, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

При цьому згідно ст.ст. 38, 65 ГПК України суд вважав за необхідне повторно витребувати у позивача оригінали доказів виконання сторонами зобов'язань за договором підряду № ДГ 41-08 від 06.08.2008р., а також згідно договору підряду № ДГ-11 від 07.08.2008р., в т.ч. дотримання вимог гл. 61 Цивільного кодексу та гл. 33 Господарського України, якими врегульовано правовідносини підряду.

Ухвалою голови господарського суду області від 29 березня 2010р. продовжено строк вирішення спору по справі № 5/144-10 за позовом приватного підприємства "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд" м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 65509,70 грн. до 21.04.2010р., а тому враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та додаткові докази по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобов'язанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.01.2010р. та ухвал суду від 02.02.2010р. і 22.02.2010р.

У судовому засіданні 19.04.2010р. повноважним представником позивача надано додаткові пояснення по справі, у яких пояснює наступне.

Як вбачається з п. 1.1 Договору підряду №ДГ 41-08 від 06.08.2008року, укладеного між ПП "Техномаркет" (Підрядник) та ТОВ "БК "Новобуд" (Замовник), ПП "Техномаркет" зобов'язалось забезпечити виконання робіт по виробництву метало пластикових виробів, демонтажу старих вікон, монтажу нових вікон з підвіконням та відливами, та улаштування відкосів на об'єкті Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний загін Адміністративний корпус м. Червоноград Львівської області, а ТОВ "БК "Новобуд" - прийняти закінчені роботи та оплатити їх у відповідності з умовами Договору.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Замовник виплачує авансовий платіж на часткову закупівлю матеріалів у розмірі не менше 70% від загальної суми по договору.

Наступний платіж здійснюється згідно акту виконаних робіт (п. 3.5 Договору).

Таким чином, сторони погодили форму приймання-передачі виконаних робіт, шляхом складання акту приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, необхідно зазначити, що форма акту приймання-передачі виконаних робіт між суб'єктами недержавної форми власності не визначена чинним законодавством, не погодження така форма і між сторонами договору підряду.

Позивач також зазначає, що ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Ознаки первинного документу (реквізити), що визначають його дійсність встановлено в ч. 2 ст. 9 вищенаведеного Закону і складають: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з актів приймання виконаних робіт за вересень та жовтень 2008 року, вони відповідають вимогам первинного бухгалтерського документу та містять усі обов'язкові реквізити.

Відсутність же у актах посилання на номер та дату договору не зумовлюють недійсності останніх, адже перелік робіт прийнятих відповідачем по актах, повністю відповідають предмету Договору визначеному у п. 1.1, місце виконання підрядних робіт (об'єкт) по договору збігається з об'єктом визначеним у актах приймання робіт, а період виконання робіт повністю збігається з періодом дії договору визначеного у п. 2.1 Договору.

На рахунок невідповідності призначення платежу зазначеного у платіжних дорученнях відповідачем реквізитам та умовам Договору підряду позивач зазначає наступне.

Згідно Договору підряду №ДГ 41-08 від 06.08.2008року, відповідач зобов'язався здійснити перерахування не менше 70% від загальної суми договору, решту вартості робіт оплатити по її виконанню. Проте, з невідомих для нас причин, в призначенні платежу відповідач вказав, що здійснення платежу відбувається згідно неіснуючого Договору №ДГ-11 від 07.08.08р. Не зважаючи на це, ПП "Техномаркет" стверджує, що Договір №ДГ-11 від 07.08.08р. між позивачем та відповідачем не укладався, а призначення платежу вказане відповідачем помилково.

У відповідності до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

У зв'язку з тим, що ч. 6 ст. 193 ГК України, відмова від виконання зобов'язання внаслідок неналежного здійснення платежу платником передбачена, як право ПП "Техномаркет", а також з настанням строку початку виконання робіт (який не залежить від строку оплати авансового платежу), позивач приступив до виконання підрядних робіт та зарахував платежі відповідача в рахунок оплати по Договору №ДГ 41-08 від 06.08.2008 року. Проте, у зв'язку з тим, що авансовий платіж не вчинено відповідачем в розмірі 70% від загальної суми договору, позивач змушений був призупинити подальше виконання Договору підряду внаслідок чого, роботи виконано лише на суму 680 835,60 грн.

За твердженнями позивача, внаслідок вищенаведеного, акти приймання робіт за вересень та жовтень 2008 року, що містяться у матеріалах справи, спрямовані на виконання Договору №ДГ 41-08 від 06.08.2008 року та підтверджують належне виконання позивачем взятих на себе обов'язків. Крім того, повноважний представник позивача зазначив, що жодних інших договорів позивач з відповідачем не укладав, що спростовує будь-які припущення про ідентифікацію спірних правовідносин.

У судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив, проте належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд  вважав за необхідне у відповідності до ст.41 ГПК України призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, запитання визначені судом, витрати за проведення експертизи були покладені  на позивача.

Згідно ст.65 ГПК України  приватне підприємство "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд", м. Хмельницький зобов'язано надати експертам оригінали доказів, які свідчать про виконання сторонами зобов'язань за договором підряду №ДГ 41-08 від 06.08.2008року, договору підряду № ДГ-11 від 07.08.2008р. та на підтвердження наявності/відсутності спірної заборгованості.

Завідувачем Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бутрин В.В. на адресу суду 13.07.2010р. надіслано клопотання експерта Переймибіди В.М., у якому просив зобов'язати позивача - ПП  "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область провести оплату за проведення експертизи у сумі 2500,00грн., або перерахувати гроші на р/р ТВ КНДІСЕ, який додається.

Згідно частини 4,5 статті 15 закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994р. за № 4038-XII,  витрати на  проведення  судових  експертиз науково-дослідними установами Міністерства  юстиції  України  та  судово-медичними  і судово-психіатричними  установами  Міністерства  охорони  здоров'я України у цивільних  і  господарських  справах  відшкодовуються  в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Як вбачається з ухвали суду від 21.04.2010р. по справі № 5/144-10, судом ухвалено витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ПП  "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання відповідає нормам чинного законодавства, судом прийнято та  задоволено та зобов'язано позивача провести оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.11.2010р. на адресу суду завідувачем Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бутрин В.В. надіслано лист №22/5-889 від 23.11.2010р. у якому повідомлено, що оплату за проведення  судової будівельно-технічної експертизи позивачем здійснено не було. У зв'язку з не оплатою, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення  та проведення судових експертиз та експертних досліджень, матеріали справи №  5/144-10 повернуто без виконання.

Ухвалами суду від 29.11.2010р. та 24.01.2011р. у зв'язку з вищевикладеним, судом зобов'язувалось позивача надати інформацію щодо проведення оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що покладалась згідно ухвал суду від 21.04.2010р. та 15.07.2010р.

На адресу суду 07.02.2011р. позивачем направлено клопотання (вх.№01-24/1094/11), у якому просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати докази по справі, що вимагались судом, без поважних причин (в тому числі відсутності коштів, а також наявності доказів в оригіналі).

Заявлене клопотання судом прийнято відповідно до ст.22-31 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до  п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду  від 29.11.2010р. та 24.01.2011р., суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, а тому господарський суд приходить до висновку про  необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-31, ч. 3 ст. 79, п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

 УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/144-10 за позовом приватного підприємства "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область  до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд", м. Хмельницький про стягнення заборгованості у розмірі 65509,70 грн. за виконані роботи, поновити.

Позов приватного підприємства "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область  до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд", м. Хмельницький про стягнення заборгованості у розмірі 65509,70 грн. за виконані роботи  залишити без розгляду.

Суддя                                                                      І.В. Грамчук